Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 19АП-6369/11

г. Воронеж

14 декабря 2011 г.

Дело N А14-8311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой Г.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМодель": Едрышова Р.А., представителя по доверенности б/н от 07.12.2011,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области: Копытина Н.М., представителя по доверенности N 02 от 09.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМодель" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011 по делу N А14-8311/2011 (судья Козлов В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМодель" (ОГРН 1083665005079) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области об отмене постановления от 01.07.2011 N20-11/94.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехМодель" (далее - ООО "ПромТехМодель", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области (далее по тексту - ТУ ФСФБН в Воронежской области, административный орган) N 20-11/94 от 01.07.2011 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011 по делу N А14-8311/2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПромТехМодель" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что ни суд, ни административный орган не указал, какую существенную угрозу общественным отношениям причинило Общество, совершив нарушение, выразившееся в непредставлении в определенный законом срок справки о подтверждающих документах.

Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что нарушение совершено впервые.

Полагает возможным применение в данном случае к совершенному Обществом правонарушению положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности.

Представитель ООО "ПромТехМодель" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Управления, самостоятельное устранение Обществом нарушений не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения, а является обстоятельством, смягчающим ответственность. Считает, что совершенное Обществом правонарушение посягает на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Воронежский сталелитейный завод" (Россия, покупатель) и ООО "Энергопоток" (республика Беларусь, продавец) 10.09.2008 заключен договор N 10/08 купли-продажи имущества на покупку высокоскоростного двурукавного смесителя непрерывного действия с двумя насосами и оттирочного устройства с пневмокамерным насосом и вентиляторной установкой для создания "кипящего слоя" регенерируемого песка с целью уноса пылевидных составляющих (товар) на общую сумму 194 509 евро.

Согласно пункту 2.1. договора покупатель производит первую предоплату в размере 38 644,80 евро на расчетный счет продавца в течение трех календарных дней с момента заключения договора.

Предоплата в размере 93 871,20 евро перечисляется покупателем на расчетный счет продавца в течение 113-и календарных дней с момента первой предоплаты (пункт 2.2. договора).

Предоплата в размере 61 993 евро перечисляется покупателем на расчетный счет продавца в течение 14-и календарных дней с момента второй предоплаты. Продавец обязуется передать товар в собственность покупателю в течение 200 календарных дней с момента поступления первой предоплаты 38 644,80 евро (пункты 2.3., 2.4. договора).

Паспорт сделки N 10040069/1481/0314/2/0 по договору купли-продажи имущества N 10/08 от 10.09.2008 открыт в филиале Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Центрально-Черноземный банк в г. Воронеже 26.04.2010.

По договору N 3/614/02-10 от 26.02.2010, ООО "Воронежский сталелитейный завод" (покупатель) уступил, а ООО "ПромТехМодель" (новый покупатель) принял в полном объеме права требования, принадлежащие покупателю по договору купли-продажи N 10/08 от 10 сентября 2008 года. Помимо прав, новый покупатель принял на себя также обязательства покупателя по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1.5 договора уступки прав и перевода долга по договору купли-продажи с момента вступления в силу настоящего договора обязанность по уплате 82 651,57 евро (сумма, не уплаченная покупателем на момент заключения договора N 3/614/02-10) переходит к новому покупателю, который обязуется произвести платеж в сроки, указанные в Дополнительном соглашении N 1 от 26.02.2010 к договору купли-продажи N 10/08.

В рамках вышеуказанных договоров заявителем получен предусмотренный условиями договора купли-продажи товар, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной серии AP N 0041691, грузовой таможенной декларацией N 10104070/060710/0001928.

Справка о подтверждающих документах и соответствующая грузовая таможенная декларация N 10104070/060710/0001928 представлены Обществом в уполномоченный банк - филиал Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Центрально-Черноземный банк 25.08.2010.

В ходе проверки Общества административным органом в действиях заявителя установлено наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ: в нарушение пункта 2.4 Положения Центрального Банка РФ N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N258-П) справка о подтверждающих документах от 25.08.2010 и копия ГТД N10104070/060710/0001928 представлены обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока.

Документы, указанные в пункте 2.2. Положения ЦБ РФ N 258-П, а именно справка о подтверждающих документах от 25.08.2010, копия ГТД N10104070/060710/0001928 от 25.08.2010, представлены Обществом в уполномоченный банк 25.08.2010, тогда как должны быть представлены не позднее 24.07.2010.

Таким образом, установленный законодательством срок предоставления подтверждающих документов и информации нарушен Обществом на 32 дня.

Установив указанные обстоятельства, Управление 21.06.2011 составило в отношении ООО "ПромТехМодель" протокол N 20-11/94 об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 01.07.2011 заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области Захаровой Н.А. вынесено постановление N 20-11/94, которым ООО "ПромТехМодель" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Полагая названное постановление незаконным, ООО "ПромТехМодель" обжаловало его в Арбитражный суд Воронежской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, и об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Частью 2 статьи 5 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным Законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно части 4 указанной статьи Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", которым к формам учета отнесена справка о поступлении валюты Российской Федерации.

Из части 3 статьи 23 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденное ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N258-П).

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения N 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П (в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Как следует из материалов дела, ООО "ПромТехМодель" надлежало не позднее 24.07.2010 представить в уполномоченный банк наряду с документами, подтверждающими ввоз товара, два экземпляра справки о подтверждающих документах.

Данная обязанность была исполнена Обществом 25.08.2011, то есть с нарушением срока установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П на 32 календарных дня.

Факт совершенного административного правонарушения подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривался.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным, подтверждается материалами дела и не оспаривается при рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств осуществления Обществом мер, предпринимаемых в целях своевременного предоставления справок о подтверждающих документах, наличия объективных причин невозможности своевременного их предоставления, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, вина ООО "ПромТехМодель" в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

При таких обстоятельствах, Общество обоснованно было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за непредставление в определенный срок установленной формы учета и отчетности по валютным операциям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отсутствие неблагоприятных последствий в результате совершения правонарушения не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный Кодексом значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере валютного законодательства.

При этом, как верно отметил суд области, допущенная заявителем просрочка представления справки о подтверждающих документах, в отсутствие причин, объективно препятствовавших представлению необходимых документов в уполномоченный банк в установленный законом срок, является существенной (32 дня), что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей, законодательно возложенных на хозяйствующих субъектов, осуществляющих валютные операции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для освобождения Общества от административной ответственности в силу малозначительности совершенного деяния.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд считает необходимым отметить, что при определении меры ответственности административном органом приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства, с учетом которых ООО "ПромТехМодель" назначено наказание в размере 40 000 руб., что является минимальным пределом, установленным санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Других доводов, кроме доводов о необходимости признать совершенное правонарушение малозначительным, в обоснование позиции по делу в суде первой инстанции, а также по апелляционной жалобе, Обществом не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011 по делу N А14-8311/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева