Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 12АП-8909/11

г. Саратов

13 декабря 2011 г.

Дело N А12-8209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-Растворный Завод АВТО" (Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п.Средняя Ахтуба)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "21" сентября 2011 года по делу N А12-8209/2011 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-Растворный Завод АВТО" (Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п.Средняя Ахтуба),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п.Средняя Ахтуба)

о признании недействительным решения N 17/17/29466 от 29.12.2010 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетонно-растворительный завод Авто" (далее - ООО "БРЗ Авто", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС России N 4 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 29.12.2010 N 17/17/29466 в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 84 042 руб.;

- доначисления НДС в сумме 107 914 руб. (в том числе за 2 квартал 2009 года в сумме 32 276 руб. и за 4 квартал 2009 года в сумме 75 638 руб.),

- начисления штрафов и пени по данным налогам;

Решением Арбитражного суда Волгоградской области, заявленные требования удовлетворены в части привлечения ООО "БРЗ Авто" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 15 128,60 руб. и за неуплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в размере 16 808 руб., а так же в части дополнительного начисления к уплате недоимки по НДС за 4 квартал 2009 г. в размере 75 638 руб., по налогу на прибыль в размере 84 042 руб. и соответствующих пени по указанным налогам.

Суд посчитал не правомерным применение налоговых вычетов по НДС за 2 кв. 2009 г.. в размере 32 276 руб., выставленных на основании счета-фактуры N 54 от 05.06.2009, выписанного от имени ООО "ТрансБетон", поскольку он не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно подписан неуполномоченным лицом - конкурсным управляющим ООО "ТрансБетон " Евтушенко А.М. до его утверждения Арбитражным судом Волгоградской области на основании решения от 15.06.2009 по делу N А12-10502/2009.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщик обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Общество в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом в части отказа в удовлетворении требований по сделке, совершеной с ООО "ТрансБетон" неправильно применены нормы материального права, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и просит судебный акт отменить и признать недействительным решение налогового органа в данной части.

Представители МРИ ФНС России N 4 по Волгоградской области, ООО "БРЗ Авто" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомление МРИ ФНС России N 4 по Волгоградской области, ООО "БРЗ Авто", основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "БРЗ Авто", в ходе которой были установлены обстоятельства занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Решением МРИ ФНС России N 4 по Волгоградской области от 29.12.2010 N 17/17/29466 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 16 808,44 руб. и за неуплату НДС в виде штрафа в размере 21 582,88 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 84 042 руб. и по НДС в размере 107 914 руб. (в том числе за 2 квартал 2009 г.. - 23276 руб. и за 4 квартал 2009 г.. - 75 638 руб., а так же соответствующие пени по указанным налогам.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "БРЗ Авто" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило отменить решение МРИ ФНС России N 4 по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 87 от 18.02.2011 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафных санкций послужили выводы инспекции, в том числе, о необоснованном включении Обществом в состав расходов затрат по приобретению товаров у ООО "ТрансБетон".

В силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также уменьшения налогооблагаемого дохода.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исходя из Постановления от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом судебном акте не отразил, исследовался ли в ходе судебного разбирательства вопрос о реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО "ТрансБетон", не указал выводы по результатам проверки данного вопроса и не дал правовой оценки соответствующим доводам сторон.

Документальное подтверждение расходов подразумевает наличие у налогоплательщиков документов, доказывающих в соответствии с правилами налогового учета факт оказания услуг. Первичные документы составляются с учетом требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно статье 172 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов Обществом представлена счет-фактура N 54 от 05.06.2009 г.., составленная в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса, подписанная Евтушенко А.М.

Из материалов дела следует, что Евтушенко А.М. на момент подписания спорного счета-фатуры не являлся уполномоченным лицом на совершение таких действий от имени ООО "ТрансБетон", поскольку его утверждение в качестве конкурсного управляющего в качестве конкурсного управляющего состоялось только решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2009 г.. по делу N А12-10502/2009

Вместе с тем судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что указание налоговым органом на то, что на представленном счете-фактуре отражена подпись неуполномоченного лица, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов и непринятия произведенных расходов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность получения товара, работ (услуг), что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Судебная коллегия считает, что налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между ООО "БРЗ Авто" и ООО "ТрансБетон", а равно и наличие у него умысла, направленного на получение налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, относящиеся к настоящему делу, и не применены нормы права, подлежащие применению. В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "21" сентября 2011 года по делу N А12-8209/2011 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области N 17/17/29466 от 29.12.2010 о доначислении налога на добавленную стоимость за второй квартал 2009 года в размере 32 276 рублей, соответствующей пени и штрафа в размере 6 455 рублей отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области N 17/17/29466 от 29.12.2010 о доначислении налога на добавленную стоимость за второй квартал 2009 года в размере 32 276 рублей, соответствующей пени и штрафа в размере 6 455 рублей.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина