Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 13АП-20851/11

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2011 г.

Дело N А56-48390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куписок А.Г.

при участии:

от заявителя: Богомолова Е.А. - доверенность от 24.08.2011

от ответчика: Иванов А.В. - доверенность от 18.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20851/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 по делу N А56-48390/2011 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Лагуна"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным ненормативных актов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании недействительными:

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.06.11 N 20-05/2045/65, за исключением отказа в привлечении к налоговой ответственности;

- решения инспекции от 10.06.11 N 65 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению

Кроме того, налогоплательщик просил обязать налоговый орган возместить обществу 56 878 832 руб. НДС по операциям на внутреннем рынке за третий квартал 2010 года путем возврата из федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.11 заявление удовлетворено.

Общество оспорило выводы, изложенные в мотивировочной части решения суда, в апелляционном порядке.

В дальнейшем, заявитель ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 производство по апелляционной жалобе общества прекращено.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственная деятельность заявителя в спорный период направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества возражал против её удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС за третий квартал 2010 года, согласно которой сумма налога, заявленная к возмещению, составила 56 878 832 руб.

Заявитель 11.02.11 подал в налоговую инспекцию заявление о возврате ему указанной суммы налога в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

По результатам проведения проверки налоговая инспекция составила акт от 25.03.11 N 20-05/1251, а затем на основании решения от 10.05.2011 N9 - провела дополнительные мероприятия налогового контроля.

Рассмотрев материалы проверки, а также результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговая инспекция вынесла решение от 10.06.11 N 20-05/2045/65 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 109 НК РФ. Этим же решением налоговый орган уменьшил НДС, предъявленный заявителем в завышенных размерах к возмещению из бюджета за проверенный период в сумме 56 878 832 руб., а также предложил обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 10.06.11 N 65 инспекция отказала налогоплательщику в возмещении спорной суммы НДС.

Общество обжаловало вышеназванные решения налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением от 17.08.11 N 16-13/29023 Управление названные решения налоговой инспекции оставило без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью решений налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС. Доводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 12 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанные в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Требования к счету-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, перечислены в пункте 5.1 статьи 169 НК РФ.

Исходя из указанных норм, налогоплательщик имеет право на налоговый вычет при представлении документа, подтверждающего фактическое перечисление предоплаты, договора, содержащего условие об оплате (частичной оплате) товаров в счет предстоящих поставок, и оформленного в соответствии с требованиями пункта 5.1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры на предоплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.10 между обществом с ограниченной ответственностью "Брест" (поставщик) и заявителем (покупатель) заключен договор N П/10/07, согласно которому поставщик обязался произвести поставку строительных материалов, промышленного оборудования, строительного инструмента, запчастей для автомобилей различного ассортимента в соответствии со спецификацией и приложениями, а покупатель (заявитель) - принять и оплатить эти товары в порядке и на условиях, определенных договором.

Стоимость поставляемого товара определена в размере 387 760 000 руб., в том числе 59 149 830 руб. 51 коп. НДС (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.09.10 N 3).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что покупатель осуществляет предоплату в размере 96,5 процентов от цены договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставка товара производится в течение 24 месяцев с момента получения последнего авансового платежа за товар (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.06.11 N 4).

Ассортимент и количество поставляемого товара отражены в спецификациях от 01.07.10, от 30.07.10, от 21.09.10 и приложениях от 02.07.10, от 05.07.10, от 19.07.10, от 22.07.10, от 30.07.10, от 05.08.10, от 11.08.10, от 27.08.10, от 31.08.10, от 06.09.10, от 21.09.10, от 21.09.10, от 23.09.10, от 01.07.11, от 15.07.11.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам банка и платежным поручениям в третьем квартале 2010 года общество перечислило на расчетный счет поставщика (ООО "Брест") предоплату в счет предстоящих поставок товаров по договору поставки в общей сумме 377 753 000 руб., включая 57 623 338 руб. 99 коп. НДС.

Указанные денежные средства получены налогоплательщиком от общества с ограниченной ответственностью "Солвекс" на основании договора денежного займа от 29.06.10 N 1/ДЗ.

ООО "Брест" выставило заявителю счета-фактуры на суммы полученной предоплаты, с выделением сумм НДС, которые зарегистрированы налогоплательщиком в книге покупок за третий квартал 2010 года.

Кроме того, в третьем квартале 2010 года поставщиком (ООО "Брест") произведена частичная поставка товаров по договору на общую сумму 4 854 781 руб. 63 коп., включая 740 559 руб. 89 коп. НДС, по товарным накладным от 13.08.10 N 1, от 17.08.10 N 2 и счетам-фактурам от 13.08.10 N 14, от 17.08.10 N 15. Полученные товары приняты обществом к учету, выставленные поставщиком счета-фактуры на отгруженные товары зарегистрированы заявителем в книге покупок за третий квартал 2010 года. Сумма налога, ранее принятая к вычету при осуществлении предоплаты за товары, поставленные поставщиком по товарным накладным от 13.08.10 N 1, от 17.08.10 N 2 и счетам-фактурам от 13.08.10 N 14, от 17.08.10 N 15, восстановлена заявителем, что отражено в книге продаж за третий квартал 2010 года и налоговой декларации.

В третьем квартале 2010 года заявителю выставлены счета-фактуры от 31.07.10 N 5628, от 31.08.10 N 6485, от 30.09.10 N 7465 на общую сумму 19 344 руб., включая 2 950 руб. 77 коп. НДС, поставщиком услуг ОАО "Мебельно-коммерческое объединение "Севзапмебель" на полученные и принятые к учету услуги по аренде помещения по договору аренды от 07.03.10 N 81/Д. Данные счета-фактуры зарегистрированы налогоплательщиком в книге покупок за третий квартал 2010 года.

В проверенный период общество (поставщик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" (покупатель) договор от 02.08.10 N Л/т-2010-1, согласно которому поставщик обязался произвести поставку товара (ассортимент и цена устанавливается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора), а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Цена договора составила 4 900 000 руб., в том числе 747 457 руб. 62 коп. НДС (пункт 5.1 договора). В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель осуществляет оплату товара в течение 45 дней с даты поставки.

Поставка товара по договору произведена обществом в третьем квартале 2010 года по товарным накладным от 13.08.10 N 1, от 17.08.10 N 2 и счетам-фактурам от 13.08.10 N 1, от 17.08.10 N 2. С реализации товаров покупателю ООО "Фортуна" заявителем исчислен и отражен НДС в книге продаж и налоговой декларации за третий квартал 2010 года. Полученный товар оплачен покупателем в полном объеме платежными поручениями от 22.09.10 N 1, от 24.09.10 N 2.

Таким образом, положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой НДС, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, составила 56 878 832 руб.

Оценив представленные обществом документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС в проверенный период.

Налоговый орган не оспаривает факт документального подтверждения налоговых вычетов, но полагает, что обществом создан формальный документооборот с целью необоснованного возмещения НДС.

Однако данный довод не подтвержден материалами дела.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает, что в ходе камеральной проверки ею выявлен следующий порядок движения денежных средств между обществом и его контрагентами, свидетельствующий о получении обществом необоснованной налоговой выгоды:

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Солвекс" подтверждается перечисление денежных средств ООО "Лагуна" по договору займа, денежные средства получены от ООО "Балтика" по договору займа. Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Балтика" подтверждается перечисление денежных средств ООО "Солвекс" по договору займа, денежные средства получены от ООО "Финанскапитал" за строительные материалы. Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Финанскапитал" подтверждается перечисление денежных средств ООО "Балтика" за строительные материалы, денежные средства получены от ООО "ИК "Финансовая Система" с назначением платежа: "Вывод средств согласно заявлению о присоединении к регламенту оказания услуг на РЦБ N 16 от 12.05.10". На основании мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении организаций, участвующих в движении заемных денежных средств, установлено, что займодавцы первого и второго уровня по адресу, указанному в учредительных документах, не располагаются, зарегистрированы практически в одно время и незадолго до совершения хозяйственных операций, персонал у организаций отсутствует, отсутствуют основные средства, банковские операции носят разовый характер, прослеживаются только единовременные операции по поступлению и списанию заемных денежных средств в полной сумме. Генеральный директор ООО "Балтика" является номинальным.

Однако, при этом налоговая инспекция не оспаривает фактическое получение обществом реальных денежных средств. Допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля руководитель ООО "Солвекс" подтвердил совершение сделки по предоставлению займа ООО "Лагуна", и подписание договора займа и реальное получение денежных средств от ООО "Балтика". Отрицание руководителя ООО "Балтика" совершения хозяйственных операций с ООО "Солвекс", не может служить основанием для вывода о недобросовестном поведении заявителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства взаимодействия ООО "Лагуна" и ООО "Балтика". Отсутствуют в материалах дела и доказательства создания замкнутой схемы движения денежных средств между перечисленными организациями.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Брест" подтверждается поступление денежных средств от ООО "Лагуна" в счет предоплаты за строительные материалы, денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "ПрофСтрой" в счет предоплаты за строительные материалы. Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "ПрофСтрой" подтверждается поступление денежных средств от ООО "Брест" в счет предоплаты за строительные материалы, денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "Фавор" в счет предоплаты за строительные материалы. Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Фавор" подтверждается поступление денежных средств от ООО "ПрофСтрой" за строительные материалы, денежные средства перечислены на расчетные счета следующих организаций: ООО "Прим-строй", ООО "Константа", ООО "Аквамарин", ООО "Партнер", ООО "ИнвестЦентр", ООО "ТД Стройматериалы" в счет оплаты за строительные материалы, оборудование, обувь. Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Партнер" установлено, что полученные от ООО "Фавор" денежные средства списаны на покупку валюты. Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Константа" установлено, что полученные от ООО "Фавор" денежные средства списаны на покупку валюты. Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "ИнвестЦентр" установлено, что полученные от ООО "Фавор" денежные средства сняты наличными по чеку. Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Прим-строй" установлено, что полученные от ООО "Фавор" денежные средства списаны на покупку валюты, часть денежных средств перечислена на счет "TEENA LTD" Bank of Cyprus. Согласно выпискам банка по расчетным счетам ООО "Аквамарин" и ООО "ТД Стройматериалы" установить поставщика следующего уровня не представляется возможным ввиду наличия множества контрагентов и незначительной доли денежных средств, полученных от ООО "Фавор".

В апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает, что руководитель ООО "Фавор", допрошенный в ходе проведения налоговой проверки, отрицал свое участие в хозяйственной деятельности организации, и взаимоотношения с ООО "Брест", ООО "Профстрой", ООО "Лагуна".

Однако, это обстоятельство не может служить доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку в ходе налоговой проверки подтверждено реальное движение денежных средств по счетам указанных организаций, а также подтверждена частичная поставка товара от ООО "Брест" и продажа товара в адрес ООО "Фортуна" и ООО "Альтернатива".

В апелляционной жалобе налоговая инспекция также указывает, что ООО "Балтика", ООО "Солвекс", ООО "Брест", ООО "ПрофСтрой", ООО "Фавор", ООО "Фортуна" по адресу государственной регистрации не располагаются. Вместе с тем, это обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, совершенных ООО "Лагуна, при том, что и займодавец (ООО "Солвекс") и поставщик товара первого звена (ООО "Брест") подтверждают реальность договора займа и поставки. Отсутствие организаций по месту регистрации не свидетельствует о невозможности осуществления ими хозяйственной деятельности.

Налоговая инспекция в апелляционной жалобе также указывает, что ООО "Лагуна" не осуществляет какой-либо предпринимательской деятельности кроме совершения спорной сделки получения заемных денежных средств и перечисления предоплаты в счет поставки товара, товар до настоящего времени не получен и его местонахождение неизвестно. Операции по реализации товара в адрес ООО "Фортуна" носят исключительно документарный характер и не сопровождаются первичными документами по транспортировке товара от поставщика к покупателю.

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается.

Налоговое законодательство не связывает право на применение налоговых вычетов с количеством заключенных сделок.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поставка товара от ООО "Брест" осуществляется по мере необходимости и наличия покупателей, поскольку общество не является конечным покупателем товара, а выступает перепродавцом, что не запрещено действующим законодательством и является одним из элементов хозяйственного оборота и приносит обществу экономическую выгоду.

Реальность хозяйственной операции по поставке товара ООО "Лагуна" в адрес ООО "Фортуна" подтверждается договором от 02.08.2010 N Л/т-2010-1, товарными накладными N 1 от 13.08.2010 и N 2 от 17.08.2010, счетами-фактурами N 1 от 13.08.2010 и N 2 от 17.08.2010, платежными поручениями N 1 от 22.09.2010 и N 2 от 24.09.2010. Общество исчислило с этой операции НДС и отразило его в налоговой декларации за 3 квартал 2010 года.

Суд первой инстанции правомерно не принял и иные доводы налоговой инспекции отраженные в оспариваемых решениях, поскольку они в своей совокупности не подтверждают получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

В частности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несостоятельности позиции инспекции о том, что отсутствие у участников сделок, в отношении которых заявителем предъявлены налоговые вычеты по НДС в спорный период, необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств и складских помещений исключает право налогоплательщика на возмещение налога.

Данное обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении НДС при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законом требований. Как правильно указал суд, отсутствие собственных или арендованных складских помещений не свидетельствует о невозможности осуществления хозяйствующими субъектами деятельности по приобретению товара и его дальнейшей реализации. Из условий договора, заключенного обществом с ООО "Брест", не следует, что отгрузка товаров должна производиться только непосредственно со складов поставщика. Реализация товаров через посредников, но прямыми отгрузками без затрат на хранение товаров, является широко распространенной коммерческой практикой. Кроме того, отсутствие у участников сделки складских помещений на момент заключения договора и осуществления предоплаты за товары, подлежащие поставке в будущем, не подтверждает невозможности аренды складских помещений в последующие периоды времени, когда фактическая поставка товаров будет осуществляться и в арендуемых складских помещениях может возникнуть объективная необходимость.

Утверждение инспекции об отсутствии у общества намерения исполнения договоров в части приобретения товара и его последующей перепродажи опровергается представленными заявителем документами. Так, в соответствии с условиями договора от 01.07.10 N П/10/07 общество "Брест" передало налогоплательщику по товарным накладным от 13.08.10 N 1, от 17.08.10 N 2 товары на общую сумму 4 854 781 руб. 63 коп., включая 740 559 руб. 89 коп. НДС, по товарным накладным от 13.07.11 N 1, от 19.07.11 N 2 товары на общую сумму 4 815 508 руб. 78 коп., включая 734 569 руб. 14 коп. НДС. Данные товары были реализованы обществом покупателям ООО "Фортуна" по договору поставки от 02.08.10 N Л/т-2010-1 и ООО "Альтернатива" по договору поставки от 23.09.10 N Л/т-2010-2. Обороты по реализации данных товаров в налоговых декларациях общества отражены.

Кроме того, исходя из условий заключенного налогоплательщиком договора с ООО "Брест", срок поставки товара на дату вынесения налоговым органом обжалованных решений не истек.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) и постановлении Президиума от 20.04.10 N 18162/09, налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, отсутствие реальности хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 по делу N А56-48390/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова