Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 13АП-18947/11

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2011 г.

Дело N А56-77530/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Ятманова Н.А. по доверенности от 01.12.2011 N 22;

от ответчика: Морозова А.О. по доверенности от 27.12.2010 N 06-21/25911;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18947/2011) Санкт-Петербургской таможне на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2011 по делу N А56-77530/2009 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Санкт-Петербургской таможне

о судебных расходах

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, ОГРН 1027801556023, далее - ООО "Магистральстройсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными отказа Санкт-Петербургской таможни (199034, г. Санкт-Петербург, 9 линия В.О., д. 10, далее - таможня) в принятии грузовой таможенной декларации (бланк 56678768).

Решением суда от 24.12.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010, требования Общества удовлетворены.

28.07.2011 от ООО "Магистральстройсервис" поступило заявление о взыскании с Санкт-Петербургской таможни судебных расходов на оплату юридической помощи по представлению интересов в сумме 37 700 рублей. До рассмотрения спора по существу общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2011 срок на обращение Общества с заявлением о возмещении судебных расходов восстановлен и с Санкт-Петербургской таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 700 руб.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно восстановил срок на подачу заявления о распределении судебных расходов, а также не учел обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении обществом правом на взыскание судебных расходов. Кроме того, таможенный орган полагает, что размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности.

Ссылаясь на обширность судебной практики по делам, связанным с корректировкой таможенной стоимости, Таможня полагает, что "расходы на представителя снижаются из-за незначительности его трудозатрат и наличия судебной практики по аналогичным делам, вследствие того, что один и тот же представитель ведет несколько аналогичных дел по спорам между теми же лицами".

В судебном заседании представитель таможни требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, признал причины пропуска уважительными; восстановил пропущенный срок и удовлетворил требование Общества, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, общество представило в материалы дела соглашение от 21.10.2009 N 21/юр-21/10-09 об оказании юридической помощи, дополнение к соглашению от 24.12.2009, акт приемки-сдачи выполненных работ от 21.01.2011, отчет об оказании юридической помощи от 20.01.2011, счет на оплату 21.01.2011 N 347, платежное поручение от 27.01.2011 N 460, копию выписки из лицевого счета ООО "Магистральстройсервис" за 27.01.2011, сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи, а также трудовые договоры с Тульской К.М., Гурьяновой О.В.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства пришел к выводу о том, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества и фактически им понесены, являются разумными и обоснованными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, ответчик не представил.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, таможенный орган не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 N 1811/07 и от 09.04.2009 N 6284/07, при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции учел объем выполненных представителями работ по настоящему делу, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень его сложности, а также информацию о стоимости юридических услуг в регионе, оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах доводы таможенного органа о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствуют критерию разумности, необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение таможенных органов от возмещения судебных издержек как со стороны по делу. Следовательно, при наличии установленных АПК РФ оснований возмещение судебных расходов, понесенных участником процесса по делу, одной из сторон по которому выступает таможенный орган, осуществляется за счет средств таможни путем взыскания соответствующей суммы с ее расчетного счета.

Довод подателя жалобы о неправомерном восстановлении судом первой инстанции срока на подачу заявления о распределении судебных расходов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку имело место ходатайство заявителя о восстановлении срока (т. 1, л.д. 82, 83), ходатайство рассмотрено судом с учетом представленных заявителем доказательств в обоснование уважительных причин пропуска срока, исходя из положений статьи 71 АПК РФ и в соответствии со статьей 112 АПК РФ, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 31.08.2011 (т. 1, л.д.169).

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

Кроме того, в пункте 4 статьи 117 АПК РФ указано, что восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Данная статья содержит указание на то, что определение об отказе в восстановлении процессуального срока может быть обжаловано. Вместе с тем действующий Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает обжалование судебного акта о восстановлении процессуального срока.

В апелляционной жалобе таможенный орган не ссылается на доказательства и не приводит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2011 по делу N А56-77530/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова