Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 12АП-9210/11

г. Саратов

15 декабря 2011 г.

Дело N А57-13443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Батушевой О.А., действующей по доверенности N 404 от 18.01.2011, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Лобановой О.А., действующей по доверенности N 03/1-1182 от 25.03.2011, председателя Единой постоянно действующей комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуги для муниципальных нужд, нужд муниципальных бюджетных учреждений Любимова С.О., действующего на основании постановления администрации г.Саратова N 390 от 31.05.2007 с учетом постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" N 3208 от 23.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2011 года по делу N А57-13443/2011 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (г. Саратов)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов), администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов), Единой постоянно действующей комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, нужд муниципальных бюджетных учреждений (г. Саратов)

о признании недействительным решения N 52-11/гз от 13.07.2011 о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган) N 52-11/гз от 13.07.2011 о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 исх. N 11-886 от 06.07.2011.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Сбербанк России" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка. В апелляционной жалобе Банк настаивает на неправомерности решения УФАС по Саратовской области N 52-11/гз от 13.07.2011 о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной и неправомерности признания Единой комиссией заявки Банка не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ). Податель жалобы указывает на то, что размещение денежных средств, привлеченных во вклады физических и юридических лиц, от своего имени и за свой счёт на условиях возвратности, платности, срочности, то есть сделки по кредитованию физических и юридических лиц, относятся к обычной хозяйственной деятельности ОАО "Сбербанк России", что в силу статьи 78 Федерального закона N 94-ФЗ исключает необходимость их одобрения общим собрания акционеров либо советом директоров Банка. Кроме того, в составе пакета документов, предоставленных при аккредитации, имелась справка ОАО "Сбербанк России" от 08.02.2011 "О крупных сделках", согласно которой участником размещения заказа были указаны сведения о балансовой стоимости активов на дату аккредитации и размере сделки, которая будет являться крупной, и потребует одобрения компетентного органа в соответствии с нормами главы 10 Федерального закона от 07.08.2011 N 120-ФЗ "Об акционерных обществах". Податель жалобы считает, что представитель ОАО "Сбербанк России" Нарыкин А.И., действуя на основании доверенности N 71 от 14.01.2011, принял решение об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа - юридического лица, выразившееся в подписании обеих частей заявок на участие в открытом аукционе, в рамках предоставленных ему полномочий. Пунктами 1 и 4 указанной доверенности прямо предусмотрено право Нарыкина А.И. на участие в конкурсах, аукционах, включая подписание, предоставление и получение всех необходимых и сопровождающих документов, а также заключение сделок по результатам проведения конкурса, аукциона, тендера.

УФАС по Саратовской области, Единой постоянно действующей комиссией по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, нужд муниципальных бюджетных учреждений (далее - Комиссия по размещению заказов) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против её доводов, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО "Сбербанк России", УФАС по Саратовской области, Комиссии по размещению заказов поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзывах на неё, дали аналогичные пояснения.

Администрацией муниципального образования "Город Саратов" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 91552 1 о вручении адресату почтовой корреспонденции.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 16.11.2011. Администрация муниципального образования "Город Саратов" имела реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении администрации муниципального образования "Город Саратов" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие её представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ОАО "Сбербанк России", УФАС по Саратовской области, Комиссии по размещению заказов, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.05.2011 администрацией муниципального образования "Город Саратов" объявлен открытый аукцион в электронной форме по определению кредитных организаций, привлекаемых для осуществления муниципальных внутренних заимствований муниципальным образованием "Город Саратов" в 2011 году для администрации муниципального образ "Город Саратов", номер извещения - 0360300203311000741. Аккредитация участников размещения заказа и проведение аукциона осуществлялось на электронной площадке "Сбербанк - АСТ" оператором указанной электронной площадки.

27.06.2011 состоялся открытый аукцион в электронной форме.

Решение аукционной комиссии оформлено протоколом N 0360300203311000741(136)-3 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 30.06.2011 (т. 1, л.д. 26-28).

Согласно протоколу заявка ОАО "Сбербанк России" на участие в открытом аукционе в электронной форме признана не соответствующей требованиям установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Основанием принятия Комиссией по размещению заказов такого решения явилось нарушение пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ, выразившееся в отсутствии документов, предусмотренные пунктом 8 части 2 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ, а именно, непредставлении решения об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме одной такой сделки.

06.07.2011 ОАО "Сбербанк России" обжаловало действия Комиссии по размещению заказов при проведении открытого аукциона в электронной форме в УФАС по Саратовской области.

13.07.2011 антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы Банка принято решение N 52-11/гз, которым жалоба ОАО "Сбербанк России" признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ОАО "Сбербанк России", полагая, что такое решение является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 94-ФЗ, сделал вывод о том, что непредставление в составе аккредитационных данных решения об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа - юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме одной такой сделки является нарушением пункта 8 части 2 статьи 41.4 Федерального закона N 94-ФЗ и является основанием к отклонению заявки ОАО "Сбербанк России" на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом N 94-ФЗ, которым установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Порядок размещения заказа путем проведения аукциона установлен главой 3 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно части 6 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае: 1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе; 2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 указанной статьи принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ, не допускается.

Порядок подачи заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, регламентирован статьёй 48.1 Федерального закона N 94-ФЗ.

Частью 6 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, помимо прочего, решение об одобрении или совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой. Предоставление указанного решения не требуется в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает максимальную сумму сделки, предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок, предоставляемым для аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке.

Таким образом, указанными положениями Федерального закона N 94-ФЗ установлена обязанность участника размещения заказа предоставления в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки только в тех случаях, если указанные действия являются для участника размещения заказа крупной сделкой, в иных случаях представление такого решения не требуется.

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона от 07.08.2011 N 120-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 120-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 под обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

Уставом ОАО "Сбербанк России" предусмотрено, что Банк имеет исключительное право осуществлять размещение денежных средств, привлеченных во вклады физических и юридических лиц, от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, то есть сделки по кредитованию физических и юридических лиц являются его уставной деятельностью и относятся к его обычной хозяйственной деятельности. Данный вид деятельности совпадает с предметом аукциона (оказание услуг по предоставлению МО "Город Саратов" муниципальных внутренних заимствований (кредитов).

Таким образом, сделка (в рамках аукциона) совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка и не может в силу части 1 статьи 78 Федерального закона N 120-ФЗ являться для него крупной.

Кроме того, согласно пункту 2 письма Минэкономразвития Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службы от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05 "О разъяснении отдельных положений Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" форма заявки, установленная документацией о торгах, не должна предусматривать декларирование участником размещения заказа, относится ли поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, обеспечения исполнения контракта для такого участника размещения заказа к крупной сделке. При этом документация о торгах должна содержать требование о представлении участником размещения заказа в составе заявки решения в случае, если указанные действия для такого участника размещения заказа являются крупной сделкой.

Таким образом, в случае, если для участника размещения заказа поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой, то в заявке такого участника должно представляться решение об одобрении или о совершении крупной сделки.

Непредставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки означает, что указанные действия (одно из действий, в отношении которого не представлено решение) для такого участника не являются крупной сделкой, и отказ в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением указанного решения будет являться нарушением части 2 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ.

Из представленной в материалы дела справки ОАО "Сбербанк России" от 08.02.2011 "О крупных сделках" следует, что крупной для Банка сделкой будет являться сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого превышает 2 130 769 974 000,75 (два триллиона сто тридцать миллиардов семьсот шестьдесят девять миллионов девятьсот семьдесят четыре тысячи) рублей (т. 1, л.д. 37).

Из аукционной документации усматривается, что начальная (максимальная) цена контракта составляет - 8 000 000,00 (восемь миллионов) рублей (т. 1, л.д. 14), то есть не превышает максимальную сумму сделки, превышение которой Банк определил для установления крупной для него сделки.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что сделка (в рамках аукциона) не является для ОАО "Сбербанк России" крупной, у Банка не возникла обязанность по представлению решения о её одобрении или о совершении, действия Комиссии по размещению заказов, выразившиеся в отклонении заявки ОАО "Сбербанк России" на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ в связи с отсутствием решения об одобрении или совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа - юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме одной такой сделки, являются нарушением части 2 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод комиссии УФАС по Саратовской области о правомерном отклонении администрацией муниципального образования "Город Саратов" заявки ОАО "Сбербанк России" на участие в открытом аукционе в электронной форме по определению кредитных организаций привлекаемых для осуществления муниципальных внутренних заимствований муниципальным образованием "Город Саратов" в 2011 году для администрации муниципального образ "Город Саратов", изложенный в оспариваемом решении, не соответствует вышеперечисленным нормам законов, нарушает права и законные интересы Банка.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Разрешая вопрос о судебных вопросах, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, относит их на Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 2 000 руб. по платёжному поручению N 109894 от 19.08.2011 и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. по платёжному поручению N 142521 от 31.10.2011.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7959/08 от 13.11.2008 в случае признания обоснованным заявления об оспаривании ненормативных правовых актов судебные расходы подлежат возмещению органом, вынесшим решение, в полном размере.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу антимонопольного органа, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2011 года по делу N А57-13443/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области N 52-11/гз от 13.07.2011 о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина