Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-34476/11

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-71371/11-142-615

Судья С.М. Мухин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2011 по делу N А40-71371/11-142-615, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску ОАО "Страховая компания " РОСНО" к ООО "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании в порядке суброгации 41 802 руб. 93 коп. долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 839 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 08.12.2011 (согласно штампу канцелярии суда) поступила апелляционная жалоба ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2011, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, и приложенные к ней документы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока и принятия жалобы к производству на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято Арбитражным судом г. Москвы 19.08.2011, в связи с чем, срок обжалования истек 19.09.2011.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу подана в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 30.11.2011, что подтверждается штампом на апелляционной жалобе, т.е. за истечением установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования мотивировано получением информации о судебном процессе только после получения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2011.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Принимая во внимание доводы ходатайства и апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика информации о начавшемся судебном процесс, при рассмотрении ходатайства суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, не оценивая обстоятельства дела, которые могут являться безусловным обстоятельством для отмены судебного акта, суд обязан выяснить вопрос соблюдения подателем апелляционной жалобы срока на ее подачу с момента, когда это лицо обладало полной информацией о принятом судебном акте и его содержании.

Как следует из материалов дела, копия решения Арбитражного суда г. Москвы была изготовлена и заверена судьей 19.08.2011, о чем свидетельствует личный штамп судьи на копии решения.

Копия решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2011 направлена ответчику в установленный ч. 1 ст. 177 АПК РФ 5-тидневный срок, что подтверждается отметкой специалиста арбитражного суда о движении дела на обложке судебного дела.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о позднем получении судебного акта за пределами срока на его апелляционное обжалование, которые могли бы явиться основанием для восстановления процессуального срока.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что в материалах дела имеется оригинал почтового извещения, свидетельствующий о получении ответчиком копии искового заявления по делу, что свидетельствует о наличии у ответчика информации о заявленных исковых требований в Арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции не нарушены положения ст. ст. 121, 122, 123, ч. 6 ст. 211 АПК РФ, а ответчиком не представлено документального обоснования пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность сделать вывод о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Пункт 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При этом апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п. 3 ч.1, ч.ч. 2, 3. ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Страховая Компания "Согласие" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по делу N А40-71371/11-142-615 - отказать.

2.Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ООО "Страховая Компания "Согласие".

3. Возвратить ООО "Страховая Компания "Согласие" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 31.10.2011 N 71681.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 12 л., в т.ч. платежное поручение от 31.10.2011 N 71681, а также справка для возврата государственной пошлины.

Судья

С.М. Мухин