Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-31134/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-58022/11-17-491

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей Л.А. Москвина, И.Б. Цымбаренко

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мособлпроммонтаж" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 г.. по делу N А40-58022/11-17-491, судьи Поляковой А.Б.,

по заявлению ОАО "Мособлпроммонтаж"

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Жагорников В.В. по дов. от 25.09.2009 г..;

от ответчика: Кузнецова В.А. по дов. от 02.06.2011 г..; Степанова В.С. по дов. от 28.12.2010 г..;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Мособлпроммонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным предписания от 22.04.2011 г.. N 5.2-0826пл-П/0089-2011 и заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определениями от 08.09.2011 г.. и от 19.09.2011 г.. по заявлениям общества в принятии обеспечительных мер дважды отказано.

Заявитель 30.09.2011 г.. повторно подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.04.2011 г.. N 5.2-0826пл-П/0089-2011 об устранении нарушений требований промышленной безопасности полностью или частично в соответствие с вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания Воскресенского городского суда Московской области от 14.07.2011 г..

Определением арбитражного суда от 03.10.2011 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

С определением суда ОАО "Мособлпроммонтаж" не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с АПК РФ и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления ВАС от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст.90, 91, 92 АПК РФ не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В Определении от 06.11.2003 г.. N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности дополнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч.1, 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г.. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, а также исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявления Общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может нарушить права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, заявитель аргументировано и документально не обосновал, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данный довод заявителя носит предположительный характер и не может служить основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда от 03.10.2011 г.. по настоящему делу обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 188, 266, 268, 271 и 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 г.. по делу N А40-58022/11-17-491 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко