Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-9745/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-58022/11-17-491

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мособлпроммонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29.12.2012 г. по делу N А40-58022/11-17-491, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по заявлению ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" (ОГРН 102500925883, 140207, Московская область, Воскресенский р-н, Ратмирово, ул. Набережная, д. 4)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067747746766240, 107031, Москва, ул. Рождественка, д. 5/7)

третье лицо: ООО "Промлизинг" (140207, Московская область, Воскресенский р-н, Ратмирово, ул. Набережная, д. 4)

о признании недействительным предписания от 22.04.2011 г. N 5.2-0826пл-П/0089-2011

при участии:

от заявителя:	Новичков С.Б. - по доверенности N 11 от 11.10.2010;
от ответчика:	Моисеев А.Ю. - по доверенности N 125 от 26.11.2012;
от третьего лица:	Жагорников В.В. - по доверенности N 3 от 10.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 22.04.2011 г. N 5.2-0826пл-П/0089-2011.

Решением от 29.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично: пункты 2-11,13,15,16,18-22 предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.04.2011 г. N 5.2-0826пл-П/0089-2011 об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что пункты 2-11,13,15,16,18-22 оспариваемого предписания не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд на основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ руководствовался выводами суда общей юрисдикции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пунктов 1, 12, 17, 23, 24 предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.04.2011 г. N 5.2-0826пл-П/0089-2011, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части, признать недействительным оспариваемое предписание полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что пункты 1, 17 и 23 оспариваемого предписания являются неисполнимыми, возможности устранить данные нарушения заявитель не имеет, в силу чего указанные пункты подлежат признанию незаконными.

По мнению заявителя, обжалуемое решение противоречит решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-61108/11-93-513 от 13.10.2011, в котором по пункту 24 предписания признается обоснованность выдачи разрешения, поскольку на момент вынесения предписания разрешение было действующим и принятым с нарушением законодательства не считалось.

Оспаривая пункт 12 предписания, заявитель поясняет, что Методологические рекомендации по организации производственного контроля Ростехнадзора не утверждены в Министерстве юстиции РФ, поэтому оснований признавать данный пункт нарушением не имеется.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступало.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя по делу.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Управления от 18.03.2011 N 826-пр в период с 04 мая 2011 г. по 22 апреля 2011 г. проведена плановая выездная проверка за соблюдением требований промышленной безопасности ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ", осуществляющего деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, на которых получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов, используются воспламеняющиеся, окисляющие, горючие и взрывчатые вещества (лицензия NВП-02-002067 (МС) от 24 сентября 2009 г.).

По результатам проверки составлены акт проверки от 22.04.2011 N 5.2-0826пл-А/0089-2011, протокол об административном правонарушении N 5.2-0826пл-пр/0089-2-2011 от 22 апреля 2011 г. по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также протокол о временном запрете деятельности N 5.2-0826пл-Пр/0089-2а-2011 от 22.04.2011.

Определением Управления N 826 от 22 апреля 2011 г. протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ передан для рассмотрения по подведомственности в городской суд города Воскресенска.

Постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 14.07.2011, оставленным без изменения решением Московского областного суда от 18.08.2011, ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Управлением также вынесено предписание от 22.04.2011 N 5.2-0826пл-П/0089-2011 об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ".

Полагая, что предписание выдано в отсутствие предусмотренных законом оснований, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными пунктов 1, 12, 17, 23, 24 предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.04.2011 N 5.2-0826пл-П/0089-2011.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 оспариваемого предписания заключение экспертизы промышленной безопасности металлической многоствольной дымовой трубы Н = 35-м. металлургических комплексов МК 10-1, МК-1 и ЛСС общества не утверждено в Федеральном органе исполнительной власти в области промышленной безопасности в установленном порядке. Обществу предписано с 22.04.2011 не допускать эксплуатации опасного производственного объекта (далее - ОПО) и утвердить экспертизу промышленной безопасности до 22.06.2011.

Податель жалобы полагает, что указанным пунктом на заявителя возложена обязанность утвердить экспертизу промышленной безопасности раньше установленных сроков, ссылается на оспаривание ненормативного правового акта Управления, препятствующего проведению соответствующей экспертизы.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из анализа положений п. 1 ст. 9, п. 4 ст. 13 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон) и п.2.1 Положения о порядке утверждений заключений экспертизы промышленной безопасности" (ПД-03-298-99) следует, что организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана проводить экспертизу ПБ проектной документации, зданий и сооружений, технических устройств.

Заключение экспертизы промышленной безопасности, представляется в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, утверждается ими в установленном порядке.

В рассматриваемом случае, дымовая труба Н=35 взрывопожароопасного объекта, как составная часть газоотводящего тракта опасного объекта, эксплуатируется в отсутствие надлежащего заключения промышленной безопасности, которое не утверждено в установленном порядке Ростехнадзором, что создает непосредственную и реальную угрозу как жизни и здоровья людей, окружающей среде, и такая эксплуатация прямо противоречит п. 4 ст. 13 Закона и п.п. а) и г) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599 (далее - Положение), которые отнесены этим нормативно-правовым актом (п.6) Положения) к грубым нарушениям лицензионных требований и условий.

Доводы заявителя жалобы относительно сроков обследования не имеют правового значения для оценки законности предписания в рассматриваемой части.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2011 г. N А40-61108/11-93-513 не может служить основанием для признания пункта 1 предписания недействительным, исходя из следующего.

Предметом спора по указанному делу является обжалование Решения Управления от 22.04.2011 N 01-20/3557 "О результатах рассмотрения программы обследования дымовой промышленной трубы" об отказе в утверждении экспертизы промышленной безопасности N193-ТМ по результатам обследования металлической многоствольной дымовой трубы Н=35 м металлургических комплексов МК10-1, МК-1 и ЛСС.

В обоснование отказа Управление ссылается на отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта после реконструкции и расширения плавильного производства; строительство дымовой трубы (в данном случае ствола N 2), обследование ствола дымовой трубы, на данный момент еще не введенного в эксплуатацию в установленном порядке, не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований по делу N А40-61108/11-93-513, вступившее в законную силу, арбитражный суд исходил из того, что заявителем представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.04.2010 N 3, выданное Администрацией МУП "Сельское поселение Фединское".

Однако заявителем не учтено, что указанное разрешение на момент рассмотрения настоящего дела отменено постановлением Главы муниципального образования "Сельское поселение Фединское" от 09.11.2011 N 256 по протесту Воскресенской городской прокуратуры.

Таким образом, вывод подателя жалобы, относительно невозможности исполнить п. 1 оспариваемого предписания, необоснован. Заявитель имел возможность утвердить в установленном порядке заключение экспертизы по дымовой трубе, однако указанной возможностью не воспользовался.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что пункт 1 предписания является законным.

По мнению заявителя, обжалуемое решение противоречит решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-61108/11-93-513 от 13.10.2011, в котором по пункту 24 предписания признается обоснованность выдачи разрешения, поскольку на момент вынесения предписания разрешение было действующим и принятым с нарушением законодательства не считалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства дела N А40-61108/11-93-513 и обстоятельства настоящего дела разные, что исключает преюдициальность выводов суда по делу N А40-61108/11-93-513 для разрешения настоящего спора.

Согласно п. 24 Предписания отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта после реконструкции и расширения плавильного производства до 30 тыс. т. алюминиевых сплавов в год; строительство дымовой трубы, что является нарушением п. 4 ст. 8 Закона и подпункта г) пункта 5 Положения. В соответствии с п. 4 ст. 8 Закона ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ).

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

На момент рассмотрения настоящего спора разрешение на ввод в эксплуатацию от 14.04.2010 N 23, выданное "Заместителем главы администрации "Сельское поселение "Фединское" ООО "Промлизинг" отменено постановлением Главы муниципального образования "Сельское поселение Фединское" от 09.11.2011 N 256 по протесту Воскресенской городской прокуратуры, поскольку Муниципальное образование "Фединское", не уполномочено действующим законодательством РФ составлять разрешения на ввод в эксплуатацию по форме отличной от утвержденной Правительством РФ (ч. 12 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Иных доказательств наличия зарегистрированных прав на эксплуатацию опасного производственного объекта заявителем не представлено.

Таким образом, оснований для признания незаконным пункта 24 предписания не имеется.

Оспаривая пункт 12 предписания, согласно которому, Положение о производственном контроле не переработано в связи с расширением плавильного производства до 30 тыс. т. алюминиевых сплавов в год, а также с введением в действие новых нормативных документов (Положение о порядке технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах" утвержденное постановлением Госгортехнадзора России от 08.06.1999 N 40 - документ утратил силу), заявитель поясняет, что "Методологические рекомендации по организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах" не утверждены в Минюсте, поэтому оснований признавать данный пункт нарушением не имеется.

Факт отсутствия Положения о производственном контроле, переработанного в связи с расширением плавильного производства до 30 тыс. т. алюминиевых сплавов в год, а также с введением в действие новых нормативных документов заявитель не оспаривает.

В силу п. 1 ст. 9 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте. Согласно подпункту а) пункта 5 Положения лицензионными требованиями и условиями при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов являются соблюдение лицензиатом требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, установленных статьей 9 Закона.

Пункт 2.2. РД 04-355-00 "Методических рекомендации по организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах" устанавливает, что в Положении о производственном контроле отражаются все аспекты его организации и осуществления с учетом технологической и технической специфики эксплуатируемых опасных производственных объектов, а также особенностей. Организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, должны иметь необходимые нормативно-технические документы и эксплуатационную документацию, определяющие порядок и условия безопасного ведения производственных процессов, действия персонала в аварийных ситуациях и при выполнении ремонтных работ.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что "Методические рекомендации по организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах" не утверждены в Министерстве юстиции РФ, однако обязанность организаций, эксплуатирующих опасный производственный объект, иметь Положение о производственном контроле закреплена в ст. 9 Закона.

Нарушение положений указанной нормы права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 14 июля 2011 г. и в решением Московского областного суда от 18 августа 2011 г.

При этом судебная коллегия полагает, что вывод уполномоченного органа в данной части соответствует положениям постановления Правительства РФ от 10.03.1999 г. N 263 (ред. от 01.02.2005 г.) "Об организации осуществления производственного контроля за соблюдением правил промышленной безопасности на опасном производственном объекте", пункту 2.2. РД 04-355-00 и п. 1.7. "Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств", сроки по внесению изменений установлены п. 1.7 Общих правил, поэтому оснований для признания пункта 12 предписания недействительным не имеется.

Таким образом, довод общества о том, что Положение о производственном контроле является внутренним документом, регламентирующим его деятельность ошибочен, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 17 предписания не аттестованы заместитель генерального директора Новичков С.Б. (на момент проверки и.о. генерального директора приказ от 24.03.2011 N 42-к), и.о. технического директора Рылов В.А. (приказ N 381-к от 13.04.2010) в области промышленной безопасности в соответствии с занимаемыми должностями. Указанные обстоятельства являются нарушением п. 1 ст. 9 Закона, подпункт а) пункта 5 Положения.

Судом общей юрисдикции установлены обстоятельства, связанные с отсутствием аттестации у должностных лиц и наличием нарушения по данному пункту.

Доводы общества о том, срок прохождения аттестации для генерального директора Новичкова С.Б. 08.05.2011, тогда как оспариваемое предписание выдано 22.04.2011, не могут служить основанием для удовлетворения заявления в рассматриваемой части, поскольку на момент проверки Новичков С.Б. являлся и.о. генерального директора и обязан был пройти аттестацию по вопросам безопасности.

Ссылка общества на отсутствие правовой оценки не аттестации Новичкова С.Б. в решении городского суда Московской области от 14.07.2011, обязательного для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, необоснованна, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии аттестации у Новичкова С.Б. на момент проверки, что не исключает допущенное нарушение.

Таким образом, оснований для признания незаконным пункта 17 оспариваемого предписания у апелляционного суда не имеется.

Согласно пункту 23 предписания, не обеспечена безопасная эксплуатация газового оборудования, а именно, отсутствует акт приемки газового оборудования комплекса МК 10-2 после пуско-наладочных работ в 2009 году (в материалах дела представлены только акты 2008 г., то есть до момента реконструкции, расширения и технического перевооружения), что является нарушением требований п. 1 ст. 9 Закона и подпункта а) пункта 5 Положения.

В соответствии с п. 18.8.1 "Правил безопасности в газовом хозяйстве металлургических и коксохимических предприятий и производств" ПБ 11-401-01 объекты газового хозяйства после окончания строительства (реконструкции) или капитального ремонта должны быть приняты в соответствии с требованиями по приемке в эксплуатацию законченных строительных объектов. Не принятый в установленном законом порядке объект газового хозяйства создаёт возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, а также угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера. Из материалов дела следует, что газопровод низкого и высокого давления и шкафная газорегуляторная установка монтировались специализированной организацией Газстрой-89, имеющей необходимые лицензии на выполнение подобного вида работ. Каждый из указанных элементов газораспределительной системы предприятия принят актом (все три - от 15.10 2008 г).

Из материалов дела усматривается, что акт приемки в эксплуатацию газового оборудования комплекса МК 10-2 (акт приемки законченного строительством объекта) после пуско-наладочных работ в 2009 году так и не составлен и в материалы дела не представлен. В деле имеются лишь акты рабочей комиссии о приемке оборудования от 18.03.2009, 19.05.2009, акт повторного испытания ГРПШ, газопроводов и газовых установок на плотность от 03.03.2011 г.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии условий, необходимых для признания недействительным пунктов 1, 12, 17, 23, 24 оспариваемого предписания является законным и обоснованным.

Анализ доводов жалобы заявителя показал, что они несостоятельны, т.к. своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, а направлены на их переоценку, оснований к которой апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2012 г. по делу N А40-58022/11-17-491 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" (ОГРН 102500925883, 140207, Московская область, Воскресенский р-н, Ратмирово, ул. Набережная, д. 4) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова