Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-31384/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

N А40-69128/11-2-450

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Веклича Б.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МДЛ-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 г. по делу N А40-69128/11-2-450, принятое судьей Т.И. Махлаевой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МДЛ-Сервис" (ООО "МДЛ-Сервис") (ОГРН 1027700506756, 117525, г. Москва, ул. Днепропетровская, д.23, к3, пом.1)

к Московской областной таможне (124460, г. Зеленоград, Южная промзона, пр-д 4806, д.10)

о признании незаконными действий, бездействия,

при участии:

от заявителя:	Блинов И.Ф. по доверенности N 1 от 11.01.2011;
от ответчика:	Колганова Е.Г. по доверенности N 03-17/285 от 14.09.2011;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "МДЛ-Сервис" с заявлением о признании незаконными: действий Московской областной таможни, выразившихся в нарушении срока выпуска товаров, задекларированных в ТД N 10130060/190511/0012539, установленного пунктом 2 статьи 196 ТК ТС; бездействия Московской областной таможни, выразившегося в неисполнении ей обязанностей по выполнению мероприятий по документальному таможенному контролю ТД N10130060/190511/0012539 в порядке и сроки, установленные Приказом ГТК РФ от 30.03.2004 N 395 и Приказом ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356 до прибытия товаров.

Решением суда от 10.10.2011 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что при отсутствии обеспечения уплаты таможенных платежей, у таможенного органа отсутствовали основания для выпуска товара по ГТД, доводы заявителя о нарушении таможенным органом условий выпуска товара не нашли своего документального подтверждения.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "МДЛ-Сервис" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что нарушение таможенным органом нормативного срока выпуска товаров, задекларированных в ТД N 10130060/190511/0012539 на одни сутки привело к нарушению прав Общества в области предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушение нормативного срока выпуска этих товаров, повлекло за собой сверхнормативный простой транспортного средства, в котором находился указанный товар.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действия должностных лиц таможенных органов при совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме установлены Приказом ГТК России от 30.03.2004 N 395 "Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме" (далее -Инструкция от 30.03.2004 N 395).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в соответствии с п.8 Инструкции, ООО "МДЛ-Сервис" (декларант) на Каширский таможенный пост была подана предварительная электронная декларация на товары (ПТД) и опись документов, представление которых предусмотрено при таможенном декларировании товаров в соответствии с выбранной таможенной процедурой.

После прохождения форматно-логического контроля (далее - ФЛК) ПТД была зарегистрирована в базе данных таможенного органа и ей был присвоен регистрационный номер 10130060/190511/0012539 в 11 час. 20 мин., о чем свидетельствуют соответствующие отметки в гр. "Е2" декларации, а также протокол обработки ДТ. Товары предъявлены таможенному органу 23.05.2011 г. в 09 час. 50 мин. В соответствии с п. 12 Инструкции должностным лицом таможенного органа 23.05.2011 г. в 12 час. 26 мин. были запрошены необходимые документы в электронном виде, указанные в представленной декларантом при подаче ПТД электронной описи. В момент регистрации ПТД N 10130060/190511/0012539 был выявлен ПР N 12/10100/22032011/01769, во время активации функции выпуска 24.05.2011 указанной ПТД в данном ПР N 12/10100/22032011/01769 сработала мера "109" -таможенный досмотр товаров (обязательная к применению, в случае выявления ее генератором случайных чисел), должностным лицом таможенного поста, осуществляющим выпуск товаров 24.05.2011 в 11 час.20 мин. было выписано поручение в отдел таможенного досмотра, в результате проведения которого посторонних вложений не выявлено, о чем составлен АТД N 10130060/240511/000778. Досмотр данного груза был завершен в 10:00 25.05.2011.

Согласно примечанию к мерам в случае применения меры 109 "таможенный досмотр товаров" осуществляется направление для принятия решения в ОТНиПТ таможни, что должностным лицом таможенного поста было выполнено. ОТНиПТ подтверждена правильность классификации и страны происхождения товаров. После получения таможенным постом соответствующего, требуемого законодательством заключения, ПТД N 10130060/200511/0012539 была выпущена в 16 час. 10 мин. 26.05.2011.

В соответствии с п.1 ст. 196 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее -ТК ТС) выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п.4 ст. 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя со ссылкой на раздел V приказа от 28.11.2003 N 1356, а также п. 46 указанного приказа обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку продление сроков выпуска товаров, заявленных в ПТД N10130060/190511/0012539, на время, необходимое для проведения форм таможенного контроля в виде проверки документов и сведений было обусловлено выявленным профилем риска N 12/10100/22032011/01769, связанным с проверкой соответствия сведениям о товаре, его характеристиках, торговой марке, материале изготовления, а также стране происхождения, и дополнительная проверка, утвержденная Решением КТС от 20.09.2010 N 376 таможенным органом не проводилась.

В пункте 11 Инструкции от 30.03.2004 N 395 предусмотрена проверка электронной декларации, которая в свою очередь приводится с использованием информационной системы таможенного органа и должна быть завершена в течение трех часов рабочего времени с момента ее принятия.

Согласно пункту 12 уполномоченное должностное лицо таможенного органа по результатам проверки электронной декларации принимает решение о формах таможенного контроля товаров, а также о необходимости представления электронных документов, указанных в описи документов, прилагаемых к электронной декларации (далее - опись документов).

Таким образом, п. 12 Инструкции от 30.03.2004 N 395 не устанавливает сроки для запроса у декларанта документов, указанных им в описи, следовательно, данный запрос был выставлен по прибытии транспортного средства 23.05.2011 в 12 час. 26 мин. и доведен до декларанта посредством авторизованного сообщения.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у декларанта не запрашивались никакие дополнительные документы и сведения по ДТ, в связи с этим ссылка заявителя на ст. 111 ТК ТС, согласно п.3 которой при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах и согласно п.4 которой запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 указанной статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено ТК ТС, является необоснованной.

Решение о продлении сроков выпуска принимается таможенным постом с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа служебной запиской, предназначенной для внутреннего пользования, а также соответствующей отметкой в графе С декларации на товары (ПТД), вручение документа служебного пользования декларанту не предусмотрено нормативно-правовой базой таможенных органов. Действия, регламентируемые требованиями таможенного законодательства, должностным лицом таможенного поста выполнены в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 3 статьи 195 ТК ТС, выпуск товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 ТК ТС, одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений.

Частью 1 статьи 111 ТК ТС установлено, что таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

На основании части 4 статьи 183 ТК ТС при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии, таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: 1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров; 2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза и пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза; 3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункта 1 статьи 210 ТК ТС, товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении следующих условий: уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, если не установлены тарифные преференции, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов; соблюдения запретов и ограничений; представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер.

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на основании решения должностного лица при необходимости проверки соответствия копий представленных при декларировании документов их оригиналам с учетом положений пункта 4 статьи 196 ТК ТС.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии обеспечения уплаты таможенных платежей, у таможенного органа отсутствовали основания для выпуска товара по ГТД, доводы заявителя о нарушении таможенным органом условий выпуска товара не нашли своего документального подтверждения, является правомерным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ Обществу с ограниченной ответственностью "МДЛ-Сервис" подлежит возврату из Федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 г. по делу N А40-69128/11-2-450 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МДЛ-Сервис" (ОГРН 1027700506756) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Б.С. Веклич Д.Е. Лепихин