Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 18АП-11907/11

г. Челябинск

15 декабря 2011 г.

Дело N А34-3608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2011 по делу N А34-3608/2011 (судья Петрова И.Г.).

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Курганского филиала (ОГРН 1027700198767) (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Военного комиссариата Курганской области (далее - Военный комиссариат, ответчик) суммы основного долга в размере 2 206 225 руб. 23 коп. за оказание услуг связи по договорам N 385 от 30.12.2005 и N 222030 от 29.04.2004 (т. 1, л.д. 3-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 34 031, 27 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении иска. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за услуги электросвязи по договору N 385 за период с 01.04.2011 по 30.07.2011 в сумме 1 730 111 руб. 86 коп., по договору N 222030 за период с 01.01.2011 по 31.08.2011 в сумме 88 141 руб. 45 коп. Всего 1 818 253 руб. 31 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2011 (резолютивная часть от 17.10.2011) исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 34 031, 31 руб. (т. 2, л.д. 25-26).

В апелляционной жалобе Военный комиссариат просил решение суда отменить в части взыскания 34 031, 13 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины (т. 2, л.д. 30-31).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Военный комиссариат сослался на то, что при уточненной сумме иска 1 818 253, 31 руб. размер государственной пошлины должен составлять 31 182, 53 руб. Указанная сумма и должна быть взыскана с ответчика в качестве судебных расходов. Излишне уплаченная истцом сумма должна быть возвращена ему из федерального бюджета.

До начала судебного заседания ОАО "Ростелеком" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.38-39).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. В процессе судебного разбирательства сумма иска была уменьшена истцом в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, ОАО "Уралсвязьинформ" (исполнитель) с Военным комиссариатам Курганской области (пользователь) заключен договор на предоставление услуг электросвязи N 222030 от 29.04.2004, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставлять пользователю услуги проводного вещания, местной телефонной сети, междугородней, международной телефонной сети, телеграфной связи, радиотелефонной связи и передачи данных, а пользователь обязался оплачивать указанные услуги (п.1.1 договора) (т 1. л.д. 8-11).

Также между ОАО "Уралсвязьинформ" (исполнитель) и Военным комиссариатам Курганской области (пользователь) был заключен договор на предоставление услуг электросвязи N 385 от 30.12.2005, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставлять пользователю услуги проводного вещания, местной телефонной сети, междугородней, международной телефонной сети, телеграфной связи, радиотелефонной связи и передачи данных, а Пользователь обязался оплачивать указанные услуги (п.1.1 договора) (т 1. л.д.12-14).

Истцом договорные обязательства исполнены. По состоянию на дату судебного заседания задолженность за предоставленные услуги по договору N 385 за период с 01.04.2011 по 30.07.2011 составила 1 730 111 руб. 86 коп., по договору N 222030 за период с 01.01.2011 по 31.08.2011 составила 88 141 руб. 45 коп. Всего 1 818 253 руб. 31 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: счетами-фактурами, приложениями к счетам, детализацией начислений на электронных носителях (том 1, л.д.19-100), актами сверки по состоянию на 20.09.2011 и по состоянию на 01.09.2011).

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления истцом услуг связи в спорный период и получения их ответчиком подтвержден материалами дела. Доказательств погашения задолженности в сумме 1 818 253 руб. 31 коп. ответчиком не представлено, в силу чего требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 031 руб. 13 коп., по мнению суда первой инстанции, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение суда в части взыскания основного долга в сумме 1 818 253 руб. 31 коп. сторонами не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с Военного комиссариата в пользу ОАО "Ростелеком" судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 031, 13 руб. являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Судебные расходы по делу распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В настоящем случае оплата части основного долга произведена ответчиком после подачи иска и принятия его судом к производству, что подтверждается актами сверки, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 г. N 117. Судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика долг в размере 1 818 253 руб. 31 коп., и судебные расходы по госпошлине в размере 34 031 руб. 13 коп.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не уменьшил сумму взыскиваемой госпошлины за рассмотрение иска в связи с уменьшением исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Военный комиссариат Курганской области освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с Военного комиссариата Курганской области взысканию в федеральный бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2011 по делу N А34-3608/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков О.Б.Вяткин