Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 11АП-13505/11

г. Самара

15 декабря 2011 г.

Дело N А55-18939/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от Федеральной налоговой службы (инспекция федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары) - представитель Коршикова О.А. по доверенности от 20.06.2011 г. (свидетельство от 16.09.2011 г.),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (инспекция федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары), г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области о взыскании судебных расходов от 17 октября 2011 года по делу N А55-18939/2010 (судья Артемьева Ю.Н.) по заявлению Федеральной налоговой службы (инспекция федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары), г. Самара о признании ООО "Хонбу", Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 6318302910) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ

ИФНС России по Советскому району г. Самара обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Хонбу", Республика Татарстан, г. Казань несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.12.2010 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хонбу", введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бобров Михаил Андреевич.

Определением арбитражного суда от 19.04.2011 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хонбу" применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 26.05.2011 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Хонбу", г.Самара, прекращено.

Арбитражный управляющий Бобров М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещение расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника и просил взыскать с заявителя по делу - ФНС России вознаграждение арбитражного управляющего в размере 120 612 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 199 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2011 года заявление арбитражного управляющего Боброва Михаила Андреевича удовлетворено. С ИФНС России по Советскому району г. Самара за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Боброва Михаила Андреевича взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 120 612 руб. 90 коп. и почтовые расходы в размере 199 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Советскому району г. Самара просит определение от 17 октября 2011 года отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему с ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан). Считает, что судом первой инстанции должна была быть произведена замена стороны по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хонбу" с ИФНС России по Советскому району г. Самара на ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан) поскольку должник снят с учета в ИФНС России по Советскому району г. Самара и зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы (инспекция федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары) доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение Арбитражного суда Самарской области о взыскании судебных расходов от 17 октября 2011 года по делу N А55-18939/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ФНС России, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения от 17 октября 2011 года по делу N А55-18939/2010

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1, ст. 59 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее по тексту - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из разъяснений Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.06.2006 г., N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91 указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм права и постановления Пленума ВАС РФ N 91, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самара.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по возмещению судебных расходов, арбитражный суд проверил их обоснованность и необходимость.

Как видно из материалов дела арбитражный управляющий должника в своем заявлении просит взыскать с заявителя по делу - ФНС России (ИФНС России по Советскому району г. Самара) вознаграждение арбитражного управляющего в размере 120 612 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 199 руб. 05 коп.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что арбитражным управляющим Бобровым М.А. исполнение обязанности временного управляющего должника ограничено датами с 20.12.2010 г. по 19.04.2011 г., в связи с чем, требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения за указанный период в сумме 120 612 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.

Доказательства получения вознаграждения арбитражным управляющим Бобровым М.А. заявителем апелляционной жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, уполномоченным органом не представлено доказательств направления жалоб о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, следовательно, доводы апелляционной жалобы о неисполнении конкурсным управляющим своих обязанностей отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В силу положений п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его освобождения или отстранения, что в данном случае не было. Следовательно, из содержания вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к трудовым выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией РФ и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

Расходы Боброва М.А. на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего должника произведены в соответствии с требованиями ст. 28 Закона о банкротстве и подтверждаются почтовыми квитанциями.

Поскольку согласно ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликование сообщения о введении наблюдения является обязанностью временного управляющего, то и понесенные в связи с этим расходы обоснованно взысканы судом первой инстанции с заявителя по делу.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, при отсутствии имущества должника и возможности осуществлять финансирование процедуры банкротства, заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) мог обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, что им также не сделано, доказательств направления таких требований в адрес арбитражного управляющего не представлено, следовательно, процедура банкротства продолжалась и с согласия заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вознаграждение арбитражного управляющего должно быть взыскано с ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан) поскольку процедура наблюдения введена после снятия должника с учета в ИФНС России по Советскому району г. Самара судебной коллегией отклоняется на основании нижеизложенного.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом, осуществляющим свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные органы. По настоящему делу заявителем выступала Федеральная налоговая служба в лице своего территориального органа - инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самара на основании выданных доверенностей, поэтому оснований для взыскания суммы вознаграждения с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, так как не подтверждаются материалами дела и нормами права.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющимися, в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 17 октября 2011 года по делу N А55-18939/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Самарской области о взыскании судебных расходов от 17 октября 2011 года по делу N А55-18939/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило