Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 08АП-9411/11

город Омск

15 декабря 2011 г.

Дело N А46-1922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9411/2011) Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2011 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-1922/2011 (судья Солодкевич И.М.), возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН 1085543050735, ИНН 5501212372)

к Государственному учреждению - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025500972716, ИНН 5504018510),

при участии в деле третьего лица: Паршиковой Татьяны Юрьевны,

о признании решения от 10.12.2010 N 20083 недействительным и обязании возместить 159 178 руб. 60 коп. расходов по обязательному социальному страхованию в счет пособия по беременности и родам,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Загорулько С.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 105 от 22.07.2011 сроком действия по 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Аврора" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Паршиковой Татьяны Юрьевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2011 удовлетворено в полном объеме заявление общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее по тексту - ООО "Аврора", заявитель, общество) о взыскании с государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ниже по тексту - ГУ - ОРО ФСС РФ, заинтересованное лицо, учреждение) 50 000 руб. судебных расходов на представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела N А46-1922/2011.

Не согласившись с вынесенным определением, ГУ - ОРО ФСС РФ обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Аврора" в полном объеме, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ГУ - ОРО ФСС РФ указывает на то, что факт выплаты представителю Васенину С.Н. денежных средств за оказанные ООО "Аврора" юридические услуги не доказан и арбитражным судом не установлен. При этом, по мнению подателя апелляционной жалобы, ООО "БК "Счетовод" в данной ситуации является посредником между ООО "Аврора" и Васениным С.Н., поэтому 50 000 руб., перечисленные заявителем ООО "БК "Счетовод", не являются расходами на представителя.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с выводами арбитражного суда о том, что действия ГУ - ОРО ФСС РФ в ходе судебного процесса были направлены на срыв судебных заседаний, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Аврора" просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ГУ - ОРО ФСС РФ - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ - ОРО ФСС РФ поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2011 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-1922/2011, отменить и снизить размер взысканных судебных расходов до суммы 25 000 руб.

ООО "Аврора" и Паршикова Татьяна Юрьевна, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ГУ - ОРО ФСС РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2011 по делу N А46-1922/2011 удовлетворено требование ООО "Аврора", решение ГУ - ОРО ФСС РФ от 10.12.2010 N 20083 признано недействительным, на ГУ - ОРО ФСС РФ возложена обязанность в десятидневный срок произвести возмещение обществу 159 178 руб. 60 коп. расходов по обязательному социальному страхованию в счёт выплаченного им пособия по беременности и родам.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения.

09.09.2011 обществом подано в Арбитражный суд Омской области заявление о взыскании с учреждения 50 000 руб. судебных расходов, связанных с привлечением для участия и участием в суде первой и апелляционной инстанций его представителя - Васенина С.Н.

10.10.2011 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое ГУ - ОРО ФСС РФ в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о непредставлении ООО "Аврора" доказательств несения судебных расходов расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены заверенные надлежащим образом копии: договора N 11 на оказание юридических услуг от 21.02.2011, заключённого ООО "Аврора" и ООО "БК Счетовод", акта сдачи-приёмки оказанных по этому договору услуг от 23.08.2011, платёжного поручения N 21 от 06.09.2011 на сумму 50 000 руб., договора N 04 на оказание юридических услуг от 22.02.2011, заключённого ООО "БК Счетовод" и Васениным С.Н.

Таким образом, факт несения обществом судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В апелляционной жалобе, утверждая о неподтвержденности ООО "Аврора" понесенных судебных расходов, ГУ - ОРО ФСС РФ указывает, что интересы ООО "Аврора" на основании доверенности от 10.06.2009, выданной директором общества сроком на 3 года, представлял Васенин С.Н. Договор на оказание юридических услуг, заключенный ООО "Аврора" с ООО "БК "Счетовод", датирован 22.02.2011, то есть данный договор заключен на 18 месяцев позднее выдачи доверенности.

По мнению подателя жалобы, факт выплаты Васенину С.Н. денежных средств за оказанные ООО "Аврора" юридические услуги судом первой инстанции не установлен, поскольку по платежному поручению денежные средства в размере 50 000 руб. перечислены ООО "БК "Счетовод".

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что согласно пункту 3.1. договора N 4 от 22.02.2011, заключенного ООО "БК "Счетовод" с Васениным С.Н., сумма вознаграждения за оказание юридических услуг ООО "Аврора", подлежащая выплате исполнителю, составляет 45 000 руб. По мнению ГУ - ОРО ФСС РФ, именно эта сумма и могла бы являться суммой судебных расходов на представителя, но только в том случае, если бы арбитражному суду были представлены доказательства перечисления Васенину С.Н. этой суммы обществом.

Таким образом, резюмирует податель апелляционной жалобы, ООО "БК "Счетовод" в данной ситуации является посредником между ООО "Аврора" и Васениным С.Н., поэтому 50 000 руб., перечисленные ООО "Аврора" ООО "БК "Счетовод", не являются расходами на представителя.

Изложенная позиция ГУ - ОРО ФСС РФ расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и не опровергающая факта несения заявителем соответствующих судебных расходов.

Факт перечисления заявителем денежных средств в размере 50 000 руб. за оказанные представительские услуги в рамках заключенного между ООО "Аврора" и ООО "БК "Счетовод" договора подтверждается платежным поручением N 21 от 06.09.2011 и ГУ - ОРО ФСС РФ не оспаривается.

То обстоятельство, что фактически представление интересов в арбитражном суде осуществлял Васенин С.Н. на основании заключенного с ООО "БК "Счетовод" договора на оказание юридических услуг N 04 от 22.02.2011, не может служить основанием для отказа ООО "Аврора" в возмещении понесенных судебных расходов, поскольку в рассматриваемой ситуации речь идет о возмездном оказании услуг (юридических), осуществление которых вполне допустимо с привлечением третьих лиц (Васенина С.Н.). Какого-либо запрета на осуществление данных действий с привлечением сторонних специалистов действующее законодательство не содержит.

Не изменяет изложенные выводы суда апелляционной инстанции и наличие у Васенина С.Н. доверенности на право представления интересов ООО "Аврора", выданной ранее заключения указанных договоров.

По верному замечанию суда первой инстанции, доверенность не связана с поручением на ведение конкретного дела, а только закрепляет полномочия поименованного в ней лица и не позволяет оценить какое процессуальное и фактическое действие представителем совершается за плату, в связи с каким спором, размер такой платы. В свою очередь, заключенные между ООО "Аврора" и ООО "БК "Счетовод", ООО "БК "Счетовод" и Васениным С.Н. договоры определяют взаимоотношения перечисленных лиц по данному конкретному делу.

Таким образом, ООО "Аврора" представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных издержек в общей сумме 50 000 руб.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о невоспрепятствовании ГУ - ОРО ФСС РФ рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде.

Как отмечает суд первой инстанции в обжалуемом определении, проведение трёх судебных заседаний в суде первой инстанции, одного в суде апелляционной инстанции повлекло рассмотрение заявления ООО "Аврора" в указанных инстанциях в течение 6 месяцев и было обусловлено исключительно действиями ГУ - ОРО ФСС РФ, в чём арбитражным судом обосновано усмотрено злоупотребление учреждением процессуальными правами, использование которых было направлено на срыв судебных заседаний, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Изложенные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам настоящего арбитражного дела и находят свое подтверждение в решении Арбитражного суда Омской области от 25.05.2011 по делу N А46-1922/2011, вступившем в законную силу (страница 10 означенного судебного акта).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из разумности и обоснованности данных расходов.

Доводы ГУ - ОРО ФСС РФ о необходимости снижения взысканных судебных расходов до 25 000 руб., заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, утверждая о чрезмерности расходов представителя ООО "Аврора", в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства своего утверждения заинтересованным лицом не представлены. Таким образом, данные доводы являются бездоказательными, а потому судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2011 о распределении судебных расходов по делу N А46-1922/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков