Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-30890/11

город Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-46015/11-157-382

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инэкс-маркет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-46015/11-157-382, принятое судьей Г.С. Александровой по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН: 1027700381280;109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 24) к обществу с ограниченной ответственностью "Инэкс-маркет" (ОГРН: 1037739554600, 103064, г. Москва, Фурманный пер., д. 10, стр. 1) третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ГБУК города Москвы "Московский театр под руководством О. Табакова" о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - Антонова Т.А. (по доверенности от 28.09.2011)

от ответчика - Занченко Н.И. (по доверенности от 23.05.2011)

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инэкс-маркет" (далее - ООО "Инэкс-маркет") о признании права собственности на нежилые помещения площадью 47,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д.2 (запись N 77-01/01-343/2002-304 от 14.08.2002), отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ГБУК города Москвы "Московский театр под руководством О. Табакова".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 зарегистрированное право собственности ООО "Инекс-маркет" на объект, площадью 47,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 2 (запись N 77-01/01-343/2002-304 от 14.08.2002) признано отсутствующим.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 26.09.2011 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не применил пункт 10 постановления Правительства Москвы от 01.12.1998 N 915; право собственности ответчика на спорные помещения было зарегистрировано в строгом соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 26.09.2011 не имеется.

Из заявленных истцом требований следует, что истец оспаривает возникновение у ответчика - ООО "Инекс-маркет", права собственности на некапитальный объект площадью 47,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 2, как объект недвижимого имущества, которое не подлежит государственной регистрации.

Истец оспаривает наличие правовых оснований для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о праве собственности ООО "Инекс-маркет" на указанное нежилое здание (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-01/01-343/2002-304 от 14.08.2002).

При этом истец не оспаривает само право собственности ООО "Инекс-маркет" на указанный объект площадью 47,5 кв.м., а также документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на данный объект.

Удовлетворяя исковые требования Префектуры ЦАО г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, не является объектом недвижимости, а является объектом временного назначения, размещенным на ограниченный срок, в связи с чем право собственности на него не подлежало государственной регистрации в ЕГРП.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 01.10.2001 N 2825-р (с учетом изменения от 13.11.2001 N 3255-р) утвержден Акт государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию законченного строительством торгового павильона по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 2. (л.д. 98, 99 том 2).

Из указанного Акта следует, что к приемке предъявлен некапитальный объект - временный торговый павильон с театральной кассой (л.д. 100-102 том 2), а не объект недвижимости.

Согласно Выписке из технического паспорта БТИ на указанное здание (по состоянию на 25.10.2001) по форме 1б, утвержденной приложением N 2 к постановлению Правительства Москвы от 01.12.1998 N 915 (л.д. 44 том 3), следует, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 2, общая площадь 198,3 кв.м., занимаемая площадь - 47,5 кв.м., год постройки - 2001, материал стен - "металлич. каркас с заполнен. стеклопластик.", является одноэтажным зданием.

При этом, уполномоченный орган технического учета при оформлении инвентарного дела с учетом имеющихся сведений поставил указанное строение на учет в качестве некапитального временного строения.

Правовых оснований для признания указанного здания, в том числе объекта площадью 47,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 2, объектом недвижимого имущества у суда не имеется, исходя из норм статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом, по смыслу указанной нормы закона следует, что основанием для отнесения зданий и сооружений к числу недвижимых вещей является то, что они в состоянии служить своему функциональному назначению только в соединении с каким-либо земельным участком.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В связи с этим, для осуществления государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходимо представить документы, подтверждающие создание данного объекта в установленном законом порядке.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о создании объекта площадью 47,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 2, как объекта недвижимости с соблюдением установленных законом норм и правил, ответчиком не представлены.

В соответствии с договором краткосрочной аренды земельного участка от 30.10.2000 N М-01-506925 Московскому театру под руководством О. Табакова предоставлен в пользование земельный участок общей площадью 222 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Хоромный туп. (ст.м. "Красные ворота"), состоящий из трех участков: N 1 (кадастровый N 770101084041) площадью 15 кв.м.; N 2 (кадастровый N 770101084042) площадью 141 кв.м.; N 3 (кадастровый N 770101084043) площадью 66 кв.м., сроком на пять лет для размещения и эксплуатации временных торговых павильонов в соответствии с Городским торговым патентом от 29.02.2000 N 076. (л.д. 19-26 том 1).

Договор прошел процедуру государственной регистрации 09.01.2001.

Договор аренды земельного участка N М-01-506925 от 30.10.2000 расторгнут на основании уведомления арендодателя от 04.10.2005.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на указанном земельном участке было разрешено строительство и эксплуатация объекта недвижимого имущества.

Документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на нежилые помещения площадью 47,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 2, - договор N 2/8 о долевом участии в инвестировании от 01.12.2010, Акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссии законченного строительством некапитального объекта от 03.09.2001, утвержденный Распоряжением Префекта ЦАО от 01.10.2001 N 2825-р с изменением от 13.11.2001 N 3255-р, Акт распределения площадей от 29.10.2001, не являются такими доказательствами.

Содержание вышеприведенных документов свидетельствует о том, что ответчику земельный участок под строительство объекта недвижимости отведен не был; у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие право пользования земельным участком в целях возведения капитального сооружения, также у ответчика отсутствует соответствующие разрешения на строительство капитального объекта и проектно-сметная документация.

Поскольку доказательства, подтверждающие создание объекта площадью 47,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 2, как объекта недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик является собственником указанного объекта, но не объекта недвижимости, который может быть в силу общих положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью "Инекс-маркет" на объект общей площадью 47,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 2 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-01/01-343/2002-304 от 14.08.2002).

Обращение в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не может быть отнесен к недвижимости, допускается действующим законодательством и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку заявленное истцом требование аналогично требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает, что избранный истцом способ защиты является единственно возможным для восстановления нарушенного права собственника земельного участка, на котором расположен объект ООО "Инекс-маркет".

Судебный акт является основанием для погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ООО "Инекс-маркет" на указанный объект (запись N 77-01/01-343/2002-304 от 14.08.2002).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил пункт 10 постановления Правительства Москвы от 01.12.1998 N 915 "О выполнении программы поэтапного развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений пункта 10 постановления Правительства Москвы от 01.12.1998 N 915 в редакции, действовавшей на дату оформления Выписки из технического паспорта БТИ на здание по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 2 (л.д. 44 том 3), следует, что 14 августа 2002 года Московским комитетом по регистрации прав произведена государственная регистрация прав на некапитальное (временное) сооружение в соответствии с описанием сооружения, представляемым БТИ в виде Выписки из паспорта БТИ по форме 1б, что противоречит требованиям федерального законодательства, а именно нормам пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах, указанное ответчиком постановление постановления Правительства Москвы от 01.12.1998 N 915 (пункт 10) не может применяться судом к спорным правоотношениям, поскольку пункт 10 постановления противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункты 1, 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 26.09.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика (заявителя жалобы).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года по делу N А40-46015/11-157-382 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инэкс-маркет" (ОГРН: 1037739554600, 103064, г. Москва, Фурманный пер., д. 10, стр. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын