Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 08АП-10269/11

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Омск

09 декабря 2011 г.

Дело N А75-1999/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зиновьева Т.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10269/2011) индивидуального предпринимателя Тамояна Алихана Тамои

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2011 года по делу N А75-1999/2011 (судья Истомина Л.С.),

принятое по иску Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к индивидуальному предпринимателю Тамояну Алихану Тамои (ОГРНИП 307860304700130, ИНН 860300854370)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2011 года по делу N А75-1999/2011 с индивидуального предпринимателя Тамояна Алихана Тамои в пользу Администрации города Нижневартовска взыскано 2 042 206 рублей (сумма основного долга), неустойка за период с 11.11.2008 по 28.02.2011 в сумме 169 093 рубля 99 копеек. С индивидуального предпринимателя Тамояна Алихана Тамои в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 056 рублей 50 копеек.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ копия решения суда направляется лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня вынесения решения.

В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что решение суда от 27 мая 2011 года направлено индивидуальному предпринимателю Тамояну Алихану Тамои заказным письмом с уведомлением 30 мая 2011 года, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Согласно имеющимся в материалах дела конвертам (л.д. 57-59) копии решения отправлялись по всем известным суду первой инстанции адресам ответчика, в том числе по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращены в суд с отметками "истек срок хранения".

Указанное обстоятельство является надлежащим извещением в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Срок на обжалование решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2011 года по делу N А75-1999/2011 окончился 27 июня 2011 года.

Первоначально апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции 28 ноября 2011 года, минуя суд первой инстанции, что подтверждается входящим штампом канцелярии Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Определением суда апелляционной инстанции от 30 ноября 2011 года апелляционная жалоба возвращена заявителю по вышеуказанному основанию. Копия определения суда направлена в адрес индивидуального предпринимателя Тамояна Алихана Тамои.

Настоящая апелляционная жалоба подана заявителем через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18 ноября 2011 года.

В приложенном к жалобе ходатайстве индивидуальный предприниматель Тамоян Алихан Тамои просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Срок для обжалования судебного акта является процессуальным сроком (установленный АПК РФ или иными федеральными законами, срок для совершения процессуальных действий (часть 1 статьи 113 АПК РФ)).

Сроки совершения процессуальных действий могут определяться периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ), и он истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

С учетом изложенного судом установлено, что в рассматриваемом деле срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции от 27 мая 2011 года по делу N А75-1999/2011 истек 27 июня 2011 года.

Ответчик обратился в суд апелляционной инстанции 18 ноября 2011 года, то есть по истечении более 5 месяцев после вынесения решения судом первой инстанции.

Заявитель в своем ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы указывает, что не знакомился с исковым заявлением из-за выезда на длительный (более четырех месяцев) срок в Республику Армения в связи с трагической гибелью жены и внезапной на этой почве болезнью сына, однако ни билетов, ни иных документов, подтверждающих выезд, а также дату возвращения в Российскую Федерацию, не прикладывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Доводы заявителя в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы касаются времени непосредственного рассмотрения искового заявления Администрации города Нижневартовска в суде первой инстанции, тогда как заявителю необходимо доказать наличие уважительных причин пропуска срока обжалования в период с 27 мая 2011 года (вынесение решения судом первой инстанции) до 18 ноября 2011 года (непосредственного обращения с апелляционной жалобой).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом, имеет существенное значение для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Письмо Отдела надзорной деятельности МЧС России по Нижневартовском району N 3363-2-13-15-35 от 09.11.2011, приложенное к апелляционной жалобе, подтверждает факт пожара, произошедшего 09 декабря 2010 года, в результате которого погибла жена подателя жалобы, но не содержит сведений о том, когда индивидуальный предприниматель Тамоян Алихан Тамои получил информацию о вынесенном судебном акте.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Тамоян Алихан Тамои также не указывает дату, с которой заявителю стало известно о принятом решении суда. Соответствующие доказательства, подтверждающие невозможность соблюдения процессуальных сроков, к апелляционной жалобе не приложены.

Кроме того, из приложенного к апелляционной жалобе акта обследования земельного участка N 120 от 24.05.2011, производимого Департаментом муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска усматривается, что интересы Тамояна Алихана Тамои представляла Хусейнова Гульнара Наримановна по доверенности б/н от 14.03.2011. Следовательно, у Тамояна Алихана Тамои была возможность осуществлять свои права в суде первой инстанции через своего представителя, а также реализовать свои права по обращению в суд апелляционной инстанции через своего представителя.

К тому же неучастие заявителя в судебном заседании суда первой инстанции не является уважительной причиной невозможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, не является и доказательством отсутствия у заявителя информации о принятом судебном акте.

Кроме того, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Тамоян Алихан Тамои также указывает на отсутствие у него сведений о неправомочности взыскателя передавать по договору в аренду земельный участок 20-ти метровой береговой водоохраной полосы.

Заявитель ссылается на то, что в период октября - начала ноября месяцев 2011 года в ходе работ с инженерами-землеустроителями узнал о том, что спорный земельный участок передан в аренду с нарушением требований законодательства о 20-ти метровой береговой водоохранной полосы (арендуемый земельный участок граничит с городским озером Комсомольское, часть земельного участка входит в указанную 20-ти метровую береговую водоохранную полосу); считает, что размер текущих арендных платежей, а также арендных платежей прошлых лет меняется в сторону уменьшения.

Однако получение дополнительной информации не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование, а может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство индивидуального предпринимателя Тамояна Алихана Тамои суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Тамояна Алихана Тамои о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тамояна Алихана Тамои б/н от 18 ноября 2011 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 28 листах.

Судья

Т.А. Зиновьева