Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 18АП-12003/11

г. Челябинск

15 декабря 2011 г.

Дело N А07-7875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отдел Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2011 по делу N А07-7875/2011 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Отдел Сервис" - Латыпов Ринат Раисович (паспорт, доверенность б/н от 12.4.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отдел Сервис" (далее - ООО "Отдел Сервис", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга за выполненные подрядные работы в общей сумме 4 497 403 руб. 27 коп., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам субподряда, заключенным сторонами в период 2009-2010 годы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2011 исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д.16-28).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильный вывод суда первой инстанции о заключенности договоров, поскольку условиями договоров субподряда (т.1, л.д.17-20, 74-77, 92-95) стороны не согласовали сроки выполнения работ. Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки заключению Управления казначейства при Министерстве финансов Республики Башкортостан от 30.06.2011, согласно которому установлено превышение стоимости выполненных работ на 408 630 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель истца в судебное заседание не явился.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; дополнительно пояснил, что, признавая вышеуказанные договора субподряда заключенными, суд первой инстанции не учел положения пунктов 4.1.6, согласно которым предусмотрено, что в случае обнаружения КРУ завышения субподрядчиком объемов или расценок, субподрядчик возмещает генподрядчику все связанные с этим убытки.

Кроме того, в ходе заседания суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления факта превышения объемов работ, стоимость которых составляет предмет настоящего иска.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку в силу требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 26.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не реализовал свое право на представление всех необходимых доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что свидетельствует из его отказа от проведения соответствующей экспертизы, о необходимости назначения которой судом было предложено ответчику в соответствие с пунктом 10 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора ООО "Отдел Сервис" (генподрядчик) поручил, а ООО "Мастер" (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению с использованием своих материалов, сил и средств работ по капитальному ремонту МУ "Мелеузовская ЦРБ": ремонт фасада морга, ремонт входной группы детского корпуса, ремонт фасада здания скорой помощи, ремонт фасада здания поликлиники, ремонт фасада кислородной будки, ремонт фасада трансформаторной будки, отделка забора, ремонт цоколя терапевтического корпуса, ремонт цоколя детского корпуса, ремонт входной группы хирургического корпуса, ремонт фасада здания администрации, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязался принять и оплатить качественно выполненные строительно-монтажные работы (п.1.1; т.1, л.д.17-20).

Договором были предусмотрены авансовые платежи, необходимые для начала выполнения работ, и окончательный расчет после приема работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Субподрядчик при этом оплачивает генподрядчику генподрядные услуги в размере 4% от стоимости выполненных работ (п. 3.1).

Пунктом 9.1. договора стороны согласовали срок действия договора: с момента подписания и до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств и взаиморасчетов.

Сроки начала и окончания работ договором не урегулированы (п.5.1.).

В соответствии с условиями договора (т.1, л.д.74-77) ответчик (генподрядчик) поручил, а ООО истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению с использованием своих материалов, сил и средств работ по капитальному ремонту отделения новорожденных МУ "Мелеузовская ЦРБ" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязался принять и оплатить качественно выполненные строительно-монтажные работы (п.1.1; т.1, л.д.74-77).

Договором были предусмотрены авансовые платежи, необходимые для начала выполнения работ, и окончательный расчет после приема работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 (п.3.1).

Субподрядчик при этом оплачивает генподрядчику генподрядные услуги в размере 4 % от стоимости выполненных работ.

Пунктом 9.1. договора стороны согласовали срок действия договора: с момента подписания и до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств и взаиморасчетов.

Сроки начала и окончания работ договором не урегулированы (п.5.1.).

22.07.2009 между сторонами заключен договор N 37/ОС/2009, по условиям которого ответчик (генподрядчик) поручил, а истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению с использованием своих материалов, сил и средств работ по отделке фасада родильного отделения, фасада хирургического корпуса, кровли хирургического корпуса, капитального ремонта входной группы детского отделения на объекте Мелеузовской центральной районной больницы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязался принять и оплатить качественно выполненные строительно-монтажные работы (п.1.1; т.1, л.д.92-95).

Договором были предусмотрены авансовые платежи, необходимые для начала выполнения работ, и окончательный расчет после приема работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 (п.3.1).

Субподрядчик при этом оплачивает генподрядчику генподрядные услуги в размере 4% от стоимости выполненных работ (п.3.5).

Пунктом 9.1. договора стороны согласовали срок действия договора: с момента подписания и до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств и взаиморасчетов.

Сроки начала и окончания работ согласованы сторонами в п.5.1. договора: начало работ - с даты подписания договора, окончание работ - 10 сентября (т.1, л.д.93).

Во исполнение условий спорных договоров истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные со стороны ответчика без замечаний относительно качества и объемов выполненных работ: за сентябрь 2009 года на сумму 806 705 руб. 12 коп. по ремонту фасада здания скорой помощи; за сентябрь 2009 года на сумму 882 610 руб. 41 коп. по ремонту цоколя терапевтического корпуса; за сентябрь 2009 года на сумму 880 941 руб. 43 коп. по ремонту цоколя детского корпуса; от 30.09.2009 за сентябрь 2009 года на сумму 670 425 руб. по ремонту входных групп хирургического корпуса; за сентябрь 2009 года на сумму 147 952 руб. 57 коп. по ремонту кровли входной группы детского корпуса; за сентябрь 2009 года на сумму 43 687 руб. 82 коп. по ремонту входных групп хирургического корпуса (дополнительно); за октябрь 2009 года на сумму 58 949 руб. 46 коп. по ремонту фасада морга; за октябрь 2009 года на сумму 75 535 руб. 84 коп. по ремонту входной группы хирургического корпуса; за октябрь 2009 года на сумму 748 072 руб. 89 коп. по ремонту фасада здания поликлиники; за октябрь 2009 года на сумму 183 512 руб. 90 коп. по ремонту фасада кислородной будки; за октябрь 2009 года на сумму 233 188 руб. 86 коп. по ремонту фасада трансформаторной будки; за октябрь 2009 года на сумму 751 720 руб. 64 коп. по отделке забора; за октябрь 2009 года на сумму 629 178 руб. 81 коп. по ремонту фасада здания администрации больницы; за сентябрь 2009 года на сумму 3 482 456 руб. 79 коп. по ремонту фасада хирургического корпуса; за сентябрь 2009 года на сумму 3 538 726 руб. 99 коп. по ремонту кровли хирургического корпуса; за сентябрь 2009 года на сумму 1 182 147 руб. 92 коп. по ремонту входной группы детского корпуса; N 2 от 30.09.2009 на сумму 4 041 473 руб. 66 коп. по ремонту фасада родильного корпуса; за 2010 год на сумму 203 801 руб. 34 коп.; за 2010 год на сумму 2 499 557 руб. 42 коп.; за 2010 год на сумму 268 997 руб. 52 коп.; за 2010 год на сумму 348 727 руб. 34 коп.; за 2010 год на сумму 83 978 руб. 89 коп.; за 2010 год на сумму 392 967 руб. 14 коп.; за 2010 год на сумму 76 378 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные ответчиком без замечаний: N 1 на сумму 3 874 407.65 руб.; N 1 на сумму 58 949,46 руб.; на сумму 75 535,84 руб.; N 1 на сумму 806 705 руб. 12 коп.; на сумму 748 072 руб. 89 коп.; N 1 на сумму 183 512 руб. 90 коп.; N 1 на сумму 233 188 руб. 86 коп.; N 1 на сумму 751 720 руб. 64 коп.; N 1 на сумму 882 610 руб. 41 коп.; на сумму 880 941 руб. 43 коп.; на сумму 670 425 руб.; на сумму 43 687 руб. 82 коп.; N 1 на сумму 629 178 руб. 81 коп.; на сумму 147 952 руб. 57 коп.; N 1 на сумму 3 482 456 руб. 79 коп.; N 1 на сумму 3 538 726 руб. 99 коп.; на сумму 1 182 147 руб. 92 коп.; на сумму 4 041 473 руб. 66 коп.

Общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ на объекте МУ "Мелеузовская ЦРБ" за период 2009-2010 год составила 22 231 694 руб. 76 коп. (в т. ч. НДС 3 391 275 руб. 47 коп.).

Поскольку оплата за выполненные истцом работы (на сумму 22 231 694 руб. 76 коп.) произведена ответчиком частично (в сумме 17 000 000 руб.), кроме того, сторонами зачтены генподрядные услуги ответчика на сумму 734 291 руб. 49 коп, истец обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 4 497 403 руб. 27 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными договорами субподряда (т.1, л.д.17-20, 74-77, 92-95), установленного факта выполнения истцом работ по указанным договорам и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами, а именно актами о приёмке выполненных работ (т.1, л.д.22-23, 25-28, 30-32, 34-35, 37-38, 40-41, 43, 45-46, 48-51, 53-58, 60, 62-70, 72-73), в которых объекты соответствуют предметам вышеуказанных договоров субподряда (т.1, л.д.17-20, 74-77, 92-95), справками о стоимости выполненных работ (т.1, л.д.21, 24, 29, 33, 36, 39, 42, 44, 47, 52, 59, 61, 71), подписанными ответчиком без замечаний, подтверждаются юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договорами субподряда (т.1, л.д.17-20, 74-77, 92-95), и сдача в установленном порядке указанных работ ответчику.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 4 497 403 руб. 27 коп.

Довод апелляционной жалобы о неправильном выводе суда первой инстанции о заключенности договоров, поскольку условиями договоров субподряда (т.1, л.д.17-20, 74-77, 92-95) стороны не согласовали сроки выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу требований статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора подряда о начальном и конечном сроке выполнения работ является существенным, отсутствие согласования которого влечет незаключенность договора подряда (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, принятие ответчиком результатов работ, выполненных истцом в соответствие с предметами договоров субподряда (т.1, л.д.17-20, 74-77, 92-95), что подтверждается соответствующими актами, а также фактическая оплата принятого результата исключает правовую неопределенность сторон в возникших отношениях, и, соответственно, подтверждает наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными договорами.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки заключению Управления казначейства при Министерстве финансов Республики Башкортостан от 30.06.2011, согласно которому установлено превышение стоимости выполненных работ на 408 630 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное доказательство судом первой инстанции оценено по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом полномочий Управления казначейства при Министерстве финансов Республики Башкортостан в силу Положения о порядке осуществления государственного финансового контроля Министерством финансов Республики Башкортостан, утвержденного Приказом Министра N 10/1 от 06.06.2005, о чем обоснованно указано в мотивировочной части обжалуемого решения.

Ссылка подателя жалобы о том, что, признавая вышеуказанные договора субподряда заключенными (т.1, л.д.17-20, 74-77, 92-95), суд первой инстанции не учел положения пунктов 4.1.6, согласно которым предусмотрено, что в случае обнаружения КРУ завышения субподрядчиком объемов или расценок, субподрядчик возмещает генподрядчику все связанные с этим убытки, также подлежит отклонению, поскольку при наличии к истцу претензий со стороны ответчика относительно объемов и качества работ последний не лишен права на защиту своих интересов путем предъявления соответствующих требований к истцу (субподрядчику по договорам) в установленном порядке

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2011 по делу N А07-7875/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отдел Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина