Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 04АП-5302/11

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Чита

16 декабря 2011 г.

Дело N А19-16856/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Басаев Д.В.

ознакомившись с апелляционной жалобой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2011 года, принятое по делу N А19-16856/2011,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеон" (ИНН 3805703474, ОГРН 1063805004230, место нахождения: 665734, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Олимпийская, 3) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ИНН 3805701678, ОГРН 1043800922967, место нахождения: 665709, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Наймушина, 34А),

о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным,

и приложенными к жалобе документами,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее - МИФНС N 15 по Иркутской области) обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2011 г., принятое по делу N А19-16856/2011, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеон" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В представленных к апелляционной жалобе документах содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением копии оспариваемого решения.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16484/08 от 12 мая 2009 г., установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное МИФНС N 15 по Иркутской области ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, давая правовую оценку уважительности и неуважительности причин пропуска данного срока, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 31 октября 2011 г., следовательно, датой вступления в законную силу является 15 ноября 2011 г. Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 15 ноября 2011 года.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2011 г., принятое по делу N А19-16856/2011 истек 15 ноября 2011 г.

Апелляционная жалоба МИФНС N 15 по Иркутской области согласно отметке Арбитражного суда Иркутской области, поступила 29 ноября 2011 г., т.е. с пропуском установленного для обжалования срока.

В соответствии с ч.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Налоговый орган, обосновывая пропуск срока подачи им апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по не зависящим от него причинам, ссылался на факт позднего получения им копии решения суда первой инстанции.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Кроме того, как следует из содержания решения суда первой инстанции, 27 октября 2011 г. в день оглашения резолютивной части Арбитражным судом Иркутской области, в судебном заседании присутствовал представитель налогового органа по доверенности N 03-42/16593 от 01.12.2010 г. (л.д.62) Шевнин Е.С., который участвовал в рассмотрении дела в данном суде, ему было известно о принятом решении, однако каких-либо мер, направленных на своевременное получение судебного акта либо на побуждение к его направлению, не принял. Информация о размещения судебного акта в сети интернет уже поступила 01.11.2011 г., что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Никаких иных уважительных причин в период с 31.10.2011 г. по 15.11.2011 г. своего процессуального бездействия МИФНС N 15 по Иркутской области не указано, доказательств их наличия не представлено.

Между тем обязанность доказывания обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих доводов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом заявителе, который несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае невыполнения процессуальных обязанностей.

Кроме того, исходя из содержания принципа состязательности, закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Ходатайство МИФНС N 15 по Иркутской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу МИФНС N 15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2011 г., принятое по делу N А19-16856/2011 поступившую в Четвертый арбитражный апелляционный суд "13" декабря 2011 г., возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение:

1. апелляционная жалоба от 21.11.2011 г. N 03-42/13452 на 1-ом листе;

2. копия решение АС Иркутской области от 31.10.2011 по делу N А19-16856/2011 на 8-и листах;

3. сопроводительное письмо;

4. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока;

5. Акт Арбитражного суда Иркутской области об отсутствии документов и других вложений в письмо;

6. Конверт.

Судья

Д.В. Басаев