Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 12АП-8442/11

г. Саратов

15 декабря 2011 г.

Дело N А06-4251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афониной Е.О.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Астрахани (г.Астрахань),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "12" сентября 2011 года по делу N А06-4251/2011(судья Плеханова Г.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Женави" (г.Астрахань),

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Астрахани (г.Астрахань),

о признании недействительным решения N 8 от 22.04.2011 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Женави" (далее - ООО "Женави", Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Астрахани (далее - ИФНС по Ленинскому району, Инспекция, налоговый орган) N 8 от 22.04.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления налога на прибыль - 713 886 руб., взыскания штрафа по налогу на прибыль - 142 777 руб., взыскания пени по налогу на прибыль - 72 027 руб.

Налоговый орган заявленные требования не признал, считает, что заявленные Обществом налоговые вычеты и расходы документально не подтверждены, поскольку первичные документы подписаны неуполномоченным лицом без намерения осуществления финансово-хозяйственных операций.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в полном объеме, указав, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной выгоды по сделкам с контрагентом ООО "Кристалл". Суд признал доказанным факт приобретения ООО "Женави" в проверяемый период товара (пиломатериалов) у ООО "Кристалл" на сумму 4 208 500 руб. в целях его продажи Иранской фирме "Amirkhannezhad Trading".

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме, ссылаясь на то, что факт реализации пиломатериалов не может считаться подтвержденным, поскольку первичные документы содержат недостоверные сведения о поставщике товара. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что сведения об осуществлении Обществом деятельности по купле-продаже пиломатериалов в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют, что, по его мнению, свидетельствует о том, что организация указанный вид деятельности не осуществляет, в связи с чем, налоговые вычеты по данным операциям не подлежат возмещению.

МРИ ФНС России N 1 по Астраханской области, в связи с реорганизацией ИФНС России по Ленинскому району г.Астрахани путем присоединения к МРИ ФНС России N 1 по Астраханской области, заявлено ходатайство о замене заинтересованного лица ИФНС России Ленинского района г.Астрахани на процессуального правопреемника МРИ ФНС России N 1 по Астраханской области.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство налогового органа о замене заинтересованного лица в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией последнего путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области.

ООО "Женави", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает её, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г.Астрахани проведена выездная налоговая проверка ООО "Женави" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2008-2009 г..г.

По итогам проверки составлен акт N 8 от 18.03.2011 г.., на основании которого принято решение N 8 от 22.04.2011 г.. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением так же начислены пени по налогу на прибыль в размере 72 027 руб., по НДС в размере 46 409 руб., а так же предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 713 556 руб. и по НДС в размере 715 374 руб.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафных санкций послужили выводы инспекции о необоснованном включении Обществом в состав расходов затрат по приобретению товаров у общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - общество "Кристалл").

Решением УФНС России по Астраханской области N 273-Н от 06.06.2011 г.. решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на прибыль в сумме 713 866 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 142 777 руб. и пени в размере 72 027 руб. ООО "Женави" обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворил заявление Общества в полном объеме.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденные расходы это затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Материалами дела установлено, что ООО "Женави" для подтверждения расходов по налогу на прибыль предоставило в налоговый орган документы о подтверждении факта вывозу товара (пиломатериалов), приобретенного у ООО "Кристалл":

- счет-фактура N 34 от 12.11.2009 г..;

-товарная накладная N 34 от 12.11.2009 г.. на приход хвойных пород в количестве 1 268 куб.м. на сумму 6 023 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 918 762,71 руб.;

- платежные поручения N 163 от 13.11.2009 г.. на сумму 840 000 руб., N 164 от 13.11.2009 г.. на сумму 378 000 руб.;

- договор беспроцентного займа с ООО ПКФ "Хорам", по которому ООО "Хорам" перечисляет на р/с ООО "Кристалл" денежные средства за ООО "Женави" в сумме 4 400 000 руб. за пиломатериалы, письмо ООО "Женави" в адрес ООО ПКФ "Хорам" N 41 от 12.11.2009 г.. с просьбой о перечислении денежных средств на р/с ООО "Кристалл" в сумме 300 000 руб. за материал;

Налоговым органом с целью подтверждения факта финансово-хозяйственных отношений между ООО "Женави" и ООО "Кристалл" был направлен запрос об истребовании документов по месту нахождения контрагента, на который был получен ответ об отсутствии взаимоотношений с Обществом.

Руководитель ООО "Кристалл" - Ахметов М.Г. указал на то, что денежные средства поступившие на р/с ООО "Кристалл", перечисленные на основании платежных поучений N 163 и N 164 от 13.11.2009 г.. являются оплатой за фирму ООО ПКФ "Хорам" с которой у ООО "Кристалл" были договорные отношения в 2009 г..

Кроме того, ООО "Кристалл" представило образцы печатей и подписей должностных лиц, которые, по мнению налогового органа, не соответствуют оттискам печатей и подписей на представленных документах, подтверждающих факт поставки материалов.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении Досаева Анвера Растямовича следственными органами Астраханской области было заведено уголовное дело, в рамках которого было установлено, что Досаев А.Р. без ведома руководителя ООО "Кристалл" - Ахмедова М.Г. изготовил поддельную счет-фактуру N 34 от 12.11.2009 г.. от имени ООО "Кристалл", которую передал ООО "Женави".

По результатам рассмотрения материалов уголовного дела Кировским районным судом г.Астрахани вынесен приговор от 01.03.2011 г.. в соответствии с которым Досаев А.Р. был признан виновным в совершении ряда эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в реальности финансово-хозяйственные операции между ООО "Женави" и ООО "Кристалл" не осуществлялись.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделке с вышеуказанным контрагентом.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание налоговым органом на то, что на представленных счетах-фактурах, в договоре отражены подписи неустановленных лиц, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов и непринятия произведенных расходов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность получения товара, работ (услуг), что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из Приговора Кировского районного суда г.Астрахани от 01.03.2011 г.., в период с 13.11.2009 г.. по 18.11.2009 г.. руководитель ООО "Женави" Табризи Б., руководствуясь заключенным договором и полагая, что Досаев А.Р. имеет в наличии необходимое количество пиломатериалов, то есть, действуя под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны Досаева А.Р. и неустановленных лиц, оформил документы, необходимые для экспорта ООО "Женави" пиломатериалов в количестве 1268 кубометров, хранящихся на территории порта и добросовестно выполняя обязанности по договору передал Досаев у А.Р. денежные средства в сумме 405 000 рублей, а также перечислил с расчетного счета N 40702810400270000265(ООО "Женави") на расчетный счет 40702810905000130512 (ООО "Кристалл), открытый в Астраханском ОСБ, денежные средства в сумме 5 618 000 рублей, которые руководитель ООО "Кристалл" Ахмедов М.Г., не осведомленный о преступных действиях Досаева А.Р. снял с расчетного счета и передал Казакбаеву В.А.

После чего в период с 13.11.2009 по 18.11.2009 Казакбаев В.А., также не осведомленный об истинных намерениях Досаева А.Р., действуя под влиянием обмана со стороны Досаева А.Р., полагая об осуществлении последним выгодной коммерческой сделки по купле-продаже пиломатериалов, находясь в здании Астраханского ОСБ N 8625, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Эспланадная, 11, передал данные денежные средства Досаеву А.Р.

Таким образом, Досаев А.Р., действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, завладев путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами ООО "Женави" в сумме 6 023 000 рублей, не имея в наличии необходимого объема пиломатериалов, то есть, не имея намерений выполнять свои обязательства в полном объеме, реализую преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО "Женави" путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, и на незаконное обогащение за счет этого, поставил данному обществ у пиломатериалы, на сумму 4 208 500 рублей, распорядившись денежными средствами в сумме 1 814 500 рублей по своему усмотрению, чем причинил ООО "Женави" имущественный ущерб.

На основании этого, суд пришел к выводу, что ООО "Женави" в проверенный периоды приобрело товар, и он ему был поставлен на сумму 4 208 500,0 рублей, в целях его дальнейшей продажи пиломатериала фирме "Amirkhannezhad Trading" (Иран).

Судом первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств, установленных приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 01.03.2011 г.. и на основании исследования представленных налогоплательщиком документов, в том числе и первичных, сделан правомерный вывод о реальности сделки по приобретению у ООО "Кристалл" товара (пиломатериалов) на сумму 4 208 500 рублей, в целях его дальнейшей продажи фирме "Amirkhannezhad Trading" (Иран).

На момент заключения Обществом договора с ООО "Кристалл" последнее являлось юридическим лицом, состояло в ЕГРЮЛ и на налоговом учете по адресам, указанным в договорах и счетах-фактурах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между Обществом и конрагентом ООО "Кристалл" и наличие у него умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Приобретенный товар предпринимателем оприходован, и в дальнейшем реализован фирме "Amirkhannezhad Trading" (Иран).

Поэтому оснований для исключения инспекцией понесенных предпринимателем затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и непринятие налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с указанным выше поставщиком, не имелось.

В материалы дела так же не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу, что материалами уголовного дела не установлено какой-либо взаимосвязи ООО "Женави" с преступным замыслом Досаева А.Р., поскольку материалами дела установлено, что в результате преступных действий последнего, Обществу был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 814 500 руб.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда, налоговый орган, при рассмотрении настоящего дела не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Кристалл" согласно выписке из ЕГРЮЛ не открыт вид экономической деятельности связанной с реализацией пиломатериалов, что свидетельствует о проявлении ООО "Женави" непредусмотрительности при заключении сделки с данным контрагентом подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство не содержит запрет заниматься определенным видом деятельности, если сведения о таком виде деятельности не внесены в ЕГРЮЛ, а также запрет применять налоговые вычеты, по операциям, относящимся к тем видам деятельности, сведения о которых не внесены в указанный реестр.

Поэтому доводы налогового органа о необоснованном применении налогового вычета в связи с несовпадением видов деятельности контрагента с данными ЕГРЮЛ не могут быть приняты во внимание.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену заинтересованного лица по заявлению - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Астрахани заменить на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от "12" сентября 2011 года по делу N А06-4251/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий два месяца со дня вступления в законную силу такого постановления через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова А.В. Смирников