Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 05АП-7741/11

г. Владивосток

16 декабря 2011 г.

Дело N А24-3010/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от ответчика: Максимова М.Э., доверенность от 09.08.2011 со специальными полномочиями,

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Уварова Сергея Александровича

апелляционное производство N 05АП-7741/2011

на решение от 16.09.2011

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-3010/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Индивидуального предпринимателя Уварова Сергея Александровича

к Индивидуальному предпринимателю Смирновой Надежде Анатольевне

о взыскании убытков в сумме 552232,11 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Уваров Сергей Алексеевич (далее по тексту - ИП Уваров С.А.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Смирновой Надежды Анатольевны (далее по тексту - ИП Смирнова Н.А.) убытков в сумме 552232,11 руб.

Решением от 16.09.2011 Арбитражный суд Камчатского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает доказанным наличие ущерба, противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между убытками истца и поведением ответчика. Полагает, что взрыв водогрейного бойлера мог произойти только в случае неправильной установки и/или недолжной эксплуатации. Поскольку ответчик являлся собственником бойлера, он, по мнению истца, и должен нести ответственность за ущерб, причиненный в результате взрыва бойлера. Обращает внимание на наличие у ответчика возможности обратиться с регрессным иском к производителю бойлера.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на то, что истец лично подключал водонагреватель к сети. Обращает внимание на то, что п. 2.1. договора аренды обязанность в случае аварий предпринимать необходимые меры к их устранению за свой счет возложена на арендодателя. Вина ответчика не установлена. Считает также недоказанным размер причиненного ущерба.

Представители истца в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24.11.2006 между индивидуальным предпринимателем Уваровым Сергеем Алексеевичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Смирновой Надеждой Анатольевной (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование нежилые помещения, позиции 1-18, 32 первого этажа в здании конторы общей площадью 213,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, 26/1 и производственное оборудование для осуществления арендатором предпринимательской деятельности (п. 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора сторонами предусмотрено, что нежилые помещения будут использоваться арендатором в целях осуществление услуг общественного питания и производство собственной продукции.

Согласно п. 1.4 договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Передаваемые в аренду нежилые помещения принадлежит Арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Камчатской области, 3 0.01.2004 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 41-01/01-3/2007-2848 (п. 1.5 договора).

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 2 договора, согласно которому на арендодателя возложена обязанность в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий, произошедших не по вине арендатора, за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий. Арендатор возмещает ущерб от чрезвычайных событий лишь в случае, если арендодатель докажет, что эти события произошли по вине арендатора. При этом если ущерб, причиненный помещениям перечисленными чрезвычайными событиями, будет устранен за счет или силами арендатора, арендодатель будет обязан возместить понесенные арендатором расходы или, с согласия арендатора, зачесть эти расходы в счет арендной платы (п.п. "в" п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 арендатор имеет право в том числе: с письменного согласия арендодателя производить реконструкцию нежилых помещений, переоборудование и другой ремонт помещений в счет взаиморасчетов за арендную плату (п.п. "а"), оборудовать и оформлять арендуемые помещения по своему усмотрению (п.п. "б").

В силу п. 4.1 договор аренды нежилых помещений заключается сроком на пять лет или по 24 ноября 2011 года. Регистрация договора произведена 18.01.2007.

Во исполнение своих обязательств арендодатель передал арендатору объект аренды по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору).

23 марта 2009 года в 00 часов 20 минут в арендованных помещениях произошел взрыв бойлера, приведший к разрушению несущих перекрытий и стены, 100% порче части оборудования, столярки, электрики и прочее.

Ссылаясь на то, что бойлер в нарушение условий договора самовольно установлен ответчиком, в результате его взрыва истцу причинены убытки в сумме 552232,11 руб., связанные с производством восстановительного ремонта помещений, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков в заявленном размере, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, вина ответчика.

В соответствии с пп. "б" п. 2.3 договора аренды нежилых помещений от 24.11.2006 арендатор имеет право оборудовать и оформлять арендуемые помещения по своему усмотрению.

Таким образом, арендатор вправе был установить бойлер без соответствующего согласия арендодателя.

Доводы истца о том, что в данном случае требовалось согласие арендодателя со ссылкой на пп. "а" п. 2.3. договора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Подпунктом "в" п. 2.1 договора на арендодателя возложена обязанность в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий, произошедших не по вине арендатора, за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий. Арендатор возмещает ущерб от чрезвычайных событий лишь в случае, если арендодатель докажет, что эти события произошли по вине арендатора. При этом если ущерб, причиненный помещениям перечисленными чрезвычайными событиями, будет устранен за счет или силами арендатора, арендодатель будет обязан возместить понесенные арендатором расходы или, с согласия арендатора, зачесть эти расходы в счет арендной платы.

Согласно заключению специалиста N 015 от 09.09.2011, справке Экспертно-криминалистического центра УВД по Камчатскому краю N 740 от 27.07.2009, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2008 взрыв водонагревателя не мог произойти в результате его неправильного использования или подключения потребителем, водонагреватель был подключен и эксплуатировался в соответствии с инструкцией по эксплуатации, взрыв водонагревателя произошел по причине неисправности терморегулятора и термопредохранителя с последующим закипанием воды с образованием пара, закупориванием предохранительного клапана и разрушением стенок котла водонагревателя от переизбытка давления.

Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков вследствие противоправного виновного поведения ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

В силу изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2011 по делу N А24-3010/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Солохина