Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 18АП-9518/11

г. Челябинск

15 декабря 2011 г.

Дело N А76-7382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2011 по делу N А76-7382/2011 (судья Шумакова С.М.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Кран - импорт" - Идрисов И.Д. (доверенность от 23.08.2011).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кран - импорт" (г. Челябинск, ОГРН 1087453006376) (далее - ООО "Кран - импорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" (г. Челябинск, ОГРН 1097449005796) (далее - ООО "Челябинский завод коммунального машиностроения", ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора поставки от 02.09.2010 N 67 и взыскании 3 231 100 руб. предварительной оплаты (л.д.6-9).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 15, 310, 393, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.68-73).

В апелляционной жалобе ООО "Челябинский завод коммунального машиностроения" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.99).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что Арбитражный суд Челябинской области рассмотрел дело без его участия, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылки ответчика на нарушение норм материального права и рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, противоречат материалам дела (л.д.134-135).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Челябинский завод коммунального машиностроения" (поставщик) и ООО "Кран - импорт" заключен договор поставки от 02.09.2010 N 67 (л.д.14), по условиям которого поставщик принял обязательство по поставке автогрейдера ГС-14.02 (год выпуска 2010, производитель ОАО "Брянский арсенал") (далее - товар) в количестве трех единиц, а покупатель принял обязательство по приемке и оплате товара (пункт 1 договора).

В силу пункта 5.1 договора цена за единицу товара составляет 3 087 400 руб., в том числе НДС 18%. Общая сумма договора составляет 9 262 200 руб., в том числе НДС 18% (пункт 5.2 договора).

Порядок расчета за поставленный товар предусмотрен сторонами в пункте 5.3 договора (предоплата 50% от общей суммы договора производится до 10.09.2010, оставшиеся 50% оплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней с момента уведомления покупателя по тел./факс. о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя).

В силу пункта 3.1 договора поставщик обязан подготовить товар к отгрузке в течение 30 дней с даты внесения предоплаты.

Отгрузка товара производится на условиях самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д.40 (пункт 3.2 договора). Датой поставки считается дата предоставления товара в распоряжение покупателя. С этого момента поставщик считается исполнившим свои обязательства по договору (пункт 3.5 договора).

Во исполнение обязательств, принятых по договору поставки от 02.09.2010 N 67, ответчик перечислил платежным поручением от 02.09.2010 N 2 (л.д.15) на расчетный счет истца 4 631 100 руб. в качестве предоплаты по договору от 02.09.2010 N 67.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по подготовке товара к отгрузке по договору поставки от 02.09.2010 N 67, ООО "Кран - импорт" направило в адрес ООО "Челябинский завод коммунального машиностроения" претензию (л.д.13), в которой просило в кратчайшие сроки произвести подготовку товара, согласованного сторонами.

Впоследствии ООО "Челябинский завод коммунального машиностроения" платежными поручениями от 29.11.2010 N 339, от 30.12.2010 N 367, N 370, N 554 (л.д.16-19) возвратило ООО "Кран - импорт" 1 400 000 руб. предоплаты по договору поставки от 02.09.2010 N 67.

В связи с нарушением ООО "Челябинский завод коммунального машиностроения" сроков поставки товара и отсутствием у ООО "Кран - импорт" заинтересованности в поставке согласованной сторонами продукции, истец направил ответчику претензию от 01.04.2010 (л.д.12), в которой просил расторгнуть договор поставки от 02.09.2010 N 67 и возвратить 3 231 000 руб. суммы, уплаченной покупателем в счет предоплаты по указанному договору.

Указывая на то, что сумма уплаченной предоплаты в полном объеме не возвращена, претензия от 01.04.2010 оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Кран - импорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л.д.6-9).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что нарушение сроков поставки товара привело к отсутствию у истца заинтересованности в его приобретении, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и основанием для его расторжения. Требование о взыскании 3 231 000 руб. предоплаты по договору поставки от 02.09.2010 N 67 арбитражный суд посчитал правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон возникли из договора поставки от 02.09.2010 N 67.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о заключенности и действительности указанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора поставки от 02.09.2010 N 67 товар, согласованный сторонами, ответчиком не поставлен, задолженность составила 3 231 100 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО "Челябинский завод коммунального машиностроения" в пользу ООО "Кран - импорт" долг в размере 3 231 100 руб.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 463 указанного Кодекса определено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Основанием для подачи искового заявления о расторжении договора поставки и взыскании суммы внесенной предоплаты послужил вывод истца о том, что ответчиком не была исполнена обязанность по поставке товара, то есть существенно нарушены условия данного договора.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения обязанности по поставке товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора поставки в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело без его участия, лишив тем самым ООО "Челябинский завод коммунального машиностроения" права на участие в судебном заседании, представление доказательств относительно исковых требований.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 24.05.2011 (л.д.1-3) направлялись арбитражным судом по юридическому адресу ООО "Челябинский завод коммунального машиностроения": г. Челябинск, Копейское шоссе, 40 (согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц - л.д.122-124) и адресатом получено, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела (л.д.49).

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела (л.д.50).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела уведомления о вручении ответчику копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, выполнение обязанности суда по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12), арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал ООО "Челябинский завод коммунального машиностроения" извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие его представителя. Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2011 по делу N А76-7382/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков