Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 15АП-12970/11

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2011 г.

дело N А32-29323/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Панина А.М. по доверенности от 17.05.2011 N 01-30/434,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.10.2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-29323/2010

по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город Динской район

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Эдилгрин Рус"

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю

о расторжении договоров аренды земельных участков,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Эдилгрин Рус" (далее - ООО "Эдилгрин-Рус", ответчик) с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 08.10.2007 N 07000001453; о расторжении договора аренды земельного участка от 08.10.2007 N 07000001454.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором условий договоров аренды в части использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением и своевременной уплаты арендных платежей в установленных размерах.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2010 расторгнуты заключенные Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район и ООО "Эдилгрин Рус" договоры аренды от 08.10.2007 N 0700001453 и от 08.10.2007 N 0700001454. Суд обязал ООО "Эдилгрин Рус" возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 23:07:02 01 252:0010 площадью 378072 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 23:07:00 00 000:0052 площадью 2280117 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, "Северный микрорайон". Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2009 ответчик признан несостоятельным (банкротом), текущая задолженность по арендной плате за период с 16.09.2009 по 30.09.2010 не погашена. В силу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение требований о расторжении договора является основанием для возврата объекта аренды в состоянии, обусловленном договором.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 решение суда первой инстанции изменено путём исключения из абзацев 1 и 2 резолютивной части решения указание на обязание ООО "Эдилгрин Рус" возвратить истцу спорные земельные участки. В указанной части постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что требование об обязании ответчика возвратить земельные участки в связи с прекращением договора аренды с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, истец не заявлял. В связи с этим, обстоятельства, предусмотренные статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции, не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Право суда по собственной инициативе обязывать к возврату арендованного имущества при удовлетворении требования о досрочном расторжении договора действующим гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А32-29323/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что, делая вывод о неиспользовании ответчиком земельных участков по их целевому назначению, нижестоящие суды не учли представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт совершения ответчиком действий, направленных на начало освоения земельных участков. Принимая во внимание, что ООО "Эдилгрин Рус" является несостоятельным (банкротом), суды не оценили действия администрации по расторжению договоров аренды, результатом которых может быть исключение из конкурсной массы имущественного права, стоимость которого многократно превышает задолженность арендатора, на предмет их направленности исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов. При определении размера задолженности по арендной плате суды применили поправочный коэффициент 0,9, установленный постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края". Однако в материалы дела не представлено заключение органов архитектуры и градостроительства в пределах срока действия разрешения на строительство, позволяющее применять данный поправочный коэффициент.

При новом рассмотрении дела в суд первой инстанции управлением было заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок площадью 378 072 кв.м. с кадастровым номером 23:07:02 01 252:0010 и земельный участок площадью 2 280 117 кв.м. с кадастровым номером 23:07:00 00 000:0052, расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, "Северный микрорайон".

Заявление управления мотивировано тем, что по поручению конкурсного управляющего ответчика ООО "Градиент" выставило на продажу право аренды спорных земельных участков, о чём в газете "Трибуна" от 24.09.2011 N 145 (11341) размещено объявление. Указанные действия ответчика свидетельствуют о том, что он при наличии неразрешённого спора по настоящему делу может распорядиться правом аренды в отношении спорных участков, что в свою очередь сделает невозможным исполнение решения суда, затруднит восстановление прав Динского района.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2011 в удовлетворении заявления истца о принятии по делу обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства в рамках дела о банкротстве. В связи с этим, по общему правилу, установленному положениями абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Заявленные обеспечительные меры не связаны с рассмотрением тех исков, которые поименованы в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 59), при заявлении которых судом могут быть приняты обеспечительные меры вне зависимости от нахождения должника в стадиях банкротства.

Суд также указал, что истец не обосновал сложность в исполнении судебного акта по данному делу (в случае удовлетворения исковых требований), так как при продаже права аренды сменяется только лицо на стороне арендатора, правоотношение аренды сохраняется.

С принятым судебным актом не согласилось управление, в порядке, закреплённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии по делу обеспечительных мер удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам, приведённом в самом заявлении о принятии по делу обеспечительных мер, дополнительно к этому истец указывает на следующие обстоятельства:

- при вынесении определения суд не учёл, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Требования истца о расторжении договоров аренды земельных участков не носят денежный характер, управление не выступает как участник дела о банкротстве, в связи с чем, заявление о принятии по делу обеспечительных мер подлежит рассмотрению по общим правилам арбитражного судопроизводства.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу истребуемые истцом обеспечительные меры.

ООО "Эдилгрин Рус" и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения настоящего дела, возбуждённому по иску управления к ООО "Эдилгрин Рус" о расторжении договоров аренды земельных участков, истцом, в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено требование о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения арестов на спорные участки.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2010 в рамках дела N А32-12667/2009 ООО "Эдилгрин Рус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Данное обстоятельство свидетельствует о возникновении у ООО "Эдилгрин Рус" особого правового статуса, как участника гражданско-правового оборота, как в сфере материальных, так и в сфере процессуальных правоотношений. Указанный правовой статус регулируется, прежде всего, положениями специального нормативно-правового акта - Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности удовлетворения заявления управления о принятии по настоящему делу обеспечительных мер вне зависимости от того, что настоящий спор не относится к рассмотрению дела о банкротстве ответчика, суд был обязан руководствоваться положениями Закона N 127-ФЗ, так как указанные меры подлежали введению непосредственно в отношении ООО "Эдилгрин Рус", признанного несостоятельным (банкротом) и обладающего специальным правовым статусом.

С учётом изложенного, довод истца о том, что при разрешении его заявления об обеспечительных мерах суд должен был руководствоваться общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отклонению.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Разъясняя положения приведённой нормы права, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления N 59 от 23.07.2009 указал, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Из положений приведённой императивной нормы права, с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что законодателем установлен прямой запрет на наложение арестов в отношении лица, признанного несостоятельным (банкротом), в рамках рассмотрения любых дел, находящихся в производстве арбитражного суда, за исключением тех категорий споров, которые поименованы в пункте 14 постановление Пленума ВАС РФ N 59.

Требования управления, заявленные к ООО "Эдилгрин Рус" в рамках рассмотрения настоящего спора не носят денежный характер (то есть не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика), вместе с тем, они не относятся к категории споров, поименованных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 59.

Отказывая в удовлетворении заявления управления, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истца о принятии по делу обеспечительных мер в виде ареста арендованных ответчиком земельных участков противоречат императивной норме статьи 126 Закона N 127-ФЗ. Допущение иного приводило бы к тому, что право аренды земельных участков, как актив ООО "Эдилгрин Рус", фактически не подлежал бы включению в конкурсную массу, что приводило бы к нарушению прав кредиторов общества.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявляемые к принятию по делу обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом заявленного спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из содержания заявленного иска следует, что предметом требований истца является досрочное расторжение договоров аренды земельных участков в связи с неисполнением ответчиком условий указанных договоров. На момент обращения с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер истец не заявлял требований о возврате земельных участков. Таким образом, истцом не представлено доказательств, что арест принадлежащих ему же на праве собственности земельных участков каким-либо образом будет способствовать исполнению решения арбитражного суда, если оно будет принято в его пользу (фактически заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемого иска, что исключает возможность удовлетворения заявления истца).

Более того, в настоящее время необходимость в принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер отпала, так как в результате торгов, проведённых по инициативе конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Эдилгрин Рус", права аренды на спорные земельные участки отчуждены ООО "Правовая практика" (победителю торгов по лотам N 1 и N 2), что подтверждается объявлением, размещённым в газете "Коммерсантъ" N 207 от 03.11.2011.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 октября 2011 года по делу N А32-29323/2010 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина