Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-32109/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-117983/10-77-410

Резолютивная часть определения оглашена 12 декабря 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТАТ компания "ТОПАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 года по делу N А40-117983/10-77-410, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО "Группа Лизинговых Компаний "ПРОБИЗНЕС" (ИНН 7729430413, ОГРН 1037729021054)

к ООО ПКРСФ "ЛИИГ" (ИНН 6903037203, ОГРН 1026900532702)

о расторжении договора, взыскании задолженности, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кобозева Т.В. по доверенности от 24.12.2010

от ответчика: не явился, извещен

от ООО ТАТ компания "ТОПАЗ" - Самодурцев М.В. по доверенности от 20.05.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Группа Лизинговых Компаний "ПРОБИЗНЕС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая ремонтно-строительная фирма "ЛИИГ" (ООО ПКРСФ "ЛИИГ") о расторжении договора лизинга от 24 декабря 2007 г.. N 95/ФЛЛИГ/2007 БС, об обязании ООО ПКРСФ "ЛИИГ" передать истцу предмет лизинга - грузовой тягач седельный марки VOLVO VVN, идентификационный номер (VIN) 4V4NC9TG74N363063; взыскании с ответчика задолженности в размере 1.666.600 руб. 02 коп., пени за период с 21.04.08 г. по 31.05.09 г. в размере 82.725 руб. 93 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании ст.ст. 625, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 года по делу N А40-117983/10-77-410 принят отказ истца от иска в части расторжения договора лизинга от 24 декабря 2007 г. N 95/ФЛЛИГ/2007 БС. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 1.666.600 руб. 02 коп., неустойка в сумме 17.983 руб. 90 коп., всего 1.684.583 руб. 92 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11.986 руб. 52 коп. В части требования о взыскании неустойки в сумме 64.742 руб. 03 коп. отказано. Кроме того, ответчик обязан передать истцу предмет лизинга - Грузовой тягач седельный марки VOLVO VVN, идентификационный номер (VIN) 4V4NC9TG74N363063.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору в части внесения лизинговых платежей.

С данным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью (ООО) ТАТ компания "ТОПАЗ", подало апелляционную жалобу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО ТАТ компания "ТОПАЗ" в обоснование факта принятия решения о ее правах и обязанностях, указывает на то, что транспортное средство (предмет лизинга) получен заявителем в аренду от ООО ПКРСФ "ЛИИГ". Принятым решением затрагиваются его права, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и заявителя апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.12.2007 г. между ООО "Группа Лизинговых Компаний "ПРОБИЗНЕС" (Лизингодателем) и ООО ПКРСФ "ЛИИГ" (Лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N 95/ФЛЛИГ/2007 БС, по условиям которого Лизингодатель за собственные или земные денежные средства, в соответствии с заявкой лизингополучателя, приобретает грузовой тягач VOLVO VVN (п.1.1. договора лизинга, л.д.12) для передачи в лизинг ответчику. Срок договора стороны определили в 36 месяцев начиная с даты подписания акта приема-передачи.

Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2007 г. (л.д.20).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.3.1. договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Графиком платежей.

В период с 21.04.2008 г. по 21.09.10 г. лизингополучателем были допущены нарушения исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность за указанный период в размере 1 666.600 руб. 02 коп.

Направленные истцом ответчику уведомления о погашении образовавшейся задолженности и расторжении договора аренд лизинга были оставлены ответчиком без ответа и уведомления.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга, возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

На основании п.8.1 договора договор может быть досрочно расторгнут по требованию лизингодателя в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд не внес плату за пользование предметом лизинга.

Истец направил ООО ПКРСФ "ЛИИГ" уведомление от 17.11.2008 г. N 59/95 о расторжении договора финансовой аренды лизинга и возврате предмета лизинга, которое вручено ответчику 30.04.3009 г., но не исполнено.

Так как на момент рассмотрения спора не представлено доказательств возврата истцу предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование истца об истребовании у ООО ПКРСФ "ЛИИГ" предмета лизинга, что соответствует требованиям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством обязанность возвратить предмет лизинга при прекращении договора лизинга возложена на лизингополучателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им заключен договор аренды транспортного средства от 22.12.2009 г. с ООО ПКРСФ "ЛИИГ" не может являться основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку заявитель апелляционной жалобы не является стороной договора лизинга от 24.12.2007 г. N 95/ФЛЛИГ/2007 БС, в связи с чем решением суда первой инстанции не затрагиваются права и обязанности заявителя жалобы в рамках договора лизинга от 24.12.2007 г. N 95/ФЛЛИГ/2007 БС.

В связи с изложенным, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя жалобы и не затрагивает прав и законных интересов ООО ТАТ компания "ТОПАЗ".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что договор лизинга от 24.12.2007 г. N 95/ФЛЛИГ/2007 БС не расторгнут, что ответчик по делу не был извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, а также на то, что судом не учтен платеж в сумме 40.000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не является стороной названного договора. Обстоятельства надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного заседания, расторжения договора и перечисления денежных средств по договору также подробно исследовались и им дана оценка в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 и в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2011 г. по настоящему делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству суда, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО ТАТ компания "ТОПАЗ", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО ТАТ компания "ТОПАЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 года по делу N А40-117983/10-77-410 прекратить.

Возвратить ООО ТАТ компания "ТОПАЗ" из федерального бюджета две тысячи рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева