Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 19АП-2547/11

г. Воронеж

12 декабря 2011 г.

N А64-2539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп 2008": Федорченко Д.С., представитель по доверенности б/н от 11.04.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций": Мордовин В.А., представитель по доверенности б/н от 01.09.2009;

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинг - Стройсталь" г. Москва: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп 2008" (ИНН 7714746125, ОГРН 1087746802879) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2011 по делу N А64-2539/2011 (судья С.А. Сучков) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций" (ИНН 6820021577, ОГРН 1056835267411), Тамбовская область, общества с ограниченной ответственностью "Холдинг - Стройсталь" (ИНН 7703515768, ОГРН 1047796241415) г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп 2008", г. Воронеж о взыскании 6 826 169,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсталь-Тамбовский завод металлических конструкций" (далее - истец N 1, ООО "Стройсталь-ТЗМК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп 2008" (далее - ООО "СтройГрупп 2008", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 6 826 169, 87 руб., общество с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ-СТРОЙСТАЛЬ" (далее - истец N 2, ООО "ХОЛДИНГ-СТРОЙСТАЛЬ") обратилось в суд с иском к ООО "СтройГрупп 2008" о взыскании задолженности за монтаж металлоконструкций в размере 2 121 444, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24 августа 2011 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания задолженности в пользу истцов по договору N 126 от 24.12.2009, дополнительным соглашениям к нему N 3, N 4, N 5 ООО "СтройГрупп 2008" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В обоснование своего несогласия с решением суда, заявитель ссылается на то, что обязательство поставщика по поставке товара по договору следует считать исполненным с момента подписания всеми сторонами договора трехстороннего акта приема-передачи. Факт выполнения работ истцом N 2 не подтвержден допустимыми доказательствами.

Представитель ООО "Стройрупп 2008" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Стройсталь-ТЗМК" представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержал в судебном заседании.

ООО "ХОЛДИНГ-СТРОЙСТАЛЬ" представило отзыв, в котором просило оставить решение от 24.08.2011 по делу А64-2539/2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель ООО "ХОЛДИНГ-СТРОЙСТАЛЬ", которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "ХОЛДИНГ-СТРОЙСТАЛЬ" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемых частях, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанных частях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.12.2009 между ООО "СтройГрупп 2008" (генеральный подрядчик) и ООО Стройсталь -ТЗМК" (поставщик) и ООО "ХОЛДИНГ-СТРОЙСТАЛЬ" ( подрядчик) был заключен договор N 126, по которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность генерального подрядчика металлоконструкции для объекта: здание ТЭЦ строящегося сахарного завода ОАО "Тамбовская сахарная компания" мощностью по переработке свеклы 9 000 т/сутки с расширением до 12000 т/сутки, по переработке сахара сырца 1500, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, восточная окраина р.п. Мордово, изготовленные в соответствии с рабочей документацией, переданной генеральным подрядчиком поставщику, а генеральный подрядчик обязуется принять товар и уплатить за товар определенную договором денежную сумму. При этом подрядчик по поручению генерального подрядчика в соответствии с выданной документацией со штампом "В производство работ" обязуется собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по монтажу металлоконструкций каркаса объекта. Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы подрядчика в размере и порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.1 договора определена цена поставленного товара, которая составляет за 1 тонну металлоконструкций 54 600 руб., вес по чертежам КМ-798, 53 т. Общая стоимость товара составляет 43 599 738 руб.(п.2.4 договора).

Согласно п. 2.7 договора стоимость по монтажу металлоконструкций каркаса объекта составляет 16 000 руб. за монтаж одной тонны металлоконструкций каркаса объекта, в том числе НДС-18%. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 12 776 480 руб.

В соответствии с п. 3.1.2 датой поставки товара является дата подписания всеми сторонами договора трехстороннего акта приема-передачи товара.

Товар поставляется поэтапно -партиями: первая партия товара массой 567,7т. должна быть поставлена поставщиком в срок до 1 марта 2010 г.; вторая 230,83 т. в срок до 10 апреля 2010 г.( п.3.1.3 договора).

Подрядчик обеспечивает выполнение работ в срок до 20 апреля 2010 г. (п.3.2 договора).

Согласно разделу 4 между сторонами определен порядок расчетов и платежей.

Генеральный подрядчик в срок до 05 февраля 2010 года оплачивает поставщику авансовый платеж в размере 70% от общей стоимости товара по настоящему договору на сумму 30 519 816,6 рублей, в том числе НДС. Сумму, составляющую 25% стоимости поставленного товара, генеральный подрядчик оплачивает в течение 15 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС -2) и справки стоимости работ (форма КС-3) по монтажу поставленного товара между подрядчиком и генеральным подрядчиком. Окончательный расчет за поставленный товар генеральный подрядчик производит в течение 30 календарных дней с даты окончательной приемки результатов работ по настоящему договору от подрядчика.

Согласно п. 4.3.1 генеральный подрядчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости работ по договору в сумме 2 555 296 руб. в срок до 20 марта 2010 г. Текущие платежи за смонтированные металлоконструкции осуществляются в течение 15 банковских дней после подписания актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ с удержанием ранее полученного аванса, пропорционально сумме, подлежащей оплате подрядчику. Окончательный расчет за выполненные работы производится генеральным подрядчиком не позднее 30 календарных дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

Порядок приемки товара определен в разделе 8 договора. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-7" от 25.04.1966 и от 15.06.1965.

Сдача и приемка работ производится поэтапно и оформляется актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3.

К договору N 126 от 23.12.2009 были заключены дополнительные соглашения N 3 от 17.02.2010 и N 4 от 01.03.2010, N 5 от 09.03.2010 о дополнительном изготовлении и поставки пластины и узлов крепления кристаллизатора, шайбы, металлических изделий МН2 в количестве 2 штк. соответственно.

Истец N 1 поставил, а ответчик принял по договору N 126 и дополнительным соглашениям продукцию на общую сумму 40 557 856 руб. 33 коп., что подтверждается товарными накладными, актами сверки. Задолженность по договору составила 6 736 927,29 руб., по дополнительному соглашению N 3 24032 руб., N 4 4080,44 руб., N 5 3000 руб., что нашло отражение в актах сверки расчетов

Истец N 2 по данному договору выполнил работы на 8 005 840 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2010 и N 2 от 30.06.2010. Оплата произведена частично в размере 5 884 395,20 руб., что подтверждается платежными поручениями N 189 от 21.04.2010 на сумму 2 55 296 руб., N 416 от 22.06.2010 на сумму 3 329 099,20 руб. Задолженность составила 2 121 444, 80 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор N 126 от 24.12.2009 является смешанным, поскольку содержит элементы договоров подряда и поставки, в связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

ООО "Стройсталь-ТЗМК" обязалось изготовить и передать в собственность ООО "СтройГрупп 2008" металлоконструкции.

Подрядный характер договора вытекает из обязательства ООО "ХОЛДИНГ-СТРОЙСТАЛЬ" по монтажу металлоконструкций каркаса.

Факт изготовления и поставки подтверждается представленными доказательствами (договором, дополнительными соглашениями, товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов от 30.06.2010) на общую сумму 40 557 856 руб.

Факт изготовления и поставки истцом N 1 указанной продукции ответчиком не оспорен. Сумма задолженности, с учетом частичной оплаты - 33 789 816, 60 руб., составила 2 121 444, 80 руб., возражений в этой части от ответчика не поступило.

Вместе с тем ответчик, не признавая исковые требования, ссылался на п.3.1.2 договора и указывал, что обязательство поставщика по поставке товара по договору следует считать исполненным с момента подписания всеми сторонами трехстороннего акта приема-передачи конструкций. Поскольку указанный акт не подписан, то факт поставки нельзя считать подтвержденным, значит, у общества не возникло обязательство по оплате.

Действительно, в п. 3.1.2 стороны определили, что датой поставки товара является дата подписания всеми сторонами договора трехстороннего акта приема-передачи товара.

Однако, суд первой инстанции обоснованно признал факт поставки подтвержденным на основании оценки доказательств, в том числе товарных накладных, подписанных представителями сторон. Более того, акты сверки от 30.06.2010 также отражают указанные обстоятельства.

Заявленные ответчиком возражения, касающиеся непредставления технических документов - комплект чертежей КМД на металлоконструкции в 5 экземплярах, документы о качестве стальных конструкций, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Статья 464 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Не передача документов не является основанием для неоплаты переданного по договору товара, поскольку в соответствии со статьей 464 ГК РФ в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов покупатель вправе отказаться от товара в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов. Между тем, несмотря на доводы об отсутствии относящихся к товару документов, ответчик принял спорный товар, каких-либо претензий по качеству и количеству не заявил.

При указанном положении вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ООО "Стройсталь- ТЗМК" является правомерным.

Что касается требований ООО "ХОЛДИНГ-СТРОЙСТАЛЬ" о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по монтажу, то суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 31.05.2010 на сумму 4 755 856 руб. и актом и справкой N 2 от 30.06.2010 на сумму 3 249 984 руб.

Спорными являются представленные в материалы дела факсимильные копии акта и справки N 2 от 30.06.2010 на сумму 3 249 984 руб., которые содержат подпись генерального директора ООО "Стройгрупп 2008" и печать.

Доводы ответчика о том, что акт и справка N 2 им не подписывались, а их факсимильные копии не являются допустимыми доказательствами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Имеющаяся на л.д. 116 т. 3 факсимильная копия справки N 2 от 30.06.2010 содержит номер факса ответчика и дату отправки факсограммы - 09.07.2010.

О фальсификации указанных доказательств ответчик в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Письмом исх. N 959 от 07.12.2010 в адрес ответчика истец сообщал, что документы - формы КС-2,КС-3 подписаны только по факсу и повторно выслал акты и справки.

Более того, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции признал факт выполнения работ, отраженных в акте N 2 на объекте строящегося сахарного завода ОАО "Тамбовская сахарная компания". Каких-либо конкретных возражений по объему и стоимости выполненных работ, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы - ООО "СтройГрупп 2008".

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2011 по делу N А64-2539/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп 2008" (ИНН 7714746125, ОГРН 1087746802879) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев