Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 19АП-2547/11

г. Воронеж

16 июня 2011 г.

Дело N А64-2539/2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО "Стройсталь-Тамбовский завод металлических конструкций": Мордовина В.А. - представителя по доверенности б/н от 01.09.2009;

от ООО "СтройГрупп 2008": представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО "Холдинг-Стройсталь": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп 2008" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2011 об обеспечении иска по делу N А64-2539/2011 (судья Сучков С.А.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройсталь-Тамбовский завод металлических конструкций" (ОГРН 1056835267411, ИНН 6820021577) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп 2008" (ОГРН 1087746802879, ИНН 7714746125) о взыскании 6 826 169,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсталь-Тамбовский завод металлических конструкций" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп 2008" о взыскании 6 826 169,87 руб. задолженности.

Определением суда от 31.03.2011 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об обеспечении иска в виде наложения ареста металлоконструкции, принадлежащие ответчику и находящиеся на строительной площадке строящегося сахарного завода, согласно перечню, указанному в приложении к заявлению.

Определением суда от 04.04.2011 по делу N А64-2539/2011 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.04.2011 об обеспечении иска по делу N А64-2539/2011 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым освободить от ареста имущество, указанное в обжалуемом определении.

Определением апелляционного суда от 24.05.2011 апелляционная жалоба ООО "СтройГрупп 2008" принята к производству.

В судебном заседании 16.06.2011 судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2011 к участию в настоящем деле в качестве соистца привлечено ООО "Холдинг-Стройсталь".

16.06.2011 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "СтройГрупп 2008" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2011 об обеспечении иска по делу N А64-2539/2010.

Представитель ООО "Стройсталь-Тамбовский завод металлических конструкций" в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения ходатайства ответчика об отказе от апелляционной жалобы не возражал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "СтройГрупп 2008" и ООО "Холдинг-Стальстрой" не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда об обеспечении иска государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 156, частью 1 статьи 265, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп 2008" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп 2008" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2011 об обеспечении иска по делу N А64-2539/2011 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев