Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 17АП-9813/10

г. Пермь

15 декабря 2011 г.

Дело N А60-12747/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - уполномоченного органа (ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга): не явился,

от должника (общества с ограниченной ответственностью "Цент поддержки туризма и путешествий"): не явился,

от конкурсного управляющего Копылова А.В.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2011 года,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-12747/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Цент поддержки туризма и путешествий" (ОГРН 1026605227989, ИНН 6661058787) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Цент поддержки туризма и путешествий" (далее - должник, Общество "Цент поддержки туризма и путешествий") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Копылов А.В.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.07.2011.

05.09.2011 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 176 237 руб. 01 коп., в том числе, 173 113 руб. 18 коп. основного долга и 3 123 руб. 83 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 во включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника отказано. При этом требование кредитора в размере 176 237 руб. 01 коп., в том числе, 173 113 руб. 18 коп. основного долга и 3 123 руб. 83 коп. пени. судом признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества "Цент поддержки туризма и путешествий".

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый о включении заявленного требования в реестр.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что пропуск срока на предъявление требований пропущен им по объективным причинам, т.к. в сообщении о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсным управляющим не было указано на то, что процедура осуществляется по правилам ликвидируемого должника и что срок для предъявления требований составляет 1 месяц. Отмечает, что в результате включения требований за реестр их удовлетворение стало практически невозможным, в связи с чем, произойдут немотивированные потери бюджета.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, после признания должника банкротом и опубликования 09.07.2011 сведений в газете "Коммерсантъ" ФНС России 05.09.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам (страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам на обязательное медицинское страхование) в размере 176 237 руб. 01 коп., в том числе, 173 113 руб. 18 коп. основного долга и 3 123 руб. 83 коп. пени.

В подтверждение указанной задолженности уполномоченным органом представлены:

по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за периоды 3 квартал 2009, 2009, 1 квартал 2010 (147231 руб. 18 коп. недоимки, 1448 руб. 05 коп. пени) и по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии за периоды 3 квартал 2009, 2009 (25882 руб. 00 коп. недоимки, 1236 руб. 94 коп. пени) - расчет авансовых платежей за 3 квартал 2009, декларация по страховым взносам на ОПС за 2009, расчет за 1 квартал 2010, требования об уплате налога (сбора), пени, штрафа от 04.12.2009 N 3792, от 30.06.2010 N 632, от 12.07.2010 N 07503140015283, решения о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 25.12.2009 N 1363, от 11.08.2010 N 421, от 27.09.2010 N 8813;

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемым в ТФОМС за 1 квартал 2010 (438 руб. 84 коп. пени) - расчет за 1 квартал 2010, требование об уплате налога (сбора), пени, штрафа от 12.07.2010 N 07503140015283, решение о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 27.09.2010 N 8813.

Установив, что требование предъявлено уполномоченным органом после истечения срока, установленного п.2 ст. 225 Закона о банкротстве, суд отказал во включении его в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, установив обоснованность требования в заявленном размере, суд определил данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

В пункте 2 ст. 225 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Пропуск срока для предъявления требований влечет последствия, предусмотренные п.4 ст. 142 Закона о банкротстве. Такие требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" содержится разъяснение о порядке применения последствий закрытия реестра и пропуска срока на предъявление требований для целей включения их в реестр, согласно которым Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации прямо указано на то, что в таком же порядке применяется и п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Поскольку заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 176 237 руб. 01 коп., согласно штампу канцелярии суда, было подано уполномоченным органом 05.09.2011, т.е. по истечении месячного срока после опубликования сведений об открытии конкурсного производства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления и включения требования в реестр.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка апеллятора на то, что в сообщении о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсным управляющим не было указано на то, что процедура осуществляется по правилам ликвидируемого должника и что срок для предъявления требований составляет 1 месяц, апелляционным судом признается несостоятельной, т.к. нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного срока для предъявления требований, по каким бы причинам данный срок не был пропущен.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что решение о признании должника банкротом, в котором указано на особенности процедуры конкурсного производства, было размещено в банке решений арбитражных судом и, соответственно, было доступно любому из заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что судом первой инстанции вынесено незаконное определение. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

В связи с изложенным апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2011 года по делу N А60-12747/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова