Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 17АП-3559/11

г. Пермь

15 декабря 2011 г.

Дело N А50-24618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от заявителя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Баев А.Н. (удостоверение, доверенность от 11.01.2011 N 5);

от ответчика - Открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь": Галактионова С.И. (паспорт, доверенность от 18.03.2011 N 479-62);

от третьих лиц - Калкатина Александра Викторовича, Зверева Александра Николаевича, Лыкова Игоря Евгеньевича, Горинова Александра Петровича: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2011 года

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения

по делу N А50-24618/2010,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к Открытому акционерному обществу "ГалоПолимер Пермь" (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560),

третьи лица: Калкатин Александр Викторович, Зверев Александр Николаевич, Лыков Игорь Евгеньевич, Горинов Александр Петрович,

о взыскании долга, неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, далее - ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО, общество) "Галоген" о взыскании арендной платы в сумме 81 176 317 руб. 97 коп. за использование земельного участка с кадастровым номером 59:01:17 1 7095:0009, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 98, в период с 01.11.2007 по 29.10.2010, а также неустойки в сумме 8 838 817 руб. 88 коп., начисленной за период с 01.11.2007 по 29.10.2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калкатин Александр Викторович, Зверев Александр Николаевич, Лыков Игорь Евгеньевич, Горинов Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2011 исковые требования удовлетворены частично: о взыскании суммы задолженности - в размере 60 488 159 руб. 54 коп., неустойки - 4 119 880 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2011 по делу N А50-24618/2010 оставлено без изменения.

15.09.2011 ТУ ФАУГИ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2011 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.11 в удовлетоврении заявления отказано.

Заявитель с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Апеллянтом оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что при заключении в 1997 году договора аренды земельного участка ответчик переоформлял свое право постоянного (бессрочного) пользования. Применительно к изложенному доводу заявитель ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции положений Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которые впервые ввели институт переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, не имеет обратной силы и не подлежит применению к правоотношениям сторон, возникшим до введения его в действие. Необоснованным, по мнению заявителя жалобы, является и вывод суда, указавшего на то, что ТУ ФАУГИ не исчерпало возможности оспаривания решения суда в кассационном порядке.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования ТУ ФАУГИ о взыскании с ответчика арендной платы за использование земельного участка, а также неустойки.

Суд первой инстанции на основании анализа имеющихся в материалах дела документов пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 7095-9, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 98, в ж.р. Лесной Кировского района г. Перми, для использования под промтерриторию объекта N 761, был заключен сторонами в порядке переоформления ОАО "Галоген" принадлежащего ему ранее права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд в своем решении сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008. Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, данным в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Статья 3 Закона N 137-ФЗ устанавливает лишь срок для переоформления прав, но не предусматривает ограничения применения нормы о размере арендной платы. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

С учетом изложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о том, что при определении размера арендной платы за пользование спорным земельным участком необходимо учитывать предусмотренное Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на 01.11.2007) ограничение размера арендной платы в пределах 2 % кадастровой стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения приведенные выводы суда первой инстанции поддержал.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ТУ ФАУГИ сослалось на то, что положения Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ, вступившей в силу 30.10.2007) не имеют обратной силы и не подлежат применению к правоотношениям сторон, возникшим до введения их в действие, а также на необоснованную ссылку суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008.

Между тем, приведенные доводы к числу оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не относятся. Как верно указал суд первой инстанции, указанные доводы ТУ ФАУГИ, по сути, направлены на опровержение соответствующих им выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств, следовательно, в рассматриваемом случае самостоятельного правового значения не имеют.

В силу положений статей 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно статье 311 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для пересмотра судебных актов является, в частности, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В качестве основания для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" ТУ ФАУГИ также сослалось на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 15575/10.

В данном судебном акте Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил следующее. Согласно толкованию пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, ограничение размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, на которых расположены особые объекты: линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), а также земельных участков под этими объектами подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет. При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на арендуемый земельный участок или нахождения линейных объектов на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, арендная плата должна определяться на основании абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ. При этом ограничения размера арендной платы, установленные пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, не применяются.

Проанализировав приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции обоснованно указал, что принятое по настоящему делу решение не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 15575/10.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда первой инстанции, указавшего на то, что ТУ ФАУГИ не исчерпало возможности оспаривания решения в кассационном порядке, не принимаются во внимание, поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было подано после истечения срока на его кассационное обжалование и фактически было рассмотрено судом, в связи с чем соответствующие права ТУ ФАУГИ не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ суд апелляционной инстанции не усматривает, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А50-24618/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов