Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-31505/11

город Москва

13 декабря 2011 г.

дело N А40-63174/11-20-269

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2011

по делу N А40-63174/11-20-269, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гроэ" (ОГРН 1047708061752, адрес: 109316, г.Москва, Волгоградский пр-т, д.46 Б, стр. 1)

к ИФНС России N 8 по г. Москве

о признании недействительным решения в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Нестеренко А.А. по дов. от 18.05.2011, Ерасов А.С. по дов. от 18.05.2011;

от заинтересованного лица - Таирова В.Р. по дов. N 02-13/064799 от 22.12.2010, Полихова Е.В. по дов. N 02-13/029297 от 20.07.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гроэ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.02.2011 N 410 в части п. 1 резолютивной части решения: привлечение к ответственности в размере 2 516 527 руб., в том числе, в части налога на прибыль в сумме 2 180 115 руб., в части НДС в сумме 336 412 руб. по основаниям, указанным в п.1.1, 1.4, 2.1 мотивировочной части решения; п. 3.1 резолютивной части решения: доначисления сумм налогов в размере 12 582 634 руб. (в том числе налога на прибыль в сумме 10 900 573 руб., в части НДС в сумме 1 682 061 руб.) по основаниям, указанным в п. 1.1, 1.4 и 2.1 мотивировочной части решения; п. 2 и 3.2 резолютивной части решения: доначисления сумм пени за неуплату сумм налога на прибыль и НДС в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, дополнениями к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное налоговым органом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, считает его подлежащим отклонению, поскольку данные документы получены налоговым органом за рамками проведения налоговой проверки и не обладают признаком относимости к предмету спора. Инспекция в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обосновала невозможность проведения соответствующих мероприятий налогового контроля и предоставления данных документов в суде первой инстанции. Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем инспекции заявлено ходатайство о вызове свидетеля Гасова И.В. Данное ходатайство отклонено судом, поскольку суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалам дела доказательствам, учитывая, что инспекцией в ходе проверки допрошен указанный свидетель в порядке ст. 90 НК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 30.12.2010 N 166 и, с учетом представленных обществом возражений на него вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2011 N 410, в соответствии с которым, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3 625 016 руб.; отказано в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом НДФЛ в сумме 207 руб. за 2007 г., по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2007 г., НДС за февраль 2007 г., март 2007 г., июнь 2007 г., октябрь 2007 г., декабрь 2007 г., в связи с наличием обстоятельства, исключающего привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных п. 4 ст. 109 НК РФ - истечение срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения; заявителю начислены пени по состоянию на 10.02.2011 в сумме 608 473 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 18 298 743 руб.; предложено произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ, удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ, при невозможности удержания налога, налоговому агенту предлагается в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ, перечислить в бюджетную систему РФ, удержанную из доходов налогоплательщика сумму НДФЛ отдельным платежным поручением в сроки, указанные в п. 6 ст. 226 НК РФ, в месячный срок после вступления решения в силу, представить в налоговый оран уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/041767 от 27.04.2011 (т.1 л.д.67 -86), решение инспекции от 10.02.2011 N 410 отменено в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2008 - 2009 гг. сумм выплаченных (предоставленных) премий (скидок) в размере 24 764 029 руб. (п. 1.3. решения). В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по рекламе товарных знаков.

Данный довод являлся предметом исследования в суде первой инстанции правомерно отклонен.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что основной деятельностью заявителя является получение прибыли от импорта, торговли, дистрибуции санитарно-технического оборудования (в том числе смесителей душевых гарнитуров, их принадлежностей, водосберегающих систем, а также запасных частей к ним) продукции "Grohe" (Гроэ) в Российской Федерации.

Заявитель является единственным дистрибьютором продукции бренда "Grohe" (Гроэ) на российском рынке.

Ассортимент реализуемой заявителем продукции является многообразным: номенклатура реализуемой продукции с торговой маркой "Grohe" (Гроэ) насчитывает более 1800 товарных наименований. С целью увеличения общего объема реализуемой продукции и, как следствие, увеличения выручки от реализации данной продукции заявитель заинтересован в увеличении узнаваемости всей продукции "Grohe" (Гроэ), а не какой-либо конкретной позиции из товарной номенклатуры продукции "Grohe" (Гроэ) реализуемой заявителем.

Кроме того, состав номенклатуры реализуемой заявителем продукции постоянно расширяется, изменяется и обновляется с учетом потребностей рынка реализуемой заявителем продукции, в связи с чем, увеличение узнаваемости какого-либо конкретного товара является менее эффективным способом увеличения общего объема реализации товаров заявителем по сравнению с увеличением узнаваемости всей продукции, реализуемой заявителем, и, как следствие, с увеличением интереса потенциальных покупателей ко всей реализуемой заявителем продукции.

Рекламные материалы, распространяемые заявителем, содержат не только информацию о реализуемых товарах, но и информацию о сайтах, которые содержат информацию о заявителе и товарах, которые он реализует (www.grohe.ru, www.grohe.com).

Заявитель использует рекламу как один их эффективных методов повышения объемов реализации товара.

На всей продукции, реализуемой заявителем, размещен товарный знак Grohe. Именно размещение на реализуемой компанией продукции товарного знака Grohe позволяет потенциальным покупателям идентифицировать данную продукцию и отличать ее от аналогичной продукции других производителей. Размещение товарного знака Grohe на продукции позволяет покупателям формировать мнение о реализуемой компанией продукции, а также об ее потребительских свойствах и качестве.

Таким образом, размещение на реализуемой компанией продукции товарного знака Grohe и указание данного товарного знака в рекламе позволяет компании рекламировать и привлекать внимание потенциальных покупателей к реализуемой заявителем продукции, а не к любой сантехнической продукции различных производителей.

Действия заявителя по рекламе и продвижению реализуемой продукции "Grohe" (Гроэ) привели к существенному увеличению выручки заявителя за последние 5 лет, равно как и к значительному росту налогов, уплачиваемых заявителем в бюджет РФ.

Согласно декларациям по налогу на прибыль заявителя (том 5 л.д. 105 - 143, том 6 л.д. 1-21), размер выручки от реализации продукции "Grohe" (Гроэ) составил в 2005 г. - 27 906 912 руб.; в 2006 г. -33 347 804 руб.; в 2007 г. - 73 247 988 руб.; в 2008 г. - 1 049 116 440 руб.; - в 2009 г. - 1 359 791 743 руб.; в 2010 г. - 1 629 663 748 руб.

Согласно декларациям по налогу на прибыль заявителя (том 5 л.д. 105 - 143, том 6 л.д. 1-21), сумма исчисленного налога на прибыль составила в 2005 г. - 910 893 руб.; в 2006 г. - 188 599 руб.; в 2007 г. - 4 123 343 руб.; в 2008 г. - 33 614 681 руб.; в 2009 г. - 20 614 131 руб.; в 2010 г. - 25 989 692 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, к общим критериям, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, относятся: экономическая обоснованность и документальное подтверждение. При этом, в силу прямого указания в п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). При этом Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией в силу п. 2 ст. 253 НК РФ подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, установлен ст. 264 НК РФ, который в силу п.п. 49 п. 1 данной статьи является открытым.

Вывод о необоснованности отнесения на расходы каких-либо затрат должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговое законодательство прямо предусматривает право налогоплательщика учитывать в составе затрат при исчислении налога на прибыль расходы на рекламу приобретенных и реализуемых товаров (п.п. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом, объектом рекламирования могут являться товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии со ст. 1487 ГК РФ, использование товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, не является нарушением исключительного права на данный товарный знак.

Под использованием товарного знака, в частности, понимается его размещение в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе (п. 4 ч. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Законодательством предусмотрено право лица, осуществляющего реализацию товаров с таким товарным знаком (в том числе с целью рекламы реализуемых товаров), на использование этого товарного знака.

Кроме того, налоговое законодательство не ставит получение налогоплательщиком права на учет в целях налогообложения расходов в зависимость от наличия лицензионного соглашения на использование товарного знака, под которым реализуется товар, либо с производителем товара.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для лишения заявителя права на применение налоговой выгоды в виде учета спорных расходов в качестве рекламных при налогообложении прибыли (п.п. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Заявителем в ходе проверки были представлены все документы, необходимые для подтверждения вычета по НДС (договоры, акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и иные документы).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия их на учет при наличии соответствующих первичных документов и счетов-фактур, выставленных в пользу налогоплательщика при приобретении товаров, работ или услуг (п. 1 ст. 172 НК РФ).

При этом на основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, НК РФ содержит исчерпывающий перечень необходимых условий, который был исполнен заявителем, в связи с чем у заявителя возникло право на вычет НДС в размере 1 682 061 руб. за 2008 - 2009 гг.

Заинтересованным лицом не оспаривается тот факт, что указанные рекламные услуги были приобретены компанией для использования в облагаемой НДС деятельности (деятельности по реализации компанией продукции "Grohe").

Ссылки инспекции на то, что расходы ООО "Гроэ" на рекламу чужого товарного знака являются экономически необоснованными, следовательно, заявленный вычет НДС по расходам на рекламу неправомерен, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку право на вычет по НДС (ст.ст. 171, 172 НК РФ) законодательством не ставится в зависимость от экономической обоснованности (ст. 252 НК РФ) соответствующих расходов.

Таким образом, довод инспекции о неправомерном включении в состав затрат рекламных расходов в сумме 23 028 270 руб. при исчислении налога на прибыль, а также принятие к вычету соответствующей суммы НДС в размере 1 682 061 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам и не основан на нормах действующего законодательства.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на необоснованное включение в состав внереализационных расходов сумм премий, предоставленных заявителем одному из покупателей - ООО "Артемида" в рамках дистрибьюторского соглашения от 01.07.2008, в сумме 26 066 824 руб. По мнению налогового органа, ООО "Артемида" в рамках исполнения обязательств по договору от 01.07.2008 (том 6 л.д. 33 - 38) не могут уменьшать базу по налогу на прибыль, поскольку контрагент имеет признаки недобросовестного налогоплательщика.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Операции по продаже товара в адрес ООО "Артемида" носили систематический характер, производились на протяжении длительного периода времени. Заявителем велась необходимая финансовая и бухгалтерская документация по взаимоотношениям с ООО "Артемида", а с выручки от реализации продукции в адрес ООО "Артемида" заявителем своевременно и в полном объеме выплачивались налоговые платежи.

При этом, обязанность выплаты оспариваемых сумм премий прямо предусмотрены условиями договора N 232/07/08 от 01.07.2008 (том 6 л.д. 22 - 32), дополнительными соглашениями от 31.10.2008 (том 6 л.д.39) и от 02.01.2009 (том 6 л.д. 41), а также актами о выполнении условий для получения премии N 1 от 01.02.2009 (том 6 л.д. 42), N 4 от 30.12.2008 (том 6 л.д. 43). Указанные факты заинтересованным лицом не оспариваются.

Таким образом, премии были начислены заявителем в полном соответствии с условиями заключенного договора и были направлены на получение выручки от реализации продукции заявителем данному контрагенту.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 53 от 12.10.2006, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Отсутствие у заявителя специальных возможностей для проверки всех обратившихся к нему поставщиков, а именно, отсутствие специально обученного персонала для проведения необходимых проверок контрагентов, отсутствие доступа к сведениям налоговых органов об исполнении контрагентами своих налоговых обязательств.

В соответствии с налоговым законодательством, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

Обязанность налогоплательщика нести ответственность за действия третьих лиц законодательно не закреплена.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329 - О "истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Отсутствие у налогового органа данных о деятельности поставщика налогоплательщика либо выявленные несоответствия в его налоговой отчетности могут косвенно свидетельствовать о прекращении данной организацией деятельности на момент проведения налоговой проверки или возможных нарушений в их деятельности. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются для возложения на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организации - поставщика.

Ссылки инспекции на то, что из анализа данных по расчетному счету ООО "Артемида" его покупателями являлись ООО "Стройсити-М", ООО "СанТоргАльянс", которые одновременно в том же периоде являлись покупателями ООО "Гроэ" сами по себе не являются основанием признания недобросовестности самого общества.

Налоговым органом не представлено доказательств, какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции документально оформленные, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При проведении проверки налоговым органом не было установлено, что действия общества направлены исключительно на получение налоговой выгоды, а не на получение реального экономического эффекта от заключенных сделок с поставщиками товаров.

Налоговым органом не представлены доказательств того, что юридические лица, которые поставляли обществу товары, являются недобросовестными налогоплательщиками, либо в силу каких-либо обстоятельств не могли осуществлять операции по поставке товаров.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика - ООО "Гроэ", налоговым органом не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Судами установлено, что при выборе контрагента заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

По имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учетов.

Заявитель при заключении договора от 01.07.2008 получил от ООО "Артемида" выписку из ЕГРЮЛ (полученную в 2008 году) (том 8 л.д. 5 - 9), свидетельство о государственной регистрации юридических лиц (том 7 л.д. 139), свидетельство о постановке организации на учет в налоговом органе (том 7 л.д. 140), устав (том 7 л.д. 141 - 150), решение о назначении генерального директора (том 8 л.д. 1), приказ о назначении генерального директора (том 7 л.д. 150), свидетельство о постановке на учет в органах статистики (том 8 л.д. 2), а также данные о расчетном счете (том 8 л.д. 3 - 4). Указанные документы позволили заявителю удостовериться в правоспособности ООО "Артемида".

Полученная заявителем выручка от реализации в адрес ООО "Артемида" товаров значительно превышает сумму предоставленных ООО "Артемида" премий. Так, в 2008 г. и 2009 г. заявителем от ООО "Артемида" была получена выручка от реализации продукции "Grohe" (Гроэ) в сумме 196 453 218 руб., с которой заявителем исчислены и уплачены НДС и налог на прибыль в полном объеме в порядке, установленном НК РФ.

Реальность спорных хозяйственных операций также подтверждается товарно-транспортными накладными (том 6 л.д. 44 - 150, том 7 л.д. 1-138).

Таким образом, довод инспекции о неправомерном включении в состав затрат при исчислении налога на прибыль сумм внереализационных расходов в виде премий, выплаченных заявителем ООО "Артемида" в рамках дистрибьюторского соглашения от 01.07.2008 г. (том 6 л.д. 33 - 38) в размере 26 066 824 руб., является необоснованным.

Предоставление премий контрагенту было напрямую связано с получением выручки, факт получения которой заинтересованным лицом не оспаривается, в связи с чем получить какую-либо налоговую выгоду в рамках реализации договорных обязательств с ООО "Артемида" заявитель заведомо не мог.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2011 по делу N А40-63174/11-20-269 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова