Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф05-2077/12 по делу N А40-63174/2011

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-63174/11-20-269

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей С.В. Алексеева и Э.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - А.А. Нестеренко (дов. от 18.05.2011 г.);А.С. Ерасова (дов. от 18.05.2011 г.),

от ответчика (заинтересованного лица) - Е.В. Полиховой (дов. от 28.12.2011 г.),

рассмотрев 28.03.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве,

на решение от 23.09.2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей - А.В. Бедрацкой,

на постановление от 13.12.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

по иску (заявлению) ООО "ГРОЭ"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 8 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гроэ" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 10.02.2011 N 410 в части п. 1 резолютивной части решения: привлечение к ответственности в размере 2 516 527 руб., в том числе, в части налога на прибыль в сумме 2 180 115 руб., в части НДС в сумме 336 412 руб. по основаниям, указанным в п. 1.1, 1.4, 2.1 мотивировочной части решения; п. 3.1 резолютивной части решения: доначисления сумм налогов в размере 12 582 634 руб. (в том числе налога на прибыль в сумме 10 900 573 руб., в части НДС в сумме 1 682 061 руб.) по основаниям, указанным в п. 1.1, 1.4 и 2.1 мотивировочной части решения; п. 2 и 3.2 резолютивной части решения: доначисления сумм пени за неуплату сумм налога на прибыль и НДС в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба налогового органа мотивирована тем, что предоставление премий ООО "Артемида" обусловлено целями уменьшения налогооблагаемой базы путем создания формального документооборота без реальности осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган указывает на недобросовестность действий контрагента заявителя, отсутствие основных средств, нематериальных активов, складских помещений.

Также приводится довод о подписании первичных документов со стороны ООО "Артемида" неустановленным лицом.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что по результатам проведения выездной налоговой проверки Общества налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2011 N 410, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа; отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом НДФЛ за 2007 г., по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2007 г., НДС за февраль 2007 г., март 2007 г., июнь 2007 г., октябрь 2007 г., декабрь 2007 г., в связи с наличием обстоятельства, исключающего привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных п. 4 ст. 109 НК РФ - истечение срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения; заявителю начислены пени по состоянию на 10.02.2011; предложено уплатить недоимку по налогам; предложено произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ, удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ, при невозможности удержания налога, налоговому агенту предлагается в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ, перечислить в бюджетную систему РФ, удержанную из доходов налогоплательщика сумму НДФЛ отдельным платежным поручением в сроки, указанные в п. 6 ст. 226 НК РФ, в месячный срок после вступления решения в силу, представить в налоговый орган уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/041767 от 27.04.2011 решение инспекции от 10.02.2011 N 410 отменено в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2008 - 2009 гг. сумм выплаченных (предоставленных) премий (скидок).

В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, налоговым органом не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суды установили, что Общество в проверяемом периоде включило в состав внереализационных расходов суммы премий, выплаченных заявителем в пользу ООО "Артемида" в рамках дистрибьюторского соглашения, заключенного в рамках договора поставки.

Операции по продаже товара в адрес ООО "Артемида" носили систематический характер, производились на протяжении длительного периода времени. Заявителем велась необходимая финансовая и бухгалтерская документация по взаимоотношениям с ООО "Артемида", а с выручки от реализации продукции в адрес ООО "Артемида" заявителем своевременно и в полном объеме выплачивались налоговые платежи.

Премии были начислены заявителем в полном соответствии с условиями заключенного договора и были направлены на получение выручки от реализации продукции заявителем данному контрагенту.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с контрагентами, а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

Доказательств недобросовестности действий заявителя, его согласованности с действиями контрагентов Инспекцией в ходе проверки не установлено и в суд не представлено.

Налоговым органом не представлено доказательств, какая использована схема взаимодействия между Обществом, ООО "Артемида" и их покупателями, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции документально оформленные, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтвержден.

Ссылки кассационной жалобы на показания Кирюхина А.А., а также показания лиц, значащихся в качестве руководителей ООО "СанТоргАльянс", ООО "Стройсити-М" подлежат отклонению.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по указанным договорам и, в связи с тем, включение премий во внереализационные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

Судами установлено проявление заявителем должной осмотрительности при совершении хозяйственных операций с ООО "Артемида", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации юридических лиц, свидетельство о постановке организации на учет в налоговом органе, устав, решение о назначении генерального директора, приказ о назначении генерального директора, свидетельство о постановке на учет в органах статистики, а также данные о расчетном счете

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об обоснованном включении в состав затрат при исчислении налога на прибыль сумм внереализационных расходов в виде премий, выплаченных заявителем ООО "Артемида" в рамках дистрибьюторского соглашения

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлениях Президиума от 09 марта 2010 г. N 15574/09 и от 20 апреля 2010 г. N 18162/09.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагента заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О, и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 г. по делу N А40-63174/11-20-269 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

С.В.Алексеев Э.Н.Нагорная