Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 12АП-8348/11

г. Саратов

15 декабря 2011 г.

Дело N А12-8280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М..,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2011 года по делу N А12-8280/2011 (судья Напалкова Л.В.),

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Краснооктябрьского района (ИНН 3442044698, ОГРН 1023402635695)

к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288),

третьи лица: Администрация Волгограда, открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз", Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда

о признании права хозяйственного ведения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - ответчик) о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ответчика на здание котельной, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. 4-х Связистов, 23А, инв. N 18:401:001:100716470, литер А, общей площадью 2180,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:020000:0000:18:401:001:100716470.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.04.2010 за ответчиком зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание котельной по адресу: г. Волгоград, ул. 4-х Связистов, 23 А.

Истец полагая, что право хозяйственного ведения на спорную котельную у ответчика не возникло, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований, истец указал на следующее.

Истцу были предоставлены в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки в Краснооктябрьском районе для эксплуатации нежилых зданий, в частности котельной по ул. 4-х Связистов на основании постановления Администрации Волгограда от 31.05.2000 N 752.

Впоследствии на основании постановления Администрации Волгограда от 05.03.2004 N 241 "О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда" здание котельной, расположенное по ул. 4-х Связистов, 23а в Краснооктябрьском районе Волгограда было изъято из хозяйственного ведения истца.

Истец полагает, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения истца является ничтожной, как не соответствующая ст. 299, п. 2 ст. 113, п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду незаконного изъятия имущества у истца он указывает на ничтожность всех последующих сделок, в частности, сделки по передаче здания котельной в хозяйственное ведение ответчику, следовательно, право хозяйственного ведения у ответчика на здание котельной по ул. 4-х Связистов, 23А не возникло.

Рассмотрев доводы истца, суд первой инстанции отказал в иске, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 52 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями суда первой инстанции от 08.07.2011 г., 11.08.2011 г. истцу предлагалось уточнить способ защиты права; предоставить документы, подтверждающие права на земельный участок и спорный объект недвижимости.

Указанные документы истцом не были представлены.

Из смысла п. 52 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 следует, что такой способ защиты как признание права отсутствующим применяется в случае владения объектом, право на которое зарегистрировано за иным лицом.

Как указывает сам истец спорное здание котельной выбыло из его владения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что истцом избран неверный способ защиты своего права, поскольку он не приведет к восстановлению нарушенного права.

Следовательно, принятое по делу решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Истцу при обращении в суд с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2011 года по делу N А12-8280/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина