Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 10АП-10152/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А41-16845/11

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Тарановой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2011 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А41-16845/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по заявлению администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании отказа в принятии на учет бесхозного объекта недвижимого имущества и обязании учесть указанный объект,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, заинтересованного лицо) о признании незаконным отказа в принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества: здание нежилого назначения - магазин "Нива", 1-этажное, общей площадью 113 кв.м., инв.N 39-5027, лит. Е, по расположенный по адресу: Московская область, город Люберцы, ул. Красная, д.1; обязании учесть указанный объект с 27.02.2010.

Определением от 19.08.2011 заявление администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области - без удовлетворения.

После вынесения резолютивной части указанного постановления (17.11.2011) в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация), поданная в порядке статьи 42 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает, что обжалуемое определение от 19.08.2011 принято судом первой инстанции о правах и обязанностях администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, не привлеченной к участию в деле.

В судебное заседание апелляционного суда представители администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области и администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя управления, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе администрации в связи со следующим.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Таким образом, апелляционному суду по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо выяснить, принят ли обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях указанного лица, и только при установлении указанного обстоятельства в соответствии с названными разъяснениями Пленума решить вопрос о возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуя определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2011 в порядке статьи 42 АПК РФ, администрация указывает, что названный судебный акт принят о ее правах и обязанностях.

Между тем указанным определением суд первой инстанции оставил заявление администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области без рассмотрения.

Таким образом, учитывая, что заявление администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области Арбитражным судом Московской области не рассматривалось по существу, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, не привлеченной к участию в деле.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184-186, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2011 по делу N А41-16845/11 прекратить.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.М. Мордкина