Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 11АП-13466/11

г. Самара

14 декабря 2011 г.

Дело N А65-36804/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Московскому району г. Казани на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2011 года, принятое

по жалобе ФНС России в лице ИФНС России по Московскому району г. Казани на действия конкурсного управляющего ООО "Техноком - Трейд" Миннуллина Р.И. по делу N А65-36804/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техноком - Трейд", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2010 года ООО "Техноком - Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Миннуллин Р.И.

ФНС России в лице ИФНС России по Московскому району г. Казани обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Техноком - Трейд" Миннуллина Р.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2011 года жалоба удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в заключении договоров с привлеченными специалистами с оплатой их деятельности за счет имущества должника.

ФНС России в лице ИФНС России по Московскому району г. Казани, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверена в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2011 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на неправомерное привлечение конкурсным управляющим: ИП Гафарова Р.А., Христофорову И.В.; ООО "АК "Вега".

Статьями 20.7, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) установлены порядок и основания оплаты конкурсным управляющим текущих расходов должника и расходов, связанных с привлечением конкурсным управляющим специалистов для обеспечения его деятельности.

Конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

01 июля 2010 года ООО "Техноком-Трейд" в лице конкурсного управляющего Миннуллина Р.И. и ИП Гафаровым Р.А. заключен договор на оказание комплекса секретарских и юридических услуг сопровождения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Техноком-Трейд"

По условиям указанного договора на ИП Гафарова Р.А. возложено исполнение обязательств по оказанию секретарских, юридических, бухгалтерских и других услуг. В частности конкурсным управляющим поручено выполнение следующих видов работ: составление и направление запросов; составление и направление в адрес руководителя должника уведомления об открытии конкурсного производства; составление и направление жалоб, заявлений в правоохранительные органы в случае уклонения руководителя должника от передачи документов и печати или отказа в предоставлении сведений органами государственной власти и управления; сбор и систематизация пакета документов для ведения реестра требований кредиторов; оказание консультационно-правовой помощи при ведении реестра; представление интересов в судах, органах государственной власти; составление возражений на требования кредиторов, отзывов, ходатайств; ознакомление с материалами дела; ведение почтовой переписки, документооборота; проведение правовой оценки договоров, анализа возможности взыскания дебиторской задолженности; консультация по выявлению признаков преднамеренного банкротства; содействие в организации и проведении собраний кредиторов должника; юридическое сопровождение действий конкурсного управляющего по согласованию результатов оценки, сделок и т.п.

Проанализировав указанный перечень, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оказываемые ИП Гафаровым Р.А. услуги не имеют четкой привязки к конкретной работе, выполненной по поручению конкурсного управляющего.

ИП Гафарову Р.А. поручено выполнение спектра работ по осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении должника, включая подготовку внутренней документации организации, запросов, ответов, претензий, исков, направление различных уведомлений, подготовку и проведение собраний кредиторов, сбор и передачу документов в суд.

Указанные работы вполне могут быть выполнены самим конкурсным управляющим в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации.

То есть, фактически конкурсный управляющий возложил на ИП Гафарова Р.А. выполнение как необходимых, так и не нужных услуг во время процедуры банкротства должника без их точной конкретизации.

Для выполнения отдельных работ, в частности по составлению бухгалтерской документации, может быть привлечен конкретный специалист с определением объема работ и получением материального результата.

Выполнение функций секретаря, в том числе по составлению, направлению запросов, ответов, уведомлений, претензий, ведение документооборота не требует специальных познаний и должно выполняться самим конкурсным управляющим.

Консультационные и информационные услуги также не конкретизированы, получение юридических услуг подразумевает выполнение работ по определенным вопросам (например, составление иска, представление интересов в суде и т.п.).

Условия договора содержит лишь общий перечень услуг, которые могут оказываться юристом, при этом нуждаемость конкурсного управляющего в специалисте определяется конкретной задачей, а не общими условиями проведения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный управляющий должен обладать необходимыми знаниями, позволяющими подготовить претензии, запросы в различные организации по розыску имущества должника, отзывы на заявления кредиторов, созвать и провести собрания кредиторов, провести оформление имущества должника, составить отчет о своей работе.

Конкурсным управляющим Миннуллиным Р.И. не обоснована необходимость оказания ему секретарских услуг, консультационных услуг и юридических услуг, связанных с осуществлением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

В частности подготовка и проведение собрания кредиторов, ведение протокола прямо возложены на самого арбитражного управляющего. Также арбитражный управляющий по мимо общего делопроизводства должен иметь знания и навыки по определению признаков преднамеренного банкротства, проведению торгов и заключению договоров по их результатам.

Кроме того, суд учитывает недоказанность обоснованности оказания услуг привлеченными специалистами при 8 часовом рабочем дне и длительном сроке конкурсного производства (более 1 года).

Представленные конкурсным управляющим судебные акты (л.д.33-94) по делам, в которых принимало участие ООО "Техноком-Трейд", не свидетельствуют о представлении интересов должника ИП Гафаровым Р.А. Более того по ряду дел представитель должника вообще не принимал участия в судебных заседаниях.

Иных документальных доказательств выполнения работ, оказания услуг ИП Гафаровым Р.А., невозможности их выполнения самостоятельно конкурсным управляющим не представлено.

По договору от 27.09.2010 должник фактически поручил ИП Гафарову Р.А. оформить право собственности на автозаправочную станцию. Представление необходимых документов в регистрирующий орган могло быть выполнено самостоятельно конкурсным управляющим и также не требовало привлечения специального лица.

Согласно договорам от 06.09.2010, 01.11.2010 (л.д.99-100) Христофоровой И.В. и ООО "Антикризисная компания "Вега" поручено дублирующее оказание бухгалтерских услуг. Нуждаемость в привлечении двух лиц для осуществления бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства не обоснована.

Основной целью конкурсного производства является продажа имущества должника и расчет с кредиторами. При этом не предполагается ведение предпринимательской деятельности, извлечение прибыли и как следствие необходимость большого объема работы бухгалтера.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно признаны незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению ИП Гафарова Р.А. по договору N 10 от 27.09.2010, Христофоровой И.В. по договору от 06.09.2010, ООО "Антикризисная компания "Вега" по договору от 01.11.2010.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает также необоснованным привлечение конкурсным управляющим ИП Гафарова Р.А. по договору от 01.07.2010 на оказание комплекса секретарских и юридических услуг сопровождения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Техноком-Трейд"

Возражения уполномоченного органа в части привлечения ООО "Антикризисная компания "Вега" для проведения торгов не состоятельны, так как привлечение специализированной организации было согласовано кредиторами на собрании 01.12.2010, что не оспаривалось заявителем жалобы.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Республики Татарстан о необходимости отказа в удовлетворении требований ФНС России, касающихся необоснованного привлечения ИП Гафарова Р.А. по договору от 01.07.2010, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для частичной отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего ООО "Техноком-Трейд" Миннуллина Р.И. по привлечению ИП Гафарова Р.А. по договору от 01.07.2010 на оказание комплекса секретарских и юридических услуг сопровождения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Техноком-Трейд"

При этом судебная коллегия принимает во внимание право арбитражного управляющего на привлечение отдельных специалистов, необходимых для проведения конкурсного производства. В частности суд допускает возможность привлечения оценщика для проведения оценки имущества должника и других специалистов в областях, необходимых арбитражному управляющему, где он не располагает познаниями применительно к своей квалификации. В этом случае оказываемые услуги должны быть четко конкретизированы и должны предусматривать получение результата, в том числе материального (например, получение отчета об оценке).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований ФНС России, частично удовлетворив требования уполномоченного органа в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2011 года по делу N А65-36804/2009 в части отказа в удовлетворении требований ФНС России, частично удовлетворив требования уполномоченного органа в указанной части.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Техноком-Трейд" Миннуллина Р.И. по привлечению ИП Гафарова Р.А. на основании договора от 01.07.2010 на оказание комплекса секретарских и юридических услуг сопровождения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Техноком-Трейд"

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило