Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 02АП-6502/11

г. Киров

15 декабря 2011 г.

Дело N А82-18681/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО "НОМОС-Банк" - Кухаренко Ю.А., действующей на основании доверенности от 21.06.2010,

Жукова Е.Л. - конкурсного кредитора

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ИНН: 7706092528, ОГРН: 1027739019208, место нахождения: 109240, г.Москва, ул.Верхняя Радищевская, д.3, стр.1)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2011 по делу N А82-18681/2009, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс 39" (ИНН:7606007303, ОГРН:10276008529820) Борисова Сергея Павловича

о разрешении разногласий,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс 39" (далее - ООО "Прогресс 39", должник) конкурсный управляющий Борисов Сергей Павлович обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о разрешении разногласий, возникших между кредиторами Жуковым Евгением Ливерьевичем (далее - Жуков В.Л.) и открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (далее - Банк), относительно того, в каком порядке должны быть распределены денежные средства, оставшиеся на специальном банковском счете должника после перечисления залоговым кредитором 20% стоимости залогового имущества в связи с оставлением предмета залога за собой и погашения из данной суммы текущих платежей должника.

Определением от 29.09.2011 Арбитражный суд Ярославской области установил, что денежные средства в сумме 2.338.787 рублей подлежат распределению между кредиторами третьей очереди в порядке, установленном пунктом 3 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.09.2011 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, в силу пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве с учётом правовой позиции, содержащейся в пунктах 15,16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) оставшаяся сумма денежных средств должна быть перечислена залоговому кредитору.

Конкурсный управляющий Борисов С.П. и конкурсный кредитор Жуков Е.Л. в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласны, считают определение законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий Борисов С.П. известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса и пунктом 37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Гуреевой О.А. на судью Кобелеву О.П. После замены судьи рассмотрение дела началось сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.12.2011 - 13 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Конкурсный кредитор Жуков Е.Л. и ОАО "НОМОС-БАНК" в заседании апелляционного суда настаивали на доводах, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Банка и конкурсного кредитора Жукова Е.Л., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Прогресс 39" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов Сергей Павлович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2010 требование Банка в сумме 18.000.000 рублей основного долга, 1.811.108руб.18коп. процентов за пользование кредитом, 86.777руб.39коп. пени по просроченному основному долгу, 76.738руб.11коп. пени по просроченным процентам и 102.000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов ООО "Прогресс-39" в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 26.541.118 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

По правилам пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Из материалов дела следует, что торги по продаже заложенного имущества, проведенные конкурсным управляющим должника 25.12.2010 (первые) и 09.03.2011 (повторные), признаны несостоявшимися.

При оставлении предмета залога за собой конкурсный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Руководствуясь положениями пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве Банк принял решение об оставлении предмета залога (нежилые помещения первого этажа N N 1-16, общей площадью 376 кв.м., расположенные по адресу: г.Ярославль, ул.Угличская, д. 30) за собой и по Акту приема-передачи недвижимого и движимого имущества от 17.05.2011 принял указанное имущество. Стоимость предмета залога на момент передачи составляла 18.792.000 рублей (т.6 л.д.24).

14.04.2011 Банк перечислил на специальный банковский счет 3.757.600 рублей, что составило 20% от стоимости предмета залога.

После погашения за счет поступивших денежных средств судебных расходов по делу о банкротстве и текущих платежей на расчетном счете должника остались денежные средства в сумме 2.338.787 рублей, порядок распределения которых просит установить конкурсный управляющий.

Суд первой инстанции установил, что денежные средства в сумме 2.338.787 рублей подлежат распределению между кредиторами третьей очереди в порядке, установленном пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Порядок погашения требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона.

В пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Пункт 16 Постановления N 58 предусматривает, что если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, вышеизложенные положения применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО "Прогресс-39" (должник), являющийся залогодателем, не является должником по основному обязательству (по обязательству возвратить полученные кредитные средства от Банка).

Банк перечислил 20% от стоимости предмета залога - 3.757.600 рублей, после погашения конкурсным управляющим текущих платежей, на расчётном счёте должника остались денежные средства в сумме 2.338.787 рублей.

Исходя из системного толкования статей 134, 138 Закона о банкротстве и с учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии непогашенных требований залогового кредитора, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, оставшиеся суммы, вырученной от реализации предмета залога, должны направляться на погашение непогашенных требований залогового кредитора, лишь затем на погашение текущих платежей (в том числе на погашение судебных расходов и расходов, связанных с продажей заложенного имущества) и затем на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оставшиеся денежные средствам в сумме 2.338.787 рублей подлежат распределению в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом неправильно применены нормы материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Таким образом, апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 4 части 1, часть 2), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2011 по делу N А82-18681/2009 отменить.

Установить, что денежные средства в сумме 2.338.787 рублей подлежат распределению в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева Т.М.Дьяконова