Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-30848/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-99943/10-39-899

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кодировой И.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2011 г..

по делу N А40-99943/10-39-899, принятое судьёй Зверевой О.Н.

по иску ООО "Логос Терминал" (ОГРН 1067746266455)

к ИП Кодировой Ирине Сергеевне (ОГРН 304524516200029)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - Карачков Д.В. (по доверенности от 06.01.2011 г..);

от ответчика - Саитов В.Х. (по доверенности от 07.10.2011 г..);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логос Терминал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кодировой И.С. о взыскании ущерба в сумме 3 599 809, 94 руб. за утрату груза по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2010 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 г.., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2011 г.. решение суда и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 23.09.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

ИП Кодирова И.С. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает о том, что договор-заявку N 250 от 27.02.2010 г.. не подписывал; факт обмена документами с истцом не подтвержден; доверенность водителю выдана истцом.

ООО "Логос Терминал" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Логос Транс" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Кодировой Ириной Сергеевной (исполнителем) заключен договор N ZAK/19/06-08 от 19 июня 2008 года на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом. Согласно условиям договора, исполнитель обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и сдать его грузополучателю, а заказчик - своевременно оплатить выполненные работы и услуги по выставленным счетам. При этом определение количества транспортных средств, их тип и стоимость перевозки грузов, объемов услуг и работ осуществляется в каждом конкретном случае по письменным (а при согласии сторон по телефону) заявкам заказчика (пункт 1.2 договора).

Во исполнение принятого от общества с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" поручения (заказа) на перевозку груза истец направил ответчику по факсимильной связи договор-заявку N 250 от 27.02.2010 в рамках заключенного договора.

По условиям данного договора исполнитель обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и сдать его грузополучателю (уполномоченному на получение груза лицу), а заказчик - своевременно оплачивать выполненные работы и услуги, согласно выставленным счетам (пункты 2.1.5, 2.2.5 Договора).

В разделе 3 Договора стороны предусмотрели, что перевозка грузов выполняется исполнителем на основании заявки на перевозку, которая является неотъемлемой частью договора перевозки и содержит специальные требования для каждой перевозки.

Согласно пункту 3.3 Договора Заявка считается подтвержденной и принятой к исполнению Исполнителем после сообщения им Заказчику информации о транспортном средстве, предоставляемом для перевозки груза.

В подтверждение факта принятия ответчиком договора-заявки N 250 от 27 февраля 2010 года в материалы дела представлена ответная заявка, переданная по факсимильной связи, с информацией о транспортном средстве и сведениями о водителе, а также содержащая подпись и оттиск печати предпринимателя.

Согласно пункту 1.2 Договора N ZAK19/06-08 от 19 июня 2008 года, а также учитывая специфику и сформировавшуюся практику организации перевозок грузов автомобильным транспортом, существенные условия договора определяются в каждом конкретном случае по письменным (а при согласии сторон - по телефону) заявкам общества с ограниченной ответственностью "Логос Транс".

Передача заявки в письменной форме по телефону предполагает передачу заявки с помощью факсимильного аппарата, поскольку и факсимильная и телефонная связь осуществляются по единой телекоммуникационной технологии.

Обмен договорами-заявками с помощью факсимильной связи допускается действующим гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции проверен довод истца относительно принадлежности номера факсимильной связи на заявке N 250 от 27.02.2010 ответчику и правильно установлено, что этот же номер содержится в иных документах ответчика, представленных в материалы дела.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком с помощью факсимильной связи направлена ответная заявка с информацией о транспортном средстве и данными о водителе, а также содержащая подпись и оттиск печати ответчика, что свидетельствует о принятии ответчиком на себя обязательства по осуществлению транспортно-экспедиционного обслуживания в соответствии с договором.

Согласно пункту 3.3 Договора, заявка считается подтвержденной и принятой к исполнению ИП Кодировой И.С. после сообщения ООО "Логос Транс" информации о транспортном средстве, предоставляемом для перевозки груза.

Суд первой инстанции правильно установил, что в заказе N 8015867188 от 25.02.2010 и доверенности от 27.02.2010 (т.д.1, л.д. 64) указаны личные паспортные данные водителя и номера автотранспортного средства, указанных в договоре заявке N 250 от 27.02.2010.

В адрес грузополучателя в расчетное время прибытия груз не доставлен.

Таким образом, ответчик обязательства по договору не исполнил, оплаты не произвел, причиненный вред не возместил.

Истцом доказана стоимость утраченного груза (в заказе N 8015867188 от 25.02.2010 указана страховая стоимость груза).

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2011 г. по делу N А40-99943/10-39-899 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев