Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 13АП-19579/11

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2011 г.

Дело N А56-12169/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от заявителя: Блинков А.В. лично, по паспорту;

от должника: Полуянов В.А. по доверенности от 29.11.2010, паспорт;

от АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО): Соколов А.В. по доверенности N 01-06/523 от 18.10.2011, от ФНС России: Мальцева В.К. представитель по доверенности от 31.08.2011, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19579/2011) АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отмене обеспечения иска от 13.10.2011 по делу N А56-12169/2010 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по ходатайству внешнего управляющего Блинкова А.В., ООО "Промышленные технологии", Борзенко Л.А., ООО "К2 Консалтинг" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.10.2011, в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ИП Бурдинского И.И.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратились внешний управляющий А.В. Блинков, ООО "Промышленные технологии", Л.А. Борзенко и ООО "К2 Консалтинг" с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять любые регистрационные действия в отношении здания склада/отдела сбыта по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Пионерская, 53, лит. Е, общей площадью 5 361,1 кв.м., кадастровый номер: 78:7:3157:0:15; земельного участка по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Пионерская, 53, лит. Е, площадью 7 104 кв.м., кадастровый номер: 78:7:3157:21, принятых определением от 10.10.2011 в деле о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Бурдинского Игоря Ильича.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2011 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе кредитор АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные ранее позиции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, установленном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 18.11.2010 в отношении ИП Бурдинского Игоря Ильича введена процедура внешнего управления. В ходе процедуры, 28.07.2011 состоялись торги по продаже имущества должника. На торгах одним лотом продано здание склада/отдела сбыта по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, 53, лит. Е, общей площадью 5 361,1 кв.м., кадастровый номер: 78:7:3157:0:15; земельный участок по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, 53, лит. Е, площадью 7 104 кв.м., кадастровый номер: 78:7:3157:21. Победителем торгов признано ООО "К-2 Консалтинг", предложившее в уплату за имущество 51009000,00 руб. Из справки от 10.10.2011 N 12-04, представленной внешним управляющим Блинковым А.В., следует, что переход права собственности на отчужденные объекты недвижимости к ООО "К-2 Консалтинг" зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Санкт-Петербургу. Денежные средства в оплату имущества поступили в конкурсную массу.

Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, договора купли-продажи имущества должника и применении последствий недействительности сделки, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, а именно: здания склада/отдела сбыта по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, 53, лит. Е, общей площадью 5 361,1 кв.м., кадастровый номер: 78:7:3157:0:15; земельный участок по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Пионерская, 53, лит. Е, площадью 7 104 кв.м., кадастровый номер: 78:7:3157:21; в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять любые регистрационные действия в отношении здания склада/отдела сбыта по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, 53, лит. Е, общей площадью 5 361,1 кв.м, кадастровый номер: 78:7:3157:0:15; земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, 53, лит. Е, площадью 7 104 кв.м., кадастровый номер: 78:7:3157:21.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2011 заявление о принятии мер удовлетворено в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять любые регистрационные действия в отношении здания склада/отдела сбыта по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, 53, лит. Е, общей площадью 5 361,1 кв.м., кадастровый номер: 78:7:3157:0:15; земельного участка по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Пионерская, 53, лит. Е, площадью 7 104 кв.м., кадастровый номер: 78:7:3157:21.

Внешний управляющий А.В. Блинков, конкурсные кредиторы: Л.А. Борзенко, ООО "Промышленные технологии", ООО "К2 Консалтинг" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, обосновав его нарушением баланса интересов заинтересованных сторон, незначительностью возможных нарушений прав АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и их несоразмерностью возможным последствиям применения обеспечительных мер. Борзенко Л.А. также было указано на заинтересованность в сохранении в конкурсной массе денежных средств, нарушение своих интересов, как кредитора с требованиями в размере 74% от общего размера требований к должнику.

Определением суда от 13.10.2011 ходатайство удовлетворено, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 10.10.2011.

Апелляционный суд не согласен с выводами, изложенными в определении, и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве могут быть приняты в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ, равно как и отменены по ходатайству лиц, участвующих в деле. С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), при применении критериев обоснованности применения обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, следует учитывать не только интересы заявителя ходатайства об обеспечении, в том числе в рамках рассмотрения определенного вопроса (в данном случае об оспаривании торгов), и непосредственных участников спорного правоотношения, но и баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случае обращения заинтересованного лица с ходатайством об отмене обеспечительных мер суд, их применивший, на основании объяснений заявителя по существу примененных мер повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, пришел к выводу о том, что в результате реализации на торгах спорного имущества в рамках дела о несостоятельности, существенного нарушения прав ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" по отношению к правам и интересам иных участников дела о несостоятельности не произошло. Интересы конкурсных кредиторов, включая заявителя обеспечительной меры, гарантированы поступившей в конкурсную массу суммой выручки от продажи имущества. Конкурсный кредитор, заявивший об оспаривании торгов, прав непосредственно на спорное имущество, в том числе права залога, не имел.

Однако, делая вышеуказанные выводы, суд фактически указал на законность судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Банка о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, договора купли-продажи имущества должника и применении последствий недействительности сделки, который в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке.

Более того, судом при вынесении оспариваемого судебного акта не было учтено, что в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии оснований для сохранения принятых обеспечительных мер, как и нарушения его прав.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявлений внешнего управляющего А.В. Блинкова, Л.А. Борзенко, ООО "Промышленные технологии", ООО "К2 Консалтинг" надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12169/2010 от 13.10.2011 отменить.

В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказать.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова