Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 03АП-5232/11

г. Красноярск

12 декабря 2011 г.

Дело N А33-9208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью охранная фирма "Рейдер" (истца) - Соскова В.В., директора общества;

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ответчика) - Мариной Е.С., представителя по доверенности от 4 декабря 2011 года N 14;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гарант"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" сентября 2011 года по делу N А33-9208/2011, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранная фирма "Рейдер" (ИНН 2460206847; ОГРН 1082468015882, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 2462031790; ОГРН 1052462004583, далее также ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 93), о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг охраны от 1 июня 2009 года N 20 и от 30 ноября 2009 года N 17 в общей сумме 168 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 524 рубля 98 копеек за период с 16 января по 8 сентября 2011 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2011 года исковые требований удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Гарант" взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью охранной фирмы "Рейдер" задолженность по договорам на оказание услуг охраны от 1 июня 2009 года N 20 и от 30 ноября 2009 года N 17 в общей сумме 168 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 524 рубля 98 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 385 рублей 74 копейки.

Обществу с ограниченной ответственностью охранной фирмы "Рейдер" возвращены из доходов федерального бюджета 1 951 рубль 26 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23 мая 2011 года N 55.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком были заключены договоры возмездного оказания услуг, на основании которых истцом оказаны ответчиком услуги на спорную сумму, тогда как доказательства оплаты данных услуг отсутствуют.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гарант" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2011 года по делу N А33-9208/2011 и принять новый судебный акт.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку от оплаты задолженности ответчик не уклонялся и, более того, предлагал истцу заключить мировое соглашение. Также ответчик, находясь в тяжелом материальном положении, изыскал возможность частичного погашения задолженности истцу. Данные обстоятельства должны были быть учтены при вынесении решения, поскольку в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваются вследствие неравномерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица, в настоящем случае их взыскание необоснованно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Гарант" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 5 декабря 2011 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что оспаривает решение суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, арифметику расчета процентов не оспаривает.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются за сам факт просрочки исполнения ненадлежащего исполнения обязательства, независимо от наличия либо отсутствия вины должника.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью охранной фирмой "Рейдер" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Гарант" (заказчик) подписаны договоры на оказание услуг охраны от 1 июня 2009 года N 20 и от 30 ноября 2009 года N 17 (л.д. 13, 18).

В силу пунктов 1.1 указанных договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг охраны - обеспечению контрольно-пропускного режима, общественного порядка и сохранности имущества, находящегося на объектах заказчика, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Энергетиков, д. 46 А (договор от 1 июня 2009 года N 20) и г. Красноярск, ул. Айвазовского, д. 37 А (договор от 30 ноября 2009 года N 17).

Как следует из пунктов 1.3 договоров, охрана осуществляется путем видеонаблюдения, обеспечения контрольно-пропускного режима со стационарного поста, патрулированием охраняемой территории. Режим охраны - круглосуточный, количество постов - один по договору от 1 июня 2009 года N 20, два по договору от 30 ноября 2009 года N 17.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров в редакции дополнительных соглашений от 27 декабря 2010 года (л.д. 10, 22) оплата услуг охраны производится заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов по фактически отработанным работниками исполнителя часам в размере 90 рублей за 1 час работы 1 охранника ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в безналичном порядке либо наличными денежными средствами в кассу организации. Счет-фактура и акт оказанных услуг выставляются исполнителем в последний день месяца. Количество отработанных сотрудниками исполнителя часов фиксируется в акте оказанных услуг.

В силу пунктов 3.2 договоров основанием для оплаты является счет, счет-фактура, акт приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договоров все споры и разногласия, возникающие из договора, стороны разрешают путем проведения переговоров. В случае недостижения согласия, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Договор от 1 июня 2009 года N 20 вступил в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2009 года (пункт 7.1 договора). Пунктом 7.2 договора от 1 июня 2009 года N 20 предусмотрено условие о его пролонгации на прежних условиях и на тот же срок.

Договор от 30 ноября 2009 года N 17 вступил в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2010 года (пункт 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10 декабря 2009 года, л.д. 21).

Соглашениями от 31 марта 2011 года стороны расторгли договоры от 1 июня 2009 года N 20 и от 30 ноября 2009 года N 17 с 31 марта 2011 года (л.д. 17, 23).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг охраны в январе, феврале и марте 2011 года по договорам от 1 июня 2009 года N 20 и от 30 ноября 2009 года N 17 на сумму 486 000 рублей истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты от 31 января 2011 года N 3 и N 4, от 28 февраля 2011 года N 12 и N 13, от 31 марта 2011 года N 21 и N 22 (л.д. 24-26, 30-32).

Указывая на то, что по состоянию на 31 января 2011 года у ответчика имелся долг за оказанные истцом ранее услуги охраны в размере 130 200 рублей, общая стоимость подлежащих оплате услуги истцом определена в размере 616 200 рублей.

Ответчиком оказанные истцом услуги полностью не оплачены, задолженность составляет 168 000 рублей.

1 марта 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию на сумму 405 400 рублей с просьбой погасить долг в срок до 10 марта 2011 года. Названная претензия получена ответчиком 1 марта 2011 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 36).

Указывая на то, что ответчиком задолженность по договорам на оказание услуг охраны от 1 июня 2009 года N 20 и от 30 ноября 2009 года N 17 не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил на сумму задолженности за период с 16 января по 8 сентября 2011 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 524 рубля 98 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307, статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами были заключены договоры от 1 июня 2009 года N 20 и от 30 ноября 2009 года N 17, являющиеся по своей правовой природе договорами возмездного оказания услуг и регламентируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе выполнения обязательств по указанным договорам ответчиком не была погашена задолженность по оплате оказанных истцом услуг в сумме 168 000 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции не оспорены сторонами в суде апелляционной инстанции. Ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, оспорил только начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По смыслу указанной нормы в случае нарушения должником денежного обязательства последний обязан уплатить кредитору плату за пользование денежными средствами в целях компенсации инфляционных влияний в экономике и возмещения потери покупательной способности денежных средств.

В связи с указанным право начислять проценты за пользование чужими денежными средствами возникает у кредитора со дня, следующего за днем определенной сторонами даты исполнения обязательства, поскольку с данного момента денежные средства находятся у должника неправомерно и он пользуется чужими денежными средствами независимо от наличия либо отсутствия вины должника в нарушении обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате по факту удержания денежных средств независимо от обстоятельств, вызвавших удержание.

Следовательно, отсутствие у ответчика вины в нарушении обязательства, наличие у него воли на уплату задолженности в добровольном порядке или тяжелое финансовое положение ответчика не имеют значения для решения вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по истечении предусмотренного договорами от 1 июня 2009 года N 20 и от 30 ноября 2009 года N 17 срока оплаты услуг, истец вправе начислять ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арифметика произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в суде апелляционной инстанции по существу не оспорена.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" сентября 2011 года по делу N А33-9208/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова