Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 17АП-12828/11

г. Пермь

15 декабря 2011 г.

Дело N А60-19449/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Клешниной Н.С.,

при участии:

от заместителя прокурора Свердловской области: Федоровой Е.С. -

удостоверение;

от ответчика ООО "Аптечная сеть "Радуга" (ОГРН 1046603509600, ИНН

6670059843): Паникаровой Ю.В. - доверенность от 18 августа

2011 года, удостоверение;

от ответчика Администрации Арамильского городского округа, третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Заместителя прокурора Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2011 года

по делу N А60-19449/2011,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску Заместителя прокурора Свердловской области

к Администрации Арамильского городского округа, ООО "Аптечная сеть "Радуга"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Арамильского городского округа и обществу с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть "Радуга" (далее ООО "Аптечная сеть "Радуга", ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора N 1 купли-продажи объекта нежилого фонда, заключенного 01 февраля 2010 года Администрацией Арамильского городского округа и ООО "Аптечная сеть "Радуга", и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ООО "Аптечная сеть "Радуга" обязанности возвратить Администрации Арамильского городского округа недвижимое имущество - нежилое помещение N 37 общей площадью 92,7 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Ленина, 2в, на Администрацию Арамильского городского округа - обязанности возвратить ООО "Аптечная сеть "Радуга" 2 790 000 руб. на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 9-11).

До принятия судом решения заместитель прокурора Свердловской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил заявленные требования, а именно указал, что просит обязать Администрацию Арамильского городского округа возвратить ООО "Аптечная сеть "Радуга" 2 364 406,78 руб. (л. д. 183).

Определением от 14 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее Управление Росреестра по Свердловской области) (л. д. 140-143).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2011 года, принятым судьей Черемных Л.Н. по делу N А60-19449/2011, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 195-202).

Заместитель прокурора Свердловской области, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, договор купли-продажи объекта нежилого фонда N 1, заключенный 01 февраля 2010 года между администрацией Арамильского городского округа и ООО "Аптечная сеть" Радуга", является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку ООО "Аптечная сеть "Радуга" не обладает преимущественным правом на приобретение в собственность арендуемого им недвижимого имущества, так как не соответствует требованиям, установленным ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ. В частности, выкупленное по спорному договору нежилое помещение площадью 92,7 кв. м. находилось во владении и пользовании ООО "Аптечная сеть "Радуга" менее установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ срока, поэтому не могло являться предметом договора купли-продажи, заключенного на основании названного ФЗ. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заместитель прокурора Свердловской области просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2011 года и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 15 декабря 2011 года).

Представитель ответчика ООО "Аптечная сеть "Радуга" в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что общество соответствует требованиям, установленным ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ. По утверждению ответчика, спорное помещение представляет собой единый неделимый объект площадью 92,7 кв. м., что подтверждается заключением специалиста и письмом ГУ МЧС России по Свердловской области от 23 сентября 2011 года. Площадь помещения изменена в результате внутренней перепланировки. Помещение имеет один вход, что исключает возможность использования его несколькими лицами. Доказательств нарушения чьих-либо прав обществом приобретением спорного помещения заместителем прокурора Свердловской области не представлено. Порядок выкупа нежилого помещения соблюден. ООО "Аптечная сеть "Радуга" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (объяснения б/н, б/д, протокол судебного заседания от 15 декабря 2011 года).

Ответчик Администрация Арамильского городского округа и третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2004 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования город Арамиль (арендодатель) и ООО "Аптечная сеть "Радуга" (арендатор) заключен договор аренды недвижимости, согласно пунктам 1.1, 1.6 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (срочное возмездное пользование) нежилое помещение общей площадью 44,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Арамиль, ул. Ленина, 2в, для использования в целях организации аптечного пункта сроком с 01 января 2005 года по 30 декабря 2005 года (л. д. 52-53).

Аналогичный договор заключен сторонами 30 декабря 2005 года сроком с 01 января 2006 года по 30 декабря 2006 года (л. д. 101-103).

23 января 2007 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования город Арамиль (арендодатель) и ООО "Аптечная сеть "Радуга" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 14/1, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 83,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Арамиль, ул. Ленина, 2в, для организации аптеки сроком с 01 января 2007 года по 30 декабря 2007 года (пункты 1.1, 1.6 договора, л. д. 38-40).

05 марта 2008 года сторонами заключен договор N 26 с аналогичными условиями сроком с 01 января 2008 года по 30 декабря 2008 года (л. д. 41-44).

01 августа 2008 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования город Арамиль и ООО "Аптечная сеть "Радуга" подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 05 марта 2008 года, которым стороны уточнили, что площадь арендуемого помещения составляет 90,1 кв. м. (л. д. 45).

04 февраля 2009 года сторонами заключен договор аренды N 26, согласно пунктам 1.1, 1.6 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 92,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Арамиль, ул. Ленина, 2в, для организации аптеки сроком с 01 января 2009 года по 30 декабря 2009 года (л. д. 47-49).

13 февраля 2009 года ООО "Аптечная сеть "Радуга" обратилось к Комитету по управлению городским имуществом Арамильского городского округа с заявлением о выкупе арендуемых им помещений, расположенных по адресу: г. Арамиль, ул. Ленина, д. 2в, на основании ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ (л. д. 120-123, 126-129).

21 июля 2009 года Комитетом по управлению городским имуществом Арамильского городского округа ООО "Аптечная сеть "Радуга" направлен проект договора купли-продажи объекта нежилого фонда для принятия решения по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (л. д. 107).

01 сентября 2009 года Администрацией Арамильского городского округа (продавец) и ООО "Аптечная сеть "Радуга" (покупатель) заключен предварительный договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем в срок не позднее 7 месяцев с даты подписания данного договора на условиях, предусмотренных данным предварительным договором, договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения N 37 общей площадью 92,7 кв. м., расположенного в строении литер А1 по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Ленина, 2в (пункты 1-2 предварительного договора, л. д. 125).

Окончательная стоимость объекта составила 2 790 000 руб. с учетом НДС 18%. Сумма НДС уплачивается покупателем в бюджет самостоятельно (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4 предварительного договора покупатель обязуется не позднее 60 рабочих дней с момента заключения данного договора выплатить продавцу стоимость объекта, указанную в пункте 3 договора (л. д. 125).

08 октября 2009 года ООО "Аптечная сеть "Радуга" перечислило 425 593,22 руб. НДС в ИФНС России по Кировскому району (л. д. 130).

12 и 15 октября 2009 года ООО "Аптечная сеть "Радуга" перечислило продавцу денежные средства в сумме 2 364 406,78 руб. в качестве оплаты по договору N 1 от 01 сентября 2009 года (л. д. 131- 133).

01 февраля 2010 года Арамильским городским округом (продавец) и ООО "Аптечная сеть "Радуга" (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи объекта нежилого фонда (л. д. 35-36).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество: нежилое помещение N 37 общей площадью 92,7 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Ленина, 2в.

Продажа объекта осуществляется в соответствии с ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1.2 договора).

Пунктами 2.1-2.2 договора установлено, что цена объекта установлена по результатам независимой оценки об определении рыночной стоимости нежилого помещения от 10 июля 2009 года N 13, является окончательной и изменению не подлежит и составляет с учетом НДС (18 %) 2 790 000 руб., и оплачена покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (л. д. 35-36).

01 февраля 2010 года помещение передано продавцом покупателю (акт приема-передачи от 01 февраля 2010 года, л. д. 37).

07 мая 2010 года на основании договора купли-продажи N 1 от 01 февраля 2010 года Управлением Росреестра по Свердловской области произведена государственная регистрация права собственности ООО "Аптечная сеть "Радуга" на нежилое помещение общей площадью 92,7 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Ленина, 2в, пом. 37 (Свидетельство о государственной регистрации права от 07 мая 2010 года, л. д. 134).

Полагая, что договор купли-продажи заключен с нарушением ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, поскольку арендуемое нежилое помещение находилось во владении покупателя менее двух лет, заместитель прокурора Свердловской области обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Арамильского городского округа и ООО "Аптечная сеть "Радуга" о признании недействительным (ничтожным) договора N 1 купли-продажи объекта нежилого фонда, заключенного 01 февраля 2010 года Администрацией Арамильского городского округа и ООО "Аптечная сеть "Радуга", и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ООО "Аптечная сеть "Радуга" обязанности возвратить Администрации Арамильского городского округа недвижимое имущество - нежилое помещение N 37 общей площадью 92,7 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Ленина, 2в, на Администрацию Арамильского городского округа - обязанности возвратить ООО "Аптечная сеть "Радуга" 2 364 406,78 руб. на основании статей 167, 168 ГК РФ (л. д. 9-11, 183).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи заместитель прокурора Свердловской области ссылается на несоответствие покупателя, ООО "Аптечная сеть "Радуга", требованиям, установленным ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 6 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожны.

Пунктом 1 статьи 3 названного ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из пунктов 1, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также следует, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение муниципального недвижимого имущества в льготном порядке только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества, действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества. При этом имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) пользовании такого субъекта в течение двух или более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды, а не на иных условиях. По смыслу Закона N 159-ФЗ нахождение имущества во временном владении и (или) пользовании субъекта малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет связано с наличием зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды, а не с обладанием недвижимым имуществом.

Согласно имеющимся в материалах дела договорам аренды от 22 декабря 2004 года и от 30 декабря 2005 года в период с 01 января 2005 года по 30 декабря 2006 года в аренде у ООО "Аптечная сеть "Радуга" находилось помещение площадью 44,5 кв. м. (л. д. 52-53, 101-103).

С 01 января 2007 года общество арендовало помещение площадью 83,5 кв. м., с 01 августа 2008 года - помещение площадью 90,1 кв. м. (л. д. 38-45).

Площадь арендуемого помещения увеличилась за счет предоставления арендатору дополнительных помещений в аренду, что сторонами договора не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, общество непрерывно в течение двух и более лет до 05 августа 2008 года (до дня вступления в силу ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ) арендовало помещение площадью 44,5 кв.м.

Оспариваемый договор купли-продажи от 01 февраля 2010 года заключен в отношении помещения площадью 92,7 кв. м., которое предоставлено заявителю по договору аренды в указанном размере лишь от 04 февраля 2009 года, то есть договору, заключенному после вступления в силу ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ (л. д. 47-49).

Следовательно, преимущественным правом на выкуп помещения площадью 92,7 кв. м. в соответствии с ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ покупатель, ООО "Аптечная сеть "Радуга", не обладал.

С учетом изложенного, договор купли-продажи от 01 февраля 2010 года не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 11 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года N 134 установлено, что ничтожными в силу части 1 статьи 6 Закона являются договоры купли-продажи недвижимого имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение субъектам малого или среднего предпринимательства из государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности арендуемого ими недвижимого имущества и совершенные с нарушением требований, установленных Законом. На этом основании является ничтожной сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная с арендатором, не отвечающим признакам, указанным в статье 3 Закона. Лицами, заинтересованными в предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признаются субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственности которых находится недвижимое имущество, прокурор, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое осуществило его отчуждение с нарушением требований, предусмотренных Законом.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи от 01 февраля 2010 года, заключенный Администрацией Арамильского городского округа и ООО "Аптечная сеть "Радуга", является недействительным (ничтожным) (статья 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ).

С учетом изложенного, требование заместителя прокурора Свердловской области о признании названного договора недействительным (ничтожным) подлежит удовлетворению.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку покупателем по недействительному договору, ООО "Аптечная сеть "Радуга", получено нежилое помещение площадью 92,7 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Ленина, 2в, а продавцом, администрацией Арамильского городского округа, - денежные средства в сумме 2 364 406,78 руб., полученное по сделке подлежит возврату каждой из сторон другой.

Довод ответчика о том, что владение помещением общей площадью 92,7 кв.м. осуществлялось им непрерывно с момента заключения договора аренды 22 декабря 2004 года, не подтвержден им документально (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ООО "Аптечная сеть "Радуга" в подтверждение законности заключенного договора на неделимость приобретенного помещения подлежит отклонению судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что до 2007 года входной группы в спорное помещение оборудовано не было (протокол судебного заседания от 15 декабря 2011 года).

До указанного момента вход в помещение осуществлялся через помещение детской поликлиники, в связи с чем утверждение общества о том, что вход в помещения возможен лишь через оборудованную им входную группу несостоятельно.

Кроме того, наличие лишь одного входа в спорное помещение не свидетельствует само по себе о невозможности его разделения (статья 68 АПК РФ).

Надлежащие и достаточные доказательства того, что спорное помещение площадью 92,7 кв. м. не может быть разделено на самостоятельные помещения, ответчиками в материалы дела не представлены (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Имеющееся в деле заключение специалиста, составленное в период с 15 по 26 сентября 2011 года, таковым не является, поскольку предметом исследования специалиста был вопрос об относимости спорных помещений к единому объекту недвижимого имущества, а не вопрос о возможности разделения данного объекта (статья 68 АПК РФ) (л. д. 157-169).

Из письма ГУ МЧС по Свердловской области от 23 сентября 2011 года также не следует, что данное помещение не может быть разделено на два объекта. Напротив, из названного письма следует, что в случае перепланировки помещений аптеки на два отдельных помещения путем возведения капитальной перегородки, помещения не будут соответствовать требованиям пожарной безопасности, в связи с чем будет необходимо привести данные помещения в соответствие с требованиями ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (л. д. 147).

Иные доказательства, достаточные для вывода о невозможности разделения спорного объекта, ответчиками в материалы дела не представлены (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2011 года подлежит отмене на основании подпунктов 3 - 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе, от уплаты которой в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден заместитель прокурора Свердловской области, подлежит распределению между ответчиками, Администрацией Арамильского городского округа и ООО "Аптечная сеть "Радуга" (подпункт 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). Однако Администрация Арамильского городского округа в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации также освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Аптечная сеть "Радуга".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2011 года по делу N А60-19449/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор N 1 купли-продажи объекта нежилого фонда, заключенный 01 февраля 2010 года Администрацией Арамильского городского округа и ООО "Аптечная сеть "Радуга".

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ООО "Аптечная сеть "Радуга" возвратить Администрации Арамильского городского округа недвижимое имущество - нежилое помещение N 37 общей площадью 92,7 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Ленина, 2в; обязать Администрацию Арамильского городского округа возвратить ООО "Аптечная сеть "Радуга" 2 364 406,78 руб.

Взыскать с ООО "Аптечная сеть "Радуга" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова