Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 01АП-5832/11

г. Владимир

12 декабря 2011 г.

Дело N А43-10838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волга-Сервис" (ОГРН 1025202618539, ИНН 5258011888, г. Нижний Новгород, ул. Базовый проезд, д.3)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2011 по делу N А43-10838/2011,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению закрытого акционерного общества "Волга-Сервис" о признании недействительным постановления Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 19.05.2011 о взыскании исполнительского сбора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 01.12.2011 до 08.12.2011 до 11 часов 45 минут.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Низовцева О.А. по доверенности от 11.01.2011 N 22/Д-05-1-ИК.

Закрытое акционерное общество "Волга-Сервис", Канавинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество "Волга-Сервис" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - управление) от 19.05.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Решением арбитражного суда от 11.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы считает, что оснований для взыскания с ЗАО "Волга-Сервис" исполнительского сбора не имелось, поскольку в день получения представителем ЗАО "Волга-Сервис" постановления от 18.04.2011 "О возбуждении исполнительного производства" N 10937/11/02/52 в связи с опечатыванием помещений расположенных на 2-м этаже нежилого отдельно стоящего здания литеры В, В1, по адресу: Г.Н.Новгород, Базовый пр., д.3, хозяйственная деятельность общества в этих помещениях в установленный законом срок была прекращена.

Кроме того, в нарушение положения пункта 2 статьи 115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2011 было утверждено заместителем начальника Канавинского районного отдела судебных приставов Г.Н.Новгород, а не старшим судебным приставом; взыскание сбора произведено не в отношении ЗАО "Волга-Сервис", а в отношении ООО "Волга-Сервис".

Общество явку в судебное заседание представителя не обеспечило.

Судебный пристав в судебном заседании указал на необоснованность доводов общества, просил отказать в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании постановления о назначении административного наказания, вынесенного судьей Канавинского районного суда г. Н.Новгорода 12.04.2011 в отношении ЗАО "Волга-Сервис", судебным приставом-исполнителем Канавинского РО УФССП НО 18.04.2011 принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 10937/11/02/52.

Исполнительные действия, которые необходимо было произвести в соответствии с указанным исполнительным документом, носили неимущественный характер, а именно: закрытое акционерное общество "Волга-Сервис" обязано было приостановить свою деятельность, заключающуюся во временном прекращении эксплуатации помещений, расположенных на 2-м этаже нежилого отдельно стоящего здания с пристроем (литеры В, В1) по адресу: г. Н.Новгород, Базовый проезд, 3, арендуемых ЗАО "Волга-Сервис" у ООО "Консул-НН" сроком на 90 суток.

В постановлении указано на немедленное исполнение требований судебного акта в добровольном порядке.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено законному представителю общества - Щербинину М.И. 22.04.2011.

Однако в связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 19.05.2011 вынесено постановление о взыскании с ЗАО "Волга-Сервис" исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд с учетом положений статей 1,112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исходил из законности оспариваемого постановления судебного пристава.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, обжалованное постановление судебного пристава вынесено в связи с неисполнением обществом в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа - судебного акта по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, который, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Исполнительский сбор устанавливается в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в размере пяти тысяч рублей с должника-организации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.04.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 109037/11/02/52. В пункте 2 резолютивной части указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - немедленно.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено подателем апелляционной жалобы 22.04.2011 в 12 час. 20 мин. (л.д.33).

Следовательно, с учетом требований статьи 15 Федерального закона N 229-ФЗ, указанное постановление должно быть исполнено 22.04.2011, то есть немедленно.

Однако в установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из конституционно-правового смысла, данного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Из материалов дела установлено, что 22.04.2011 судебный пристав вынес требование в адрес общества о прекращении эксплуатации помещения, поименованного в постановлении N 5-36/2011, выданном Канавинским районным судом г.Н.Новгорода 12.04.2011.

В это же день (22.04.2011) судебный пристав произвел опечатывание помещений путем нанесения пломб на двери, находящиеся в помещении, при этом доступ был разрешен только в коридор директору и инженеру.

Факт вскрытия после получения постановления от 19.04.2011 сотрудниками общества опечатанного помещения подтвержден представленными в дело актами совершения исполнительных действий от 25.04.2011, от 19.05.2011 (л.д.33,40).

Таким образом, вынесение судебным приставом оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2011 в размере 5000 рублей законно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и после деятельность в помещении фактически обществом не велась, опровергается материалами проверки, а именно: актом о вскрытии помещения (выхода) от 23.05.2011, объяснениям директора от 23.05.2011, предупреждением об уголовной ответственности за неисполнение решения суда от 23.05.2011(л.д. 46-51).

На основании изложенного судом апелляционной инстанции не установлена совокупность обстоятельств (несоответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя), что свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.05.2011 о взыскании исполнительского сбора.

Довод о процессуальном нарушении, допущенном судебным приставом при вынесении постановления, не принимается судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 115 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакциидействующей по состоянию на 19.05.2011, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждались старшим судебным приставом.

Между тем с учетом положения пункта 1.6 Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Канавинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области, утвержденного руководителем УФССП по Нижегородской, на заместителя начальника отдела Управления может быть возложено исполнение дополнительных обязанностей, выполняемых другими гражданскими служащими отдела на время их длительного отсутствия согласно распределению обязанностей в отделе, а также принимая во внимание представленные в судебном заседании повестку еженедельного оперативного совещания Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области и протокол оперативного совещания от 19.05.2011, суд апелляционной инстанции не установил нарушений при утверждении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы общества о допущенной в постановлении от 19.05.2011 описке в указании организационно-правовой формы общества оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Допущенная судебным приставом описка не является в силу положений статей 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не свидетельствует, что ненормативный акт не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности) основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции относительно предмета спора и удовлетворения заявленных обществом требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2011 по делу N А43-10838/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волга-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева