Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 16АП-3295/11

г. Ессентуки

14 декабря 2011 г.

Дело N А63-6034/2011

07 декабря 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

14 декабря 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольагроуниверсал" Черниговского С.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2011 по делу N А63-6034/2011

по иску закрытого акционерного общества "Невинномысский Маслоэкстракционный Завод" (ОГРН 1032601993038, ИНН 2631024889)

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставропольагроуниверсал" (ОГРН 1022601951547, ИНН 2634031556) о взыскании убытков 78 500 000 рублей, расходов истца по оплате за услуги по отгрузке и хранению семян подсолнечника в размере 204 300 рублей, расходов по привлечению ТПП в размере 5 100 рублей, расходов по оплате услуг перевозчику в размере 8 983,05 рублей, всего 78 718 383,05 рублей,

в судебное заседание явились:

от ЗАО "Невинномысский Маслоэкстракционный Завод" - Акинина И.В. по доверенности от 11.11.2011, Анциферов О.Д. по доверенности от 28.07.2011;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Невинномысский Маслоэкстракционный Завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставропольагроуниверсал" (далее - предприятие) о взыскании убытков в виде стоимости семян подсолнечника в размере 78 500 000 рублей, расходов истца по оплате за услуги по отгрузке и хранению семян подсолнечника в размере 204 300 рублей, расходов по привлечению Торгово-Промышленной Палаты в размере 5 100 рублей, расходы по оплате услуг перевозчику в размере 8 983 рублей 05 копеек, а всего денежных средств в размере 78 718 383 рублей 05 копеек. Заявленные требования мотивированы неисполнением предприятием своих обязательств перед обществом по договору хранения сельскохозяйственной продукции от 24.09.2010.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предприятия в пользу общества рыночную стоимость семян подсолнечника в сумме 75 000 000 рублей, расходы истца по оплате за услуги по отгрузке и хранению семян подсолнечника в размере 204 300 рублей, расходы за информационно-консультационные услуги в размере 1 800 рублей, расходы по оплате услуг перевозчику в размере 8 983, 05 рублей, всего убытков в сумме 75 215 083,05 рублей и в возмещение расходов по госпошлине 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприятие не представило доказательств исполнения своих обязательств по договору хранения сельскохозяйственной продукции от 24.09.2010 путем возврата обществу полученных на хранение семян подсолнечника.

Не согласившись с данным решением суда, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело без учета всех его обстоятельств, имеющих существенное значение.

Представители закрытого акционерного общества "Невинномысский Маслоэкстракционный Завод" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом (поклажедатель) и предприятием (хранитель) заключен договор хранения сельскохозяйственной продукции N 40/1 от 24.09.2010, по условиям которого хранитель обязался обеспечить сохранность предаваемой поклажедателем либо третьими лицами на лицевой счет поклажедателя подсолнечника в количестве 1 тонны и возвратить поклажедателю с учетом допустимых потерь - норм естественной убыли на технологических операциях. Договор подписан с учетом согласованного сторонами договора протокола разногласий.

По дополнительному соглашению N 1 от 28.03.2011 к договору объем единовременного хранения составил 4 500 тонн подсолнечника (п.1.1)

В рамках договора 23.12.2010 на лицевую карточку истца ответчиком зачислено 1000 тонн семян подсолнечника, а 20.05.2011 на лицевую карточку истца ответчиком зачислено 3000 тонн семян подсолнечника. В подтверждение принятия на хранение 4000 тонн семян подсолнечника хранитель выдал поклажедателю приходные квитанции по форме ЗПП-13 N 665756 от 23.12.2010, и N 665777 от 20.05.2011.

Согласно данным квитанциям, принятые на хранение 4000 семян подсолнечника, подлежат выдаче поклажедателю (истцу) с филиала "Овечкинский элеватор". Согласно договору хранения от 24.09.2010 филиал "Овечкинский элеватор" ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" расположен по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Заветное, ул. Почтовая, 1.

В соответствии с п.2.2.2 договора хранения, принятая продукция размещается на хранение обезличенно, в соответствии со своим видом/классом.

В соответствии с условиями п.2.3.1 договора хранения истец направляет ответчику письмо о планируемой отгрузке не позднее 10 дней до даты отгрузки.

20.04.2011 предприятию направлена заявка с просьбой начать отгрузку 1000 тонн подсолнечника с 03.05.2011 с выставлением счета на оплату услуг. Однако предприятие отгрузку не произвело, в ответе от 10.05.2011 предложило возможную дату начала отгрузки 23.05.2011.

20 мая 2011 общество передало предприятию письмо о начале отгрузки 4000 тонн 23.05.2011, однако 23 мая 2011 отгрузка также не была произведена.

24.05.2011 истец направил ответчику письмо с требованием произвести отгрузку 4000 тонн 03.06.2011 и выставить счета на оплату услуг, в связи с чем обществом был заключен договор с транспортной компанией на перевозку семян подсолнечника N 8 ГП от 01.06.2011.

03 июня 2011 ответчик письменно отказался произвести отгрузку семян подсолнечника в количестве 4 000 тонн, ссылаясь на неоплату счетов (исх. 70 и акт экспертизы N 012-03-00230).

Платежным поручением N 2739 от 03.06.2011 на сумму 204 300 рублей поклажедателем оплачены счета хранителя: N 98 от 31.05.2011 и N 99 от 03.05.2011 - за услуги по отгрузке подсолнечника.

После оплаты счетов ответчиком отказано в отгрузке по причине отсутствия маслосемян в месте хранения, о чем составлен акт Торгово-промышленной палаты N 012-03-00232 от 03.06.2011.

Общество направило предприятию претензию от 08.06.2011 с требованием отгрузить подсолнечник в количестве 4000 тонн в срок не позднее 15 июня 2011, уведомив об отгрузке предварительно за 2 рабочих дня, либо возместить убытки ЗАО "НМЭЗ" путем выплаты денежной компенсации в размере 78 500 000 рублей на расчетный счет общества, указанный в договоре хранения.

В связи с отказом предприятия возвратить товар с хранения, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно статье 890 Кодекса в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 891 Кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из статьи 904 Кодекса следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно пункту 1 статьи 901 Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей. В остальных случаях в силу статей 886, 890 и 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю переданную ему на хранение вещь, а если вещи хранились с обезличением, поклажедателю возвращается равное количество вещей того же рода и качества.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве подтверждение факта передачи товара на хранение предприятию истец представил в материалы дела приходные квитанции о приеме продукции (т. 1, л. д. 39), договор N 40/1 от 24.09.2010 с протоколом разногласий и дополнительное соглашение N 1 к договору N 40/1 от 28.03.2011, акты экспертизы N 012-03-00230 и N 012-03-00232 от 06.06.2011.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие, являясь профессиональным хранителем, не представил доказательств возврата полученных по договору хранения товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с правовыми нормами и условиями договора у ответчика возникла обязанность возвратить истцу спорное имущество. Между тем, ответчик не исполнил свои обязательства хранителя, что подтверждается материалами дела.

Ссылка предприятия на то, что 1000 тонн семян подсолнечника приобретена обществом 23.12.2010, что подтверждается договором поставки N 00180 П/СтП-н, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, поскольку продажа товара принятого на хранение не освобождает от обязанности возвратить принятый на хранение товар того же качества и в том же количестве, учитывая условие хранения с обезличиванием. Согласно статье 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Ссылка на то, что заявитель не мог представить доказательства в подтверждение необоснованности заявленного иска ввиду изъятия бухгалтерских документов межрайонным оперативно-розыскным отделом г. Неввиномыска ОРЧ по НП ГУВД по СК, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, поскольку из материалов дела следует, что указанные документы возвращены главному бухгалтеру предприятия 04.08.2011, о чем в материалах проверки N 3304 от 14.06.2011 имеется расписка (т.1, л.д. 119). Кроме того, указанные доказательства не представлены и в апелляционный суд.

Пунктом 5.1 договора хранения от 24.09.2010 установлен размер ответственности ответчика (хранителя) за утрату переданной хранителю продукции, а именно предусмотрено, что ответственность хранителя ограничивается стоимостью продукции согласно стоимости на момент приема на хранение согласно данным регионального отделения Торгово-Промышленной Палаты. Таким образом, договором установлен иной порядок определения размера убытков в результате утраты переданной хранителю продукции, чем порядок, предусмотренный нормой пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, что допускается указанной нормой.

Согласно справке Торгово-Промышленной Палаты Ставропольского края N 053/05 от 25.05.2011 средняя цена на подсолнечник в Ставропольском крае в декабре 2010 составляла в интервале 21000 - 21500 рублей за тонну, в мае 2011 составляла в интервале 18000 - 19000 рублей за тонну. Истцом при расчете суммы убытков взяты цены, соответственно, 21500 рублей за тонну (за декабрь 2010) и 19000 рублей за тонну (за май 2011).

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил факт невозвращения обществу 4 000 тонн семян подсолнечника и обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика убытки в размере стоимости невозвращенных семян подсолнечника исходя из нижнего интервала цен согласно справке Торгово-Промышленной Палаты Ставропольского края N 053/05 от 25.05.2011, а также обоснованно взыскал расходы по оплате ответчику стоимости услуг по хранению и отгрузке, поскольку ответчик не произвел отгрузку истцу принятых на хранение семян подсолнечника. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 N 1928/05).

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для обращения в суд с иском о признании договора поставки недействительным, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по возврату семян подсолнечника подтверждается материалами дела, в связи с чем основания для отложения производства по делу отсутствовали.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит как направленная на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2011 по делу N А63-6034/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольагроуниверсал" (ОГРН 1022601951547, ИНН 2634031556) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов Г.В. Казакова