Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-31820/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-41227/11-69-357

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года,

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

по делу N А40-41227/11-69-357

по иску ООО "Столичная Строительная Компания - 19"

к Центральному Банку Российской Федерации

о взыскании 5 421 928 руб. 93 ко п.

при участии:

от истца Плешанов В.С. по дов. от 28.09.2011 г.., Очиров Э.В. по дов. от 28.09.2011 г..

от ответчика: Родионова С. С. по дов. от 11.04.2011 г.. N 138, Зайцев Ю. В. по дов. от 11.04.2011 г.. N 137, Петровский В. М. по дов. от 16.02.2011 г.. N 70

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Столичная Строительная Компания - 19" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлении о взыскании с Центрального банка Российской Федерации 5.355.808 руб. 27 коп. - основной задолженности по договору от 26.06.2009 г.. N ЦБ-Д/2009 (4 842 045 руб. 24 коп. - стоимость выполненных работ, 513.763 руб. 03 ко п. - стоимость оборудования), 228.609 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2011 г.. по 18.04.2011 г.. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 06 октября 2011 г. по делу N А40-41227/11-69-357 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела доказательства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не исследовал односторонние акты на предмет обоснованности отказа от их подписания ответчиком.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не принял во внимание ненадлежащее оформление истцом актов приемки работ, что может служить основанием для их неоплаты.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не представил документы, подтверждающие стоимость материалов и оборудования, а также услуг, связанных с их поставкой, включенной в стоимость выполненных работ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец неправильно рассчитал сумму процентов, поскольку неправильно определил количество дней просрочки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2011 г. по делу N А40-41227/11-69-357.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.06.2009 г.. между сторонами был заключен договор N ЦБ-Д/2009 (далее договор), по условиям которого генподрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии с проектом работы по реконструкции помещений NN 202а и 2026 под диспетчерские ХЭУ и N41411 в здании Банка России по адресу: г. Москва; ул. Житная, д.12. Заказчик (ответчик) обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.2 договора работы на объекте осуществляются в соответствии с условиями договора и положениями нормативных документов.

Виды и объемы работ определены проектом и расчетом договорной цены (приложение N 2).

Согласно п. 1.22 договора "Работы" - работы, выполняемые генподрядчиком в соответствии с условиями договора своими с илами и/или с привлечением субподрядчиков, включая строительно-монтажные работы, поставку оборудования, пусконаладочные работы, устранение дефектов, обязательства по гарантийному сроку.

Пунктом 1.25 договора установлено, что справка о стоимости выполненных работ и затрат" - документ, составленный по форме N КС-3. утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N ИОО. подтверждающий стоимость выполненных генподрядчиком по договору работ.

В соответствии с п. 4.5 договора датой выполнения работ по договору считается дата под писания сторонами акта приемки объекта реконструкции.

Пунктом 5.3 договора установлено, что расчеты за поставленное оборудование производятся на основании подписанных заказчиком актов о приемке (поступлении) оборудования и счетов на о плату. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня представления генподрядчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке (поступлении) оборудования и счетов на о плату, оплачивает стоимость выполненных работ, включая оборудование, или в тот же срок передает генподрядчику мотивированный отказ от оплаты.

В обоснование исковых требований, истец представил акты о приемке выполненных работ (том 2, л. д. 112-137) на сумму 4.842.045 руб. 24 коп. и акты о приемке оборудования (том 2, л. д. 143 -147) на сумму 513.768 руб. 03 коп., подписанные представителем истца в одностороннем порядке, а также доказательства передачи ответчику актов и счетов (том 2, л. д. 111, 142).

Однако, в установленный договором с рок акты ответчиком под писаны не были, мотивированные возражения не поступили, в связи с чем работы ответчиком считаются принятыми.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности.

Денежные средства в размере 5.355.808 руб. 27 коп. ответчиком истцу до настоящего времени не перечислены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности в указанной сумме.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5.355.808 руб. 27 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица под лежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228.120 руб. 66 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Ссылка ответчика на направление истцу возражений (письмо от 21.02.2011 г..) является несостоятельной, поскольку в указанном письме возражений по объему и качеству не содержится.

Ссылка ответчика на письмо от 16.04.2011 г.. в части возврата счетов из-за арифметической ошибки, также является несостоятельной, поскольку ответчику следовало оплатить счета в той части, с которой он был согласен.

Утверждение Ответчика о том, что сторонами настоящего спора не был подписан Акт приемки объекта реконструкции по Договору подряда от 26.06.2009 г.. N ЦБ-Д/2009 (далее - Договор, т.1, л.д. 17-61) противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела имеется акт рабочей комиссии от 14.02.2011 г.. (т.1, л.д.62-64), а также акт рабочей комиссии за март 2011 г.. (т.1, л.д.65-68). Указанные акты подписаны в т.ч. сторонами настоящего спора.

Как следует из п.4.5 Договора подписание Акта приемки объекта реконструкции по Договору свидетельствует об окончательном выполнении Истцом работ, предусмотренных Договором.

Исходя из п.7 вышеприведенных актов, обязательства по выполнению подрядных работ, предусмотренные п.2.1, п.2.2, п.4.3 Договора были исполнены Истцом.

Как следует из актов КС-2 N N 1-23 за 2009 г.. (т.1, л.д.69-149; т.2, л.д.1-34), актов КС-2 N N 1/01-20 за 2010-2011гг. (т.2, л.д.50-93; л.д. 112-135) стоимость фактически выполненных Истцом строительно-монтажных работ по Договору составила 25.583.313,85 (12.651.307 + 12.932.006,85) руб., что не превышает их договорной цены в размере 28.772.207 (12.651.307 + 16. 120.900,31) руб.

Следовательно, утверждение Ответчика о том, что Акт приемки объекта реконструкции по Договору в настоящее время не подписан сторонами является несостоятельным.

Кроме того, данный факт сам по себе никак не влияет на обязанность Ответчика оплатить работы, выполненные Истцом в соответствии с условиями Договора.

Довод о том, что отказ Ответчика от подписания актов КС-2 за апрель 2010 г.. N 13/11-20 (т.2, л.д.112-135) является обоснованным, противоречит материалам дела, условиям Договора, а также абз.2 п.4 ст.743 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что вышеуказанные акты были направлены в адрес Ответчика с сопроводительным письмом от 07.02.2011 г.. N 90/02/11 (т.2, л.д. 111), однако, в нарушение п.5.3. Договора, отказ от подписания и оплаты вышеуказанных актов был получен Истцом лишь 21.02.2011 г.. в письме N 38-3-1-6/609 (т.2, л.д.139-140), т.е. с просрочкой в 6 дней (21.02.2011 г.. - (07.02.2011 г.. + 5 рабочих дней)).

Кроме того, данный отказ был немотивированным (т.е. Ответчик не представил Истцу каких-либо замечаний к объему и качеству работ, указанных в названных односторонних актах).

При этом, все доводы Ответчика сводятся лишь к тому, что названные односторонние акты КС-2 за апрель 2010 г.. N 13/11-20 (т.2, л.д.112-135) были составлены не в точном соответствии с Постановлением от 11.11.1999 г.. N 100 Госкомстата России (не указан отчетный период выполнения работ).

Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа Ответчика от оплаты работ, указанных в этих актах, поскольку вышеприведенная норма закона, содержащаяся в п.4 ст.753 ГК РФ не содержит каких-либо требований к форме акта, подтверждающего выполнение подрядчиком и приемку заказчиком работ по договору подряда.

При этом, необходимо отметить, что вышеуказанное Постановление Госкомстата России носит исключительно рекомендательный характер.

Следовательно, данные документы имеют силу односторонних актов в соответствии с абз.2 п.4 ст.753 ГК РФ, что является основанием для оплаты заказчиком работ, указанных в этих актах.

Утверждение Ответчика о том, что неуказание Истцом отчетного периода в вышеназванных односторонних актах не позволяет определить стоимость указанных в них работ (применить соответствующий коэффициент (индекс) пересчета стоимости строительно-монтажных работ из базового в текущий уровень цен), и именно поэтому данные акты не были им подписаны, не может быть принято во внимание.

В силу п.5.3 Договора акт по форме КС-2 должен составляться ежемесячно. В соответствии с п.5.4 Договора стороны определили порядок применения вышеуказанных индексов пересчета стоимости работ, выполненных Истцом, из базового в текущий уровень цен именно исходя из ссылки на текущий календарный месяц.

Таким образом, при составлении вышеуказанных актов имеет значение не отчетный период выполнения работ, а исключительно ссылка на месяц составления названных документов. Именно исходя из текущего календарного месяца Истец и применял соответствующие индексы пересчета при оформлении названных актов.

Кроме того, как указывалось выше, вышеуказанные замечания Ответчика к порядку оформления названных документов были направлены Истцу не в установленный срок, а лишь спустя 6 дней с момента истечения срока на заявление Истцом мотивированных возражений.

Следовательно, вышеуказанное утверждение Ответчика также является несостоятельным.

Довод о незаконности взыскания с Ответчика 513 763,03 руб., составляющих стоимость оборудования по актам ОС-14 N 4 и N 5 от 07.04.2010 г.. (т.2, л.д.143-148) также является необоснованным.

Как было установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, вышеуказанные акты ОС-14 были переданы Ответчику еще письмом от 03.03.2011 г.. N 93/03 (т.2, л.д.141), однако последний не представил Истцу каких-либо возражений относительно наименования, количества и стоимости оборудования, указанного в этих актах.

Возражения, касающиеся исключительно порядка оформления названных документов Ответчик представил Истцу уже в ответе на письмо от 18.03.2011 г.. (т.2, л.д.142), которым вышеупомянутые акты ОС-14, откорректированные до суммы 513.763,03 (501.262,3 + 12.500,73) руб. были высланы Ответчику повторно, т.е. уже после истечения срока на предъявление Ответчиком каких-либо возражений.

Арбитражный апелляционный суд признает необоснованным довод апелляционной жалобы о неправильном определении периода начисления процентов, исходя из следующего.

Как следует из расчета суммы процентов, истец взыскивал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате работ т на сумму задолженности по оплате оборудования, в результате чего:

- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму задолженности по оплате работ, указанных в актах КС-2 за апрель 2010 г.. N 13/11-20 (т.2, л.д.112-135) в размере 4 842 045,24 руб. за период с 14.02.2011 г.. (даты получения Ответчиком письма от 07.02.2011 г.. + 5 рабочих дней) по 23.08.2011 г.. (дата удовлетворения судом ходатайства Ответчика об увеличении исковых требований) по текущей ставке рефинансирования 8,25% составляет: 210 342,32 (4 842 045,24 х 8,25% х 190 (23.08.2011 г.. - 14.02.2011 г..)/ 360) руб.

- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму задолженности по оплате оборудования, указанного в актах ОС-14 N 4 и N 5 от 07.04.2010 г.. (т.2, л.д.143-148) в размере 513 763,03 руб. за период с 25.03.2011 г.. (дата получения Ответчиком письма от 18.03.2011 г.. + 5 рабочих дней) по 23.08.2011 г.. (дата удовлетворения судом ходатайства Ответчика об увеличении исковых требований) по текущей ставке рефинансирования 8,25% составляет: 17 778,34 (513 763,03 х 8,25% х 151 (23.08.2011 г.. - 25.03.2011 г..)/ 360) руб.

Итого, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, причитающимися Истцу на основании п.1 ст.395 ГК РФ, составляет 228.120,66 (210.342,32 + 17.778,34) руб.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2011 г. по делу N А40-41227/11-69-357.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2011 года по делу N А40-41227/11-69-357 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк