Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-25354/12

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-41227/11-69-357

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Столичная Строительная Компания-19"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года,

вынесенное судьей Шумилиной Н.В.,

по делу N А40-41227/11-69-357

по иску ООО "Столичная Строительная Компания-19" (ИНН 5027102915, ОГРН 1045005012095, место нахождения: 140000, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Красная, д. 19)

к Центральному Банку Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, место нахождения: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12)

о взыскании 5.421.928 руб. 93 коп.

при участии сторон:

от истца: Гасандаева О.И. по доверенности от 28.09.2011 г.

от ответчика: Пестровский В.М. по доверенности от 06.07.2012 г.N 216

УСТАНОВИЛ:

ООО "Столичная Строительная Компания-19" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 435 522 руб. 40 коп., понесенных истцом по делу N А40-41227/11-69-357 по иску по иску ООО "Столичная Строительная Компания-19" к Центральному Банку Российской Федерации о взыскании 5 421 928 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2012 г. взыскано с Центрального Банка Российской Федерации в пользу ООО "Столичная Строительная Компания-19" - 70 000 рублей - расходы на представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 365.522,40 руб. расходов на оплату услуг представителя отменить и взыскать указанную сумму в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт реального поднесения истцом указанной суммы подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 01.03.2011 г., актами сдачи-приемки оказанных услуг, а так же платежными поручениями.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года по делу N А40-41227/11-69-357.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06.10.2011 г. Арбитражным судом г. Москвы принято решение по делу N А40-41227Э11-69-357, которым с Центрального Банка Российской Федерации в пользу ООО "Столичная Строительная Компания -19" взыскано 5 355 808 (пять миллионов триста пятьдесят пять тысяч восемьсот восемь) руб. 27 коп. - основной задолженности, 228 120 (двести двадцать восемь тысяч сто двадцать) руб. 66 коп. - проценты, 50 919 (пятьдесят тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 65 коп. - расходы по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 г. N 09АП-31820/2011-ГК и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменений.

11.01.2011 г. был выдан исполнительный лист серии АС N 004762399.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определению от 21.12.2004 г. N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренное ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право арбитражному суду уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 " О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела не подтверждены временные затраты заявителя, которые были произведены сотрудниками адвокатского бюро на подготовку и участия в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года по делу N А40-41227/11-69-357.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение частичном отказе в заявлении о возмещении судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года по делу N А40-41227/11-69-357 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Столичная Строительная Компания-19" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк