Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-32218/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-55413/11-72-342

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Айс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" сентября 2011 г. по делу N А40-55413/11-72-342, принятое судьей О.Ю. Немовой по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегапром" (ОГРН 1030400728225, 121300, г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 21, корпус 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Айс" (ОГРН 1081690070989, 42011, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Саид-Галеева, д. 6, офис 10) о взыскании задолженности по договору N 151 от 02.04.2009 в размере 773 930 руб. 55 коп. и неустойку 237 916 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Широкова А.А. по доверенности от 25.11.2011 N 07;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегапром" (далее- истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Айс" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору N 151 от 02.04.2009 г.. в размере 208 930 рублей 55 копеек и неустойки в размере 43 739 рублей 15 копеек с учетом уточнения предмета иска принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 27.09.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "Айс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив объяснения лица, участвующего в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между ООО "Мегапром" (Поставщик) и ООО "Айс" (Покупатель) заключен договор от 02.04.2009 г.. N 151, который по правовым признакам, является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии с Договором истец поставил ответчику товар, а ответчик принял указанный товар, согласно товарным накладным N 21 от 29.02.2010 г.., N 23 от 24.112010 г.., N 24 от 03.12.2010 г.., N 25 от 15.12.2010 г.., N 26 от 15.12.2010 г.., N 26 от 23.12.2010г., N 28 от 20.01.2011 г.. на которых имеется отметка о принятии товара грузополучателем.

В установленный пунктом 4.3 Договора срок обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнены. Согласно сведениям представленным истцом, задолженность по оплате товара составила 208 930 рублей 55 копеек.

Доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств направления в адрес истца претензий по качеству товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. При этом суд не усмотрел несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства и обоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара, его получение ответчиком без замечаний подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, подписью уполномоченного лица в товарных накладных, скрепленной печатью организации, и не отрицается ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца долга и неустойки на основании п. 7.1 Договора являются правильными.

Ссылка истца в судебном заседании апелляционного суда на частичное погашение ответчиком имеющейся перед истцом задолженности в размере 10000 рублей согласно платежному поручению от 20.09.2011 не может быть принята судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статья 270 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Положения названной нормы не предусматривают в качестве основания изменения или отмены решения суда такое основание, как частичная уплата долга после принятия решения судом первой инстанции. Данный вопрос может быть разрешен сторонами на стадии исполнения судебного акта.

Уплата долга после вынесения решения о его взыскании является основанием для неисполнения решения в этой части в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Доводы апелляционная жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года по делу N А40-55413/11-72-342 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Айс" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов