Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32910/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-67967/11-102-539

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.

Постановления изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья "Приват Сквер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 г. о возврате встречного искового заявления

по делу N А40-67967/11-102-539, вынесенное судьей Козловским В.Э.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИНДОВГ"

(ОГРН 1037739855504)

к Товариществу собственников жилья "Приват Сквер" (ОГРН 5087746237706)

о взыскании 5.345.121 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусов А.В. по доверенности от 20.06.2011 г.;

от ответчика: Коткова Е.Н. по доверенности от 14.11.2011 г., Серебряков И.П. по доверенности от 15.08.2011 г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Миндовг" обратилось в Арбитражный апелляционный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Приват Сквер" о понуждении к принятию и подписанию актов выполненных работ, взыскании задолженности за период январь-март 2011 г. в размере 5.345.121 руб.

Товарищество собственников жилья "Приват Сквер" заявило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 11.131.607 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 742.626 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2011 г. встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения определения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 названной статьи установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Предметом заявленного по настоящему делу первоначального иска является требование о понуждении к принятию и подписанию актов выполненных работ, взыскании задолженности за период январь-март 2011 г. в размере 5.345.121 руб. В качестве основания иска истец ссылается на договор эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корпус 3,4 от 01.01.11 (л.д. 11-32 т.), акты об оказании услуг от 31.01.11, 28.02.11, 31.03.11(л.д. 33-25 т.), претензию ответчика от 05.04.11 (л.д. 38-39 т.1) со ссылкой на положения ст.ст.709, 711, 715, 720, 779, 7813 783 ГК РФ.

Встречное исковое заявление заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 11.131.607 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 742.626 руб. 17 коп., при этом истец во встречном исковом заявлении ссылается на положения договора эксплуатации многоквартирных домов от 01.01.10, от 01.01.11, агентского договора от 01.03.09 указывая, что ответчик по встречному договору получал от жителей денежные средства, которые не были перечислены истцу по встречному иску.

Ответчиком встречное требование не направлено к зачету первоначального иска, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, при этом между встречным и первоначальным исками не имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Товарищество собственников жилья "Приват Сквер" не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Миндовг".

Согласно положениям части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск, не соответствующий условиям части 3 статьи 132 АПК РФ, возвращается судом по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что между встречным и первоначальным иском отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При указанных обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе судом первой инстанции являются необоснованны и не подлежащими удовлетворению.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 129, 132, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 г.. по делу N А40-67967/11-102-539 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Приват Сквер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов