Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-35136/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-67967/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Закировым Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Приват Сквер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 г.

по делу N А40-67967/11,

принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-539)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Миндовг" (ОГРН 1037739855504, 125252, г. Москва, ул. Новопесчанная, д. 25, корп. 2)

к Товариществу собственников жилья "Приват Сквер" (ОГРН 5087746237706, 125252, г.Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 3)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Белоусов А.В., представитель по доверенности от 11.04.2012 г.;

ответчика: Коткова Е.Н., представитель по доверенности от 21.05.2013 г., Серебряков И.В., представитель по доверенности от 21.05.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Миндовг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Приват Сквер" задолженности по оплате оказанных по договору эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Авиаконструктора Микояна, дом 14, корпуса 3;4, от 0.01.2011 года услуг в сумме 5 681 121 руб..

Решением суда от 24.05.2013 года требования ООО "МИНДОВГ" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ТСЖ "Приват Сквер" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Миндовг" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.01.2011 года между ООО "Миндовг" (исполнитель) и ТСЖ "Приват Сквер" (заказчик) был заключен договор эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, дом. 14, корп. 3;4, по условиям которого исполнитель обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания членов ТСЖ "Приват Сквер" и иных законных владельцев помещений, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах с подземными паркингами, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Авиаконструктора Микояна, д.14, кор.3;4, а также организацию предоставления коммунальных услуг сторонними специализированными организациями членам ТСЖ "Приват Сквер" и иным законным владельцам помещений в домах.

Данный договор был подписан в продолжение отношений сторон, урегулированных ранее заключенным договором эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, дом. 14, корп. 3;4 от 01.01.2010 года.

По условиям пункта 3.1.1 договора исполнитель осуществляет собственными силами (Приложение N 5) или силами иных привлеченных специализированных организаций (по письменному согласованию с заказчиком) (Приложение N 6) эксплуатацию общего имущества домов в соответствии с условиями договора, технического задания и действующим законодательством Российской Федерации, нормативными и правовыми актами города Москвы с наибольшей выгодой в интересах заказчика и собственников в соответствии с пунктом 2 договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных нормативно-правовых актов.

Приложением N 1 к договору от 01.01.2011 года сторонами согласована смета расходов по техническому обслуживанию домов и паркинга, расположенных по вышеуказанному адресу, в соответствии с которой стоимость услуг истца в месяц составляет 1 781 707 руб..

По условиям пункта 4.1 договора, после завершения работ по каждому месяцу настоящего договора исполнитель подписывает со своей стороны и передает заказчику до 30 числа месяца, следующего за отчетным, акт сдачи-приемки работ по соответствующему месяцу.

В срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты передачи исполнителем акта сдачи-приемки работ, заказчик обязан направить исполнителю подписанный экземпляр акта сдачи-приемки работ или представить мотивированный отказ от приемки работ в письменной форме. В случае не предоставления мотивированного отказа от приемки в указанный срок, акт считается принятым заказчиком по умолчанию без возражений.

В соответствии с условиями пункта 4.2 договора, оплата исполнителю за предоставленные им в соответствии с договором эксплуатационные услуги осуществляется заказчиком не позднее 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на исполнение, предусмотренных условиями договора обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах с паркингами по вышеуказанному адресу, и предоставлению коммунальных услуг сторонними организациями, предоставление 15.03.2011 года ответчику в лице на тот момент председателя Правления ТСЖ - Аистовой С.И. актов выполненных работ за январь 2011 года N 01/У-2011 от 31.01.2011 года, февраль 2011 года N 02/У-2011 от 28.02.2011 года, а также предоставление 01.04.2011 года ответчику акта N 03/У-2011 об оказании эксплуатационных услуг от 31.03.2011 года, отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ и уклонение ответчика от оплаты стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в сумме 5 681 121 руб..

В подтверждение представлен заключенный для обслуживания домофонов с ООО "Веста" договор N 4 от 31.12.2010 года, стоимость оказанных услуг по которому составила за период с 01.01.2011 года по 31.03.2011 года 67 200 руб., из расчета 22 400 руб. в месяц; заключенный для обслуживания гаражных ворот с ООО "Веста договор N 5 от 31.12.2010 года, стоимость услуг по которому составила за период с 01.01.2011 года по 31.03.2011 года 58 800 руб., из расчета 19 600 руб. в месяц; заключенный с ООО "ЭТВЕС" договор N 156/1110 ТО от 01.11.2010 года для обслуживания ИТП в многоквартирных жилых домах, стоимость услуг по которому составила за период с 01.01.2011 года по 31.03.2011 года 210 000 руб., из расчета 70 000 руб. в месяц. Итого общая задолженность ответчика по оплате услуг оказанных сторонними организациями составляет 336 000 руб..

По заключению (комиссионное) экспертов ЗАО "Центр независимых экспертиз" N 245-199-12 от 26.11.2012 года стоимость фактически оказанных услуг/выполненных работ ООО "Миндовг" с января по март 2011 года, в рамках договора от 01.01.2011 года составляет 6 867 096 руб., в том числе стоимость эксплуатационных расходов составляет 5 345 121 руб.. Претензии ТСЖ "Приват Сквер" к качеству работ ООО "Миндовг" по эксплуатации в зданиях по адресу ул.Авиакоструктора Микояна, д.14, корпуса 3 и 4 в рамках договора эксплуатации многоквартирных домов в январе-марте 2011 года необоснованны, за исключением отдельных нарушений, выявленных в результате экспертного осмотра, которые могли возникнуть при строительстве дома в результате некачественного применения строительных материалов, являются следствием ошибочного проектирования, а также могли возникнуть вследствие повреждения во время эксплуатации.

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение полноту и достоверность выводов экспертов ЗАО "Центр независимых экспертиз", поскольку выводы экспертов не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, достоверность которых также установлена судом первой инстанции.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) и направления мотивированного отказа от принятия работ (услуг) в установленном договором порядке, то выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2013 г. по делу N А40-67967/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Приват Сквер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова