Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 01АП-6142/11

г. Владимир

14 декабря 2011 г.

Дело N А79-5017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство", г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.09.2011, принятое судьей Новожениной О.А., по делу N А79-5017/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гласс-Монтаж", г. Нижний Новгород, ул. Культуры, 15-74 (ОГРН 1055211519978), к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство", г.Чебоксары, проезд Машиностроителей, 17а (ОГРН 1022100971496, ИНН 2127312036), о взыскании 2 888 248 руб. 28 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "Монолитное строительство" - Фисенко О.В. по доверенности от 12.10.2011 (сроком действия на 3 года);

от истца - ООО "Гласс-Монтаж" - Ясиновская И.И. по доверенности от 01.12.2011 (сроком действия на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Гласс-Монтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" о взыскании 2 274 211 руб. 28 коп. долга, 614 037 руб. пеней за период с 01.09.2010 по 01.06.2011, а также 18 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора субподряда N 34 от 05.06.2008.

Решением суда от 09.09.2011 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ссылается на неисследование судом вопроса о наличии или отсутствии вины ответчика в частичном исполнении обязательств по договору N 34 от 05.06.2008. Указывает, что вины в просрочке оплаты работ не имеется, т.к. заказчик не принимал к оплате акты формы КС-2.

Полагает, что у суда имелись все основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной к взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. Уточнил, что решение суда обжалуется в полном объеме. Считает, что оснований для взыскания стоимости выполненных работ не имеется в связи с наличием претензий по качеству и объему выполненных работ.

Представитель истца огласил отзыв. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений и материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство " (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гласс-Монтаж" (субподрядчик) 05.06.2008 заключен договор субподряда N 34, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на строительстве объекта "Торгово-развлекательный центр "Каскад" в г. Чебоксары, в районе пересечения ул. Урицкого и автодороги N 30, в соответствии с условиями договора, СНиП и проектной документацией, выданной генподрядчиком.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется локальным ресурсным сметным расчетом и составляет 28 203 003 руб.

Стоимость дополнительных видов работ, не предусмотренных договором, определяется протоколом согласования договорной цены, подписываемым сторонами, на основании сметных расчетов и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели оплату генподрядчиком субподрядчику аванса в размере 30% от стоимости работ по договору. Расчет за выполненные субподрядчиком работы производится в течение 20 дней после полного завершения работ по договору, на основании акта приемки полного комплекса выполненных работ (пункт 2.9 договора).

01.08.2009 стороны подписали дополнительное соглашение N 02 к договору, в пункте 3 которого установили общую стоимость заказа по соглашению в размере 152 504 руб. 79 коп.

Подписав 29.08.2009 дополнительное соглашение N 03 к договору, стороны установили, что общая стоимость заказа по дополнительному соглашению составляет 90 873 руб. 76 коп.

Согласно подписанному сторонами 01.10.2009 дополнительному соглашению N 04 к договору общая стоимость заказа по соглашению составляет 37 380 руб. 88 коп. (пункт 3).

Согласно пункту 3 подписанного сторонами 18.08.2009 дополнительного соглашения N 05 к договору общая стоимость заказа по соглашению составляет 524 505 руб. 46 коп.

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил работы, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 от 30.08.2009, 30.09.2009, 04.02.2010, 28.02.2010, 01.07.2010, 30.07.2010, их стоимость согласно справкам формы КС-3 за тот же период составила 30 392 833 руб. 28 коп. (л.д. 41- 77).

Оплата произведена ответчиком частично в сумме 26 486 742 руб. 68 коп. платежными поручениями N 843 от 16.06.2008, N 16 от 21.05.2009, N 700 от 25.08.2010 (л.д. 78-80).

Кроме того, оплата была произведена ответчиком путем передачи истцу товара по накладной N 1679 от 29.12.2008 на сумму 416 165 руб. 81 коп. (л.д. 83).

По данным истца на момент обращения с иском в суд, с учетом зачтенных услуг генподряда по актам N 00000489 от 31.08.2009, N 00000512 от 30.09.2009, N 00000085 от 28.02.2010, N 00000097 от 28.02.2010, N 00000257 от 30.07.2010 (л.д. 84-93), задолженность составила 2 274 211 руб. 18 коп.

Неполная оплата выполненных работ по договору субподряда N 34 от 05.06.2008 послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику об условленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные в качестве доказательств выполнения работ акты формы КС-2 от 30.08.2009, 30.09.2009, 04.02.2010, 28.02.2010, 01.07.2010, 30.07.2010 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные сторонами без каких-либо замечаний, доказательства оплаты ( платежные поручения, товарную накладную N 1679) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом произведенного сторонами зачета услуг генподпряда по актам N00000489 от 31.08.2009, N00000512 от 30.09.2009, N00000085 от 28.02.2010, N00000097 от 28.02.2010, N00000257 от 30.07.2010, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ и наличия у ответчика долга перед истцом в сумме 2 274 211 руб.28 коп.

Данный вывод является верным, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела, соответствует нормам материального и процессуального права.

Довод апеллятора об отсутствии оснований для взыскания стоимости выполненных работ в связи с тем, что работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

Кроме того, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Спорные акты подписаны генподрядчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. В суде первой инстанции возражений ответчиком не заявлено. В материалах дела данных, свидетельствующих о несогласии ответчика с объемами и качеством предъявляемых к оплате работ, не имеется. Данные работы частично оплачены, сторонами произведен зачет на сумму оказанных услуг генподряда.

Изложенное свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылался истец.

В соответствии с пунктом 9.5 договора генподрядчик за нарушение сроков оплаты выполненных работ обязуется выплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

На основании указанного пункта истцом на сумму долга начислены пени в сумме 614 037 руб. за период с 01.09.2010 по 01.06.2011, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден документально, проверив расчет неустойки, суд верно счел данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апеллятора о необоснованном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которая составляет 0,1% за каждый день просрочки, не имеется. Процент неустойки не является чрезмерно высоким по отношению к ставке рефинансирования Банка России, а период просрочки является довольно значительным.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик о снижении размера неустойки не заявил, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного требование ответчика о снижении размера пени судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается.

Ссылка апеллятора на непринятие заказчиком актов по форме КС-2 и справок КС-3 в качестве основания для отказа в удовлетворении иска субподрядчика к генподрядчику о взыскании стоимости выполненных и принятых работ подлежит отклонению, поскольку противоречит статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом нарушений норм процессуального права не допущено.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени участия в одном заседании, сложности дела, суд, руководствуясь статьями 101, 106, 112, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно счел ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы и возражениям истца не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.09.2011 по делу N А79-5017/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова