Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-31918/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-167965/09-10-913

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года по делу N А40-167965/09-10-913, принятое председательствующим судьей Пуловой Л.В., арбитражными заседателями Е.В. Нижниковой, А.В. Акимкиным по иску Общества с ограниченной ответственностью "БТА Банк" (129110, г. Москва, проспект Мира, дом 62, стр.1, ОГРН 1027700182366) к Акционерному обществу "БТА Банк" (050051, Республика Казахстан, г. Алматы, мкр. Самал-2, ул. Жолдасбекова, д. 97) о признании перехода прав требования, о взыскании 32 569 643 руб. 55 коп. по курсу ЦБ РФ на 07.12.2009

при участии в судебном заседании:

от истца - Гречко В.В. по доверенности от 21.10.2011 N 77АА3644282; от ответчика - Веденеев Е.Ю. по доверенности от 28.12.2010 N 01-288-3-3/5888.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "БТА Банк" ( в настоящее время- ООО "АМТ БАНК") обратилось Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу о признании перехода права требований от истца к ответчику - акционерному обществу "БТА Банк" ( далее- АО "БТА Банк" по договорам, указанным в Договоре уступки права требования от 06.10.2008 г. на основании п. 2.3.1 Договора, а также о взыскании с АО "БТА Банк" суммы эквивалентной 32 569 643,55 руб. по курсу ЦБ РФ по состоянию на 07.12.2009 г.., составляющую неосновательное обогащение, в том числе: 2 019 877,88 казахстанских тенге, 12 469 120,60 российских рублей, 522 179.02 долларов США и 75 817,76 евро.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ.

В обоснование требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор уступки прав требования (цессии) от 06.10.2008 г.., согласно которого, ответчик передал истцу права требования к ООО "Балтийская строительная компания -41" по кредитным договорам и обязательствам, обеспечивающим их исполнение.

Общая стоимость договора цессии составила 15 950 666,67 долларов США.

Согласно п.3.2 договора цессии стоимость уступленных истцу прав требования должна быть уплачена не позднее 27.02.2009 г..

Согласно п.2.3.1 Дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2009 года к договору уступки сторонами изменен срок оплаты покупной цены с 27.02.2009 г.. на 28.02.2010 г.. Кроме того стороны определили, что цессионарий - ООО "БТА Банк" в любое время вправе возвратить предмет цессии цеденту (АО "БТА Банк") путем направления письменного уведомления в адрес цедента. При этом предмет цессии переходит от цессионария к цеденту в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент возврата предмета цессии. Предмет цессии будет являться возвращенным цеденту в момент получения уведомления цессионарию о возврате предмета цессии. При возвращении предмета цессии цеденту в порядке, установленном настоящим пунктом, обязательства цессионария, предусмотренные пунктом 2.2.1, 3.2 об оплате уступленного права считаются прекращенными в полном объеме.

Несмотря на то, что Истец направил ответчику 31.03.2009 г.. уведомление о возврате уступленных истцу прав требования посредством свифт-сообщения, а также письмо исх. N 2915/04 от 03.04.2009 г.., письмо исх. N 4673/05 от 27.05.2009 г.., ответчик в нарушение условий договора о прекращении с указанного момента обязанности истца по оплате уступленного права, безакцептно списал 02.04.2009 г., 06.04.2009 г., 10.04.2009 г., 13.04.2009 г. с банковского счетов истца денежные средства в различных валютах в общей сумме эквивалентной 32 569 643,55 руб., что явилось основанием обращения истца с настоящим иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано недоказанностью наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Суд пришел к выводу, что списание денежных средств со счетов истца произведено на основании договора уступки. Ответчик действовал надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Истцом не представлено доказательств обратной передачи ранее уступленных прав.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим правоотношениям сторон и принятым по договору обязательствам. По мнению заявителя, суд неправильно оценил положения п. 2.3.1 и момент прекращения обязанности истца по уплате стоимости за уступленные права, поскольку с момента направления ответчику писем о возврате предмета уступленного права, обязательства истца прекратились, следовательно, прекратилось и право ответчика на получение денежных средств за уступленное право.

В представленном отзыве истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон заявленные позиции поддержали. Истец заявил о переименовании Общества с ограниченной ответственностью "БТА Банк" на Общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК", представил на обозрение суду подтверждающие документы. Ответчик против удовлетворения ходатайства не возражает. Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство и представленные документы, принимая во внимание, что факт переименования истца установлен в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2011 года ( л.д.36-40 т.4), определил: удовлетворить ходатайство истца, считать истцом по делу Общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (ООО "АМТ БАНК").

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором уступки права требования (цессии) от 06.10.2008 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12 января 2009 г.., в соответствии с которым ответчик передал истцу права требования к ООО "Балтийская строительная компания -41" по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим их исполнение: Генеральный кредитный договор (об установлении лимита кредитования) N 2000/07/119 от 21.11.2007 г..; договор банковского займа N 2000/07/100/2071 (кредитный договор) от 21.11.2007 г..; включая все дополнительные соглашения к ним, а также заключенные в их рамках кредитные договоры; договоры залога и поручительства: договор N РФ07/67 о залоге доли ООО "СтройИнвест-МСК" от 21.11.2007 г..; договор N РФ07/68 о залоге доли ООО СтройИнвест-МСК" от 21.11.2007 г..; договор N РФ07/69 о залоге доли ООО СтройИнвест-МСК" от 21.11.2007 г.., договор N РФ07/70 о залоге доли ООО "СтройИнвест-МСК" от 21.11.2007 г..; договор поручительства N 07/15zp от 26.06.2007 г..; договор поручительства N 07/16zp от 26.06.2007 г.., включая все дополнительные соглашения к ним.

Согласно п.1.3 договора уступки прав требований (цессии) от 06.10.2008 г.. права требования цедента к должнику по договору займа переходят к цессионарию в объеме и на условиях, существующих на дату подписания настоящего договора, и включает задолженность должника перед цедентом в размере 15 950 666,67 долларов США 67 центов.

Срок оплаты за уступленное право установлен - не позднее 28.02.2009 года

Передача документов в рамках договора цессии от 06.10.2008 г.. была оформлена соответствующим Актом приема-передачи документов в соответствии с п.п. 2.1.1 и 2.1.2 договора, что подтверждается письмом Управления мониторинга корпоративного бизнеса АО "БТА банк" от 15.02.2010 г.., письмом Управления финансирования N 1 Департамента финансирования стран СНГ от 15.02.2010 г.., письмом Управления администрирования сделок СНГ АО "БТА банк" от 15.02.2010 г.., пояснительной запиской руководителя канцелярии АО "БТА Банк" от 10.02.2010 г.., а также не оспаривается сторонами.

Сторонами 12.01.2009 года заключено Дополнительное соглашения N 1 к договору уступки права требования (цессии) от 06.10.2008 г.., согласно п.2.3.1 которого изменен срок оплаты покупной цены уступки. Стороны определили, что Цессионарий (истец) оплачивает покупную цену в срок не позднее 28.02.2010 г.

Также стороны согласовали право истца возвратить ответчику предмет цессии в любое время путем направления письменного уведомления ответчику (п.2.3). Согласно п.2.3.1 Дополнительного соглашения стороны договорились, что предмет цессии переходит от цессионария к цеденту в том объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент возврата предмета цессии.

Таким образом, исходя из системного толкования условий договора цессии с учетом дополнительного соглашения применительно к положениям ст.ст. 382-385 ГК РФ, следует, что возможность возврата предмета цессии обусловлена либо его наличием на момент возврата в связи с тем, что новый кредитор не воспользовался предоставленным правом, либо совершением обратной уступки права требования, в случае, если новый кредитор (Истец) реализовал право требования и взыскал денежные средства с должника.

Из материалов дела следует, что истец, реализуя полученное по договору уступки право требования, безакцептно списал с расчетного счета должника ООО "Балтийская строительная компания-41" задолженность по кредиту в размере 908 015,01 долларов США, что установлено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68424/10-29-573, а также справкой ООО "АМТ Банк" N 2669 от 08.06.2011 г.. Из выписки по лицевому счету ООО "Балтийская строительная компания-41" следует, что в пользу истца денежные средства были списаны 30.03.2009 г..

Реализовав право требования к должнику путем фактического взыскания денежных средств с должника - ООО "Балтийская строительная компания-41", истец направил ответчику 31.03.2009 г.. уведомление о возврате уступленного истцу права требования посредством свифт-сообщения.

По мнению истца, с момента получения ответчиком указанного свифт - сообщения, была произведена обратная уступка права требования и прекратились обязанности по оплате стоимости уступки.

Указанный довод является ошибочным, в связи с чем, требования о признании перехода права требований от истца к ответчику - акционерному обществу "БТА Банк" по договорам, указанным в Договоре уступки права требования от 06.10.2008 г. на основании п. 2.3.1 Договора удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лиц у на основании закона.

Согласно п.1.3 договора уступки прав требований (цессии) от 06.10.2008 г.. права требования цедента к должнику по договору займа переходят к цессионарию в объеме и на условиях, существующих на дату подписания настоящего договора, и включают задолженность должника перед цедентом в размере 15 950 666,67 долларов США 67 центов.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

Согласно п.2.1.2 договора Акт приема-передачи документов составляется и подписывается уполномоченными представителями цедента и цессионария.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства, обоснованно указал, что в ходе исполнения сторонами договора цессии истец взыскал с должника ООО "Балтийская строительная компания-41" задолженность по кредиту в размере 908 015,01 долларов США. Между тем, указанные денежные средства, полученные истцом от ООО "Балтийская строительная компания-41" по договору уступки права (цессии) от 06.10.2008 г.., ответчику истцом возвращены не были.

Кроме этого, истец, ссылаясь на возврат ответчику уступленного истцу права требования, в нарушение пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил Акт приема-передачи документов составленный и подписанный уполномоченными представителями цедента и цессионария.

Апелляционный суд, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, принимает во внимание следующее.

Истцом не доказано исполнение надлежащим образом обязательств по письменному уведомлению ответчика о возврате уступленного права. Свифт - сообщение таким доказательством являться не может, поскольку из его содержания невозможно индивидуализировать уступленное право. Письмо исх. N 2915/04 от 03.04.2009 г.., письмо исх. N 4673/05 от 27.05.2009 г., на которые ссылается истец, не содержат уведомления о возврате уступленного права, поскольку касаются вопросов безакцептного списания денежных средств с расчетного счета истца, предложений о возвращении кредитного досье должника.

Уведомив посредством Свифт-сообщения о возврате уступленного права, истец не исполнил обязательств по фактической передаче документов, как и не конкретизировал объем передаваемых прав, с учетом частичного взыскания с должника денежных средств. Отсутствие в уведомлении условий, позволяющих индивидуализировать объем предмета уступки, свидетельствует о несогласованности предмета уступки. В материалы дела не представлено доказательств, оценив которые можно было бы сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте сообщения, предмет его, тем не менее, является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования). В сообщении отсутствуют сведения о размере и составе задолженности, с учетом безакцептного списания истцом со счета должника 908 015, 01 долларов США, а также принимая во внимание обращение истца в Зюзинский районный суд города Москвы с исковым заявление о взыскании с должника ООО "Балтийская строительная компания-41" и поручителей всей суммы задолженности, право требования которой уступлено по договору от 06.10.2008 года. При этом, истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил итогового судебного акта по факту рассмотрения его искового заявления. Согласно представленным в материалы дела карточкам о движении дела, следует, что первоначально исковое заявление было оставлено без рассмотрения Зюзинским районным судом города Москвы, впоследствии указанное определение было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение (л.д.84-90 т.3).

Из выписки по лицевому счету ООО "Балтийская строительная компания-41" следует, что в пользу истца денежные средства были списаны 30.03.2009 г.., то есть до уведомления о возврате уступленных истцу права требования посредством свифт-сообщения от 31.03.2009 г..

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о неисполнении должником ООО "Балтийская строительная компания-41" обязательств по выплате истцу всей суммы задолженности до направления сообщения ответчику о возврате предмета уступки. Истец не вправе был передавать весь объем прав по договору, поскольку объем прав на момент направления свифт-сообщения уже был сокращен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании перехода права требований от истца к ответчику - акционерному обществу "БТА Банк" по договорам, указанным в Договоре уступки права требования от 06.10.2008 г., не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы в части требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения идентичны приведенным в исковом заявлении.

Апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Так, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

То есть под называемыми в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ основаниями следует понимать юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в статье 8 ГК, к которым в частности, относятся договоры и иные сделки.

Из материалов дела следует, что ответчик, руководствуясь п.6.1.2 договора уступки, предъявил в апреле 2009 года платежные требования - поручения в банки для списания денежных средств со счета истца в счет оплаты покупной стоимости уступленного права, которые были исполнены.

В результате совершенных операций, на счет ответчика были зачислены денежные средства в различных валютах в общей сумме, эквивалентной 32 569 643 рублей 55 коп.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку указанные средства получены ответчиком в счет покупной стоимости уступки права требования после того, как истец реализовал право нового кредитора на получение от должника денежных средств.

Тот факт, что денежные средства в счет покупной стоимости уступки списаны ранее согласованного сторонами срока, т.е. ранее 28.02.2010 года, также не свидетельствует о неосновательном обогащении. Ответчик, действуя добросовестно и разумно, вправе был списать в безакцептном порядке стоимость уступки в апреле 2009 года, поскольку 04.02.2009 года Специализированным межрайонным экономическим судом г. Алматы Дополнительное соглашение N 1 от 12.01.2009 г. к договору уступки было признано недействительным. Следовательно, ответчик вправе был руководствоваться условиями договора уступки права требования, согласно которому Цессионарий выплачивает покупную цену до 27.02.2009 года. После указанного срока, Цедент вправе в соответствии с п. 6.1.2 договора списать указанную сумму в безакцептном порядке.

Впоследствии, определением арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 года и постановлением ФАС Московского округа от 16.02.2011 года ООО "АМТ Банк" было отказано в признании и приведении в исполнение указанного решения Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы. Отказывая в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, коллегия судей ВАС РФ в определении от о 27.06.2011 года ( л.д.36-40 т.4), в частности указала, что оспаривание сделки, содержащей пророгационное соглашение должно осуществляться только в суде государства места пророгации. Судебное решение, вынесенное в обход норм международного договора и заключенного между сторонами пророгационного соглашения, не будет порождать правовое последствия на территории иных государств-участников Киевского соглашения.

Таким образом, дополнительное соглашение N 1 к договору уступки права требования на момент рассмотрения настоящего спора не признано в установленном порядке недействительным.

Между тем, на момент безакцептного списания денежных средств с расчетного счета истца, ответчик обоснованно руководствовался вступившим в законную силу судебным актом Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы, признавшего недействительным дополнительное соглашение к договору уступки, в том числе в части измененного срока оплаты выкупной стоимости уступки права требования. Ответчик, безакцептно списав денежные средства со счетов истца, действовал в соответствии с условиями договора уступки права требования. Указанные действия не порождают неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.

Более того, истец, узнав о списании с его расчетного счета денежных средств, пользуясь предоставленными ему правами по договору об открытии и ведении корреспондентского счета банка от 01.11.2008 г. ( л.д.91 т.3), со ссылкой на договор уступки права в период с 03.04.2009 г.. списал с корреспондентского счета АО "БТА Банк" N 3011180900000000017, открытого в ООО "БТА Банк" денежные средства в сумме 33 878 949,53 руб., что подтверждается: свифт сообщением от 06.04.2009 г.. N 7СВ04С7С5105, мемориальными ордерами: N 83600562, N 83600537, N 83600551; СВИФТ СООБЩЕНИЕМ ОТ 07.04.2009 г.. N90IF7DS36FS9, мемориальными ордерами: N 83923695, N83923691, N83923693; свифт сообщением от 10.04.2009 г.. N7CD703348FCD4, мемориальными ордерами: N85669802, N85672886,N85671953; свифт сообщением от 13.04.2009 г.. N7ABA0DEB31C, мемориальными ордерами: N86267911, выписками ООО "БТА "Банк" по счету N3011180900000000017 от 07.04.2009 г.., 10.04.209г., 13.04.2009 г.., представленными истцом.

Приказом ЦБ РФ от 20.07.2011 г.. N ОД-534 у кредитной организации ООО "АМТ БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, с 15.08.2011 г.. назначена временная администрация по ее управлению.

Представитель ликвидатора ООО "АМТ БАНК" в судебном заседании первой и апелляционной инстанции не смог пояснить на основании каких условий договора уступки было произведено встречное безакцептное списание денежных средств со счета ответчика. Из содержания условий договора уступки не следует, что истец имел право на безакцептное списание денежных средств со счетов ответчика.

Поскольку неосновательно списанная истцом со счета ответчика сумма эквивалентна сумме, списанной ответчиком на основании п. 6.1.2 договора уступки в счет выкупной стоимости уступки, суд первой инстанции, правильно квалифицировав правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков неосновательного обогащения истца за счет ответчика

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом оснований заявленного иска.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство истца об изменении наименования с Общества с ограниченной ответственностью "БТА Банк" на Общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" удовлетворить.

Считать истцом по делу Общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года по делу N А40-167965/09-10-913 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова