Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 12АП-9091/11

г. Саратов

15 декабря 2011 г.

Дело N А06-4943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области

на решение арбитражного суда Астраханской области от "23" августа 2011 года по делу

N А06-4943/2011, принятое судьей Плехановой Г.А.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области

к Совету муниципального образования "Килинчинский сельсовет"

о взыскании штрафа в размере 1000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее налоговый орган, заявитель) с заявлением к Совету муниципального образования "Килинчинский сельсовет" (далее СМО "Килинчинский сельсовет") о взыскании суммы штрафа по ст. 119 НК РФ в размере 1000 рублей

Решением арбитражного суда Астраханской области от "23" августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.08.2011 Совет МО "Килинчинский сельсовет" представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2008 года, по результатам камеральной налоговой проверки которой Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области установлено, что декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2008 года представлена налогоплательщиком после истечения установленного законом срока

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, явились нарушением подпункта 4 пункта 1 статьи 23, статей 246, 289 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное нарушение зафиксировано в акте камеральной налоговой проверки N 2157 от 25.10.2010.

30.11.2010 по результатам рассмотрения акта проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области Анищенко О.Е. принято решение N 2153 о привлечении Совета МО "Килинчинский сельсовет" к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1000 руб.

На основании данного решения в адрес Совета МО "Килинчинский сельсовет" выставлено требование от 23.12.2010 N 1310 об уплате налога в срок до 18.01.2011.

Неисполнение Советом МО "Килинчинский сельсовет" решения налогового органа в добровольном порядке явилось основанием для обращения Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 124, 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 98 от 22.12.2005, сделал выводы о том, что Совет МО "Килинчинский сельсовет" относится к публично-правовым образованиям, не является плательщиком налога на прибыль, что исключает обязанность по преставлению налоговой декларации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме и определяемая в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций являются полученные доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы.

Органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью и осуществляют от имени муниципального образования права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности.

К муниципальным образованиям относятся городское, сельское поселение, несколько поселений, объединенных общей территорией, часть поселения, иная населенная территория, в пределах которых осуществляется местное самоуправление, имеются муниципальная собственность, местный бюджет и выборные органы местного самоуправления.

Совет МО "Килинчинский сельсовет" является публично-правовым образованием, предпринимательскую деятельность не осуществляет, объект налогообложения по налогу на прибыль в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует.

Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно указано, что Совет МО "Килинчинский сельсовет" не может быть признан налогоплательщиком в том смысле, в котором статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации использует указанный термин.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма N 98 от 22.12.2005, следует, что публично-правовое образование не является плательщиком налога на прибыль, следовательно, при получении им доходов налог на прибыль не удерживается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется по каждому налогу, подлежащему уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Вывод суда первой инстанции об обязанности налогоплательщика представлять по месту налогового учета налоговые декларации только по тем налогам, которые подлежат уплате, соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из принципов налогообложения и сборов, взимаемых в Российской Федерации, является ответственность за совершение налоговых правонарушений.

Налоговым правонарушением согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в установленный законодательством срок.

Поскольку у публично-правового образования, каковым является Совет МО "Килинчинский сельсовет", отсутствует обязанность по представлению налоговой декларации, то его привлечение к налоговой ответственности неправомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган при привлечении Совета МО "Килинчинский сельсовет" к ответственности применил закон, не подлежащий применению.

Из решения налогового органа следует, что Совет МО "Килинчинский сельсовет" привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 02.09.2010) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

С 02.09.2010 в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за непредставление налоговой декларации, действует в новой редакции, согласно которой непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 229-ФЗ указанные изменения вступили в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликованияа N 229-ФЗ (опубликован в "Российской газете" 02.08.2010).

Согласно части 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Таким образом, нормы статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, вступившего в законную силу 02.09.2010, ухудшают положение налогоплательщиков, поскольку предусматривают ответственность в виде штрафа в большем размере по сравнению с ранее действовавшей редакцией статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что Совету МО "Килинчинский сельсовет" вменялось не представление декларации по сроку 28.10.2008 г.. действовала статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, то в силу части 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу следовало применить к настоящим правоотношениям статью 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции указанного закона.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "23" августа 2011 года по делу N А06-4943/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак