Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 17АП-12006/11

г. Пермь

15 декабря 2011 г.

Дело N А60-2919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - должника (общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Геотон"): Плюснин А.С., доверенность от 11.07.2011, паспорт,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Горподземстрой"): Перфильев П.Ю., доверенность от 28.10.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Геотон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2010 года,

принятое судьями Шавейниковой О.Э., Самойловой Т.С., Новиковой О.Н.,

по делу N А60-2919/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Геотон" (ИНН 6674229077, ОГРН 1076674020830) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Геотон" (далее - должник, Общество "ПСП "Геотон") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2011 заявление Общества "ПСП "Геотон" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 26.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аденин М.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2011) Общество "ПСП "Геотон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Аденина М.А.

Не согласившись с вынесенным решением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить на основании абз. 8 п.1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд без достаточных оснований ввел процедуру конкурсного производства, финансирование которой не обеспечено. Также указывает на то, что суд не назначил судебное заседание для разрешения вопроса о прекращении производства по делу и не представил ни арбитражному управляющему, ни должнику возможности представить доказательства отсутствия возможности финансирования процедуры конкурсного производства за счет средств должника.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Аденина М.А. поступил письменный отзыв, в котором он поддержал ранее высказанную позицию о прекращении производства по делу.

От кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Горподземстрой" (далее - кредитор, Общество "Горподземстрой") также поступил письменный отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Представитель Общества "Горподземстрой" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли, письменные отзывы на жалобу не представили.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2011 в отношении Общества "ПСП "Геотон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аденин М.А.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим должника представлен в арбитражный суд отчет о проделанной работе от 13.09.2011, анализ финансового состояния должника от 12.09.2011, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с приложениями и протокол собрания кредиторов от 13.10.2011, на котором приняты решения: не принимать отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения и анализа финансового состояния Общества "ПСП "Геотон" к сведению; не принимать решение о введении финансового оздоровления и не обращаться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; не принимать решение о введении внешнего управления и не обращаться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; не принимать решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; не образовывать комитет кредиторов, не определять количественный состав и полномочия комитета кредиторов, не избирать членов комитета кредиторов; не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; выбрать в качестве саморегулируемой организации, из членов которой должен быть назначен арбитражный управляющий - Некоммерческое партнерство "межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"; возложить ведение реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.

Согласно представленному временным управляющим анализу финансового состояния должника, отчету временного управляющего, временным управляющим сделаны выводы об отсутствии у должника возможности восстановить свою платежеспособность, о целесообразности признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства, а также о том, что в случае введения названной процедуры выплата вознаграждения конкурсному управляющему и покрытие судебных расходов будут невозможны в связи с отсутствием у должника имущества, дебиторами являются организации, в отношении которых также введены процедуры банкротства.

Признавая Общество "ПСП "Геотон" несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, наличия у должника имущества для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствия безусловных доказательств отсутствия средств для финансирования процедур, невозможности погасить задолженность перед кредиторами, невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 данного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в ст. 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Арбитражный суд вправе самостоятельно принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при условии, что первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Наличие у Общества "ПСП "Геотон" признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве и отсутствие предусмотренных ст. 75 Закона о банкротстве оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления, утверждения мирового соглашения подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы в части вида введеной процедуры (конкурсного производства) и возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Аденина М.А. каких-либо возражений не приводит.

Доводы должника сводятся к наличию оснований для прекращения производства по делу в порядке абз. 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При исследовании материалов дела и оценке выявленных обстоятельств, с учетом норм действующего законодательства, судом первой инстанции установлено наличие у должника следующего имущества: компрессора AIRMAN винтового PDS 390 SC (начальной продажной ценой 652 542 руб. 37 коп.) и генератора AIRMAN SDG 100S (начальной продажной стоимостью 559 322 руб. 03 коп.), которое было передано должником в аренду Обществу "Горподземстрой" в рамках договора аренды строительных машин и механизмов от 01.04.2010 N 3, как неотъемлемые части имеющегося у последнего оборудования, и в настоящее время находится в пользовании последнего.

Ссылка Общества "ПСП "Геотон" на то, что спорное имущество не находятся в его фактическом владении, как на обстоятельство, свидетельствующего об отсутствии имущества должника, достаточного для финансирования процедур банкротства, правомерно признана судом несостоятельной с указанием на отсутствие документального подтверждения факта выбытия этого имущества из законного владения должника. Суд справедливо отметил, что факт передачи оборудования в аренду сам по себе не свидетельствует о прекращении права собственности должника на спорное оборудование.

Судом также учтено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится исковое заявление должника к Обществу "Горподземстрой" об обязании последнего возвратить имущество, переданное по договору аренды строительных машин и механизмов от 01.04.2010 N 3, а именно: гидравлической установки бурения на гусеничном ходу МС-1200, инъекционной станции К-100-90М, контрольно - измерительного прибора к буровой машине, миксера JМ30 для технологии JET, швинга бетононасоса, бункера для цемента.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку безусловных доказательств отсутствия средств для финансирования процедур банкротства в деле отсутствуют.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о том, что суд не назначил судебное заседание для разрешения вопроса о прекращении производства по делу и не представил ни арбитражному управляющему, ни должнику возможности представить доказательства отсутствия возможности финансирования процедуры конкурсного производства за счет средств должника, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку возможность предоставления соответствующих доказательств судом было предоставлено, т.к. судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству временного управляющего, в том числе после представления временным управляющим отчета и анализа финансового состояния должника. Вопрос о наличии оснований для прекращения производства судом был рассмотрен. Таким образом, то обстоятельство, что для рассмотрения ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу судом не было назначено отдельное судебное заседание, ни коим образом не лишило участников дела представить соответствующие доказательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного и отсутствием безусловных оснований для отмены судебного акта (ч.4 ст.270 АПК РФ), апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2011 года по делу N А60-2919/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур