Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 02АП-7024/11

г. Киров

15 декабря 2011 г.

Дело N А17-1054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Франчука И.В., действующего на основании доверенности от 16.05.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного учреждения науки "Научно-исследовательский институт Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2011 по делу N А17-1054/2011, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы комплексной безопасности" (ИНН: 3702548481, ОГРН: 1083702004264, г. Иваново)

к негосударственному учреждению науки " Научно-исследовательский институт Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности" (ИНН: 7734241073, ОГРН: 1027700403521, г. Москва)

о взыскании 1027458 руб. задолженности по договору займа,

по встречному иску негосударственного учреждения науки "Научно-исследовательский институт Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности"

к обществу с ограниченной ответственностью "Системы комплексной безопасности"

третье лицо: Шалин Алексей Сергеевич,

о признании договора займа и дополнительного соглашения к нему недействительной сделкой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системы комплексной безопасности" (далее - ООО "СКБ") обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к негосударственному учреждению науки "Научно-исследовательский институт Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности" (далее - НИИ, заявитель) о взыскании 1 027 458 рублей задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ.

Протокольным определением от 15.06.2011 Арбитражный суд Ивановской области принял встречное исковое заявление НИИ к ООО "СКБ" о признании договора займа и дополнительного соглашения к нему недействительными для рассмотрения его с первоначальными исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шалин Алексей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2011 исковые требования ООО "СКБ" удовлетворены: с НИИ взыскано 1 027 458 рублей задолженности по договору займа. В удовлетворении встречных исковых требований НИИ к ООО "СКБ" отказано.

НИИ с принятым решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "СКБ" в удовлетворении заявленных требований, об удовлетворении встречного иска НИИ.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло за собой несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что обращал внимание суда на то, что в ряде платежных поручений на общую сумму 623 500 рублей перечисления были от ООО "СКБ" до 22.01.2010, в то время когда ООО "СКБ" еще имело прежнее название ООО "СпецпроэктПБ", в ряде платежных поручений назначение платежа указано договор займа 01-08-2008 от 19.08.2008, договор займа от 10.06.2008, которые не имеют отношения к предмету спора, в ряде платежных поручений 2008 года на общую сумму 102 000 рублей плательщиком указан ЗАО "Национальный банк сбережений", тогда как по информации заявителя переименование банка с ЗАО "Ивановский областной банк" в ЗАО "Национальный банк сбережений" произошло в августе 2009 года, что свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств передачи денег заемщику, выписка банка, подтверждающая реальность совершения банковских операций по перечислению и получению спорных денежных средств в деле отсутствует. Также заявитель ссылается на Положение о правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России" от 12.03.1998 N 20-П, согласно которому заполнение платежных поручений в электронном виде производится лично клиентом, вывод суда об ошибке банка в заполнении платежных поручений нельзя признать обоснованным. Кроме того, в акте приема-передачи документов между бывшим директором Шалиным А.С. и нынешним Морозовой Л.Н. указаны займы и договоры займов, в связи с чем заявитель полагает недоказанным факт перечисления заемных средств именно по договору займа от 30.05.2008. Более того, заявитель считает, что договор займа от 30.08.2008 и дополнительное соглашение к нему от 01.07.2009 были заключены директором НИИ Шалиным А.С. с превышением полномочий, указанных в доверенности, по сравнению в тем, как они определены в Уставе НИИ и положении об Ивановском филиале; директор Шалин А.С. на момент заключения спорного договора не являлся уполномоченным органом юридического лица; данные сделки не были одобрены со стороны директора НИИ ВДПО ОПБ. Также заявитель полагает, что судом необоснованно применен срок исковой давности при отказе во встречном иске.

ООО "Системы комплексной безопасности" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в первоначально приложенных платежных документах была допущена ошибка банком, но ОГРН и все остальные реквизиты юридического лица соответствовали действительности, в ходе судебного разбирательства из банка получены исправленные платежные поручения, кроме платежных поручений между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.08 по 29.04.10, подтверждающий наличие долга; Шалин А.С., будучи директором филиала НИИ, являлся одни из учредителей ООО "СпецПроектПБ", соответственно знал об ограничениях на заключение сделки, договор займа со стороны заимодавца подписывался Гавриленко, который мог и не знать об ограничениях, ни доверенность, ни Положение о филиале, ни другие учредительные документы не содержат ограничений на совершение директором филиала договоров беспроцентного займа, т.к. такой договор не предполагает отчуждение имущества; в материалах дела имеются платежные поручения, подписанные должностными лицами, подтверждающие исполнение договора на протяжении нескольких лет, одобрение спорного договора имело место.

Шалин А. С. отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2008 между ООО "СпецПроектПБ" (займодавец) и НИИ (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 2, в соответствии с которым займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере не более 3 000 000 рублей для оплаты товаров, работ, услуг, а также на оплату текущих платежей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Указанную сумму заемщик может взять всю сразу или постепенно по мере необходимости (п. 1.1).

Согласно п. 2 сумма займа предоставляется на срок не более трех лет.

Со стороны заемщика договор подписан директором Ивановского филиала НИИ Шалиным А.С.

01.07.2009 между займодавцем и заемщиком подписано дополнительное соглашение к договору от 30.05.2008 N 2, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Указанная сумма передается заемщику частями по мере требования (п. 1 соглашения). Указанная в п. 1.1 договора сумма займа подлежит возврату единовременно, но не позднее 31.12.2009 (п. 2 соглашения).

Решением единственного участника ООО "СпецПроектПБ" от 24.12.2009 наименование общества изменено на ООО "СКБ".

На основании заявок заемщика от 22.10.2008, от 19.02.2009, от 04.03.2009, от 08.06.2009, от 03.04.2009, от 23.03.2009, от 08.04.2009, от 10.04.2009, от 31.03.2009, от 08.04.2009, от 27.02.2009, от 20.01.2009, от 13.01.2009, от 14.07.2008, от 14.08.2008, от 05.08.2008, от 12.03.2010, от 11.12.2008, от 08.10.2008, от 13.10.2008, от 05.11.2008, от 12.11.2008, от 25.11.2008, от 01.12.2008, от 10.12.2008, от 11.12.2008, от 14.05.2009, от 11.06.2009, от 22.07.2009, от 07.08.2009, от 10.08.2009, от 11.08.2009, от 11.03.2010, от 24.02.2010, от 13.02.2009, от 19.11.2008, от 04.02.2009, от 12.03.2010, от 16.10.2008, от 10.06.2008, от 01.07.2008 займодавец платежными поручениями от 22.10.2008 N 10, от 20.02.2009 N 6, от 05.03.2009 N 9, от 09.06.2009, от 06.04.2009 N 14, от 23.03.2009 N 11, от 09.04.2009 N 16, от 13.04.2009\ N 17, от 01.04.2009 N 13, от 08.04.2009 N 15, от 02.03.2009 N 7, от 21.01.2009 N 2, от 13.01.2009 N 1, от 15.07.2008 N 24, от 15.08.2008 N28, от 06.08.2008 N 25, от 15.03.2010 N 15, от 11.12.2008 N 45, от 09.10.2008 N 4, от 13.10.2008 N 5, от 06.11.2008 N 36, от 13.11.2008 N 37, от 26.11.2008 N 39, от 02.12.2008 N 42, от 10.12.2008 N 43, от 12.12.2008 N 46, от 15.05.2009 N 27, от 15.06.2009 N 37, от 22.07.2009 N 55, от 10.08.2009 N 63, от 11.08.2009 N64, от 12.08.2009 N 65, от 12.03.2010 N 14, от 26.02.2010 N 12, от 16.02.2009 N 46, от 18.11.2008 N 38, от 17.10.2008 N 6 и N 7 и по расходному кассовому ордеру от 05.02.2009 N 2 предоставил заемщику займ в общей сумме 1 730 458 рублей.

Факт получения займа также подтвержден актами о получении денежных средств от 20.02.2009, от 23.10.2008, от 05.03.2009, от 09.06.2009, от 06.04.2009, от 23.03.2009, от 09.04.2009, от 13.04.2009, от 01.04.2009, от 08.04.2009, от 02.03.2009, от 21.01.2009, от 13.01.2009, от 15.07.2008, от 15.08.2008, от 06.08.2008, от 15.03.2010, от 09.10.2008, от 14.10.2008, от 06.11.2008, от 13.11.2008, от 26.11.2008, от 02.12.2008, от 11.12.2008, от 12.12.2008, от 15.05.2009, от 15.06.2009, от 22.07.2009, от 10.08.2009, от 10.08.2009, от 12.08.2009, от 12.03.2010, от 26.02.2010, от 09.06.2009, от 20.11.2008, от 17.10.2008, от 11.06.2008, от 02.07.2008.

Платежными поручениями от 17.09.2008 N 58, от 16.10.2009 N 181, от 13.10.2009 N 179, от 04.09.2009 N 152, от 17.07.2009 N 125, от 05.06.2009 N 105, от 29.05.2009 N 95, от 21.12.2009 N 223 заемщиком и за него ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был осуществлен частичный возврат займа в размере 703 000 рублей.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов на 29.04.2010 задолженность в пользу ООО "СКБ" составляет 1 027 458 рублей.

Письмом от 05.05.2010 ООО "СКБ" направило в Ивановский филиал НИИ претензию с требованием исполнения обязательств по договору от 30.5.2008 N 2, в ответ на которое Ивановский филиал НИИ гарантийным письмом от 11.05.2010 N 037-10/10 задолженность по договору займа от 30.05.208 N 2 в размере 1 027 458 рублей признал и гарантировал полную оплату в срок до 11.08.2010.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения займодавца в Арбитражный суд Ивановской области с иском.

В свою очередь НИИ обратился в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском о признании недействительными договора займа и дополнительного соглашения, мотивировав требование подписанием данных документов директором Ивановского филиала НИИ Шалиным А.С. с превышением своих полномочий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2011 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, поскольку договор займа является реальным, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о безденежности договора займа лежит на заемщике.

НИИ не представил каких-либо доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств от ООО "СКБ".

Напротив, имеющиеся в материалах дела акты о получении денежных средств свидетельствуют об их передаче займодавцем на условиях договора N 2 беспроцентного займа от 30.05.2008 в заявленном размере.

Возражения заявителя о недействительности договора займа и дополнительного соглашения к нему подлежат отклонению в силу следующего.

На основании статей 168, 174 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" сделки, заключенные с превышением полномочий единоличного исполнительного органа, установленных договором или учредительными документами, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, сделки, заключенные с превышением полномочий единоличного исполнительного органа, установленных договором или учредительными документами, являются оспоримыми, а не ничтожными.

Доказательств того, что договор займа и дополнительное соглашение к нему ранее (до рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции) были признаны судом недействительным или оспорены сторонами договора, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе разбирательства по делу ООО "СКБ" заявило о пропуске НИИ срока исковой давности. Данное обстоятельство является для суда самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Из представленных документов следует, что исполнение оспариваемого договора займа началось в 2008 году, в 2008- 2009 г.г. производились платежи, филиалом направлялась бухгалтерская отчетность, свидетельствующая о наличии заемных обязательств, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что к моменту обращения НИИ в суд срок исковой давности истек.

Доказательств того, что судом необоснованно применен срок исковой давности, из материалов дела не следует.

Ссылка заявителя на несоответствия в оформлении платежных поручений подлежит отклонению, поскольку от заявлений о фальсификации доказательств заявитель воздержался.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о неполучении заемщиком денежных средств, в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2011 по делу N А17-1054/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу негосударственного учреждения науки "Научно-исследовательский институт Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова Т.М. Дьяконова