Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-30822/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-31443/11-20-134

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2011 по делу N А40-31443/11-20-134, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ОАО ЦТД "Диаскан" (ОГРН 1025007389527; 140501, Московская обл., г. Луховицы, ул. Куйбышева, д. 7)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (ОГРН 1047702060075; 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 47, стр. 3)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Терсинцева И.Н. по дов. N 105 от 12.05.2011, Прыткова Н.А. по дов. N 104 от 12.05.2011, Стрельников В.В. по дов. N 42 от 22.02.2011, Родин Д.А. по дов. N 91 от 22.04.2011

от заинтересованного лица - Решетников А.В. по дов. N 02-18/01128 от 20.09.2011, Локтева М.Г. по дов. N 02-18/01101 от 23.08.2011

УСТАНОВИЛ:

ОАО ЦТД "Диаскан" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2010 N 09-23/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражным судом города Москвы решением от 21.09.2011 требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества, указывая на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества за 2008-2009 составлен акт N 09-21/55 от 03.12.2010 и принято решение от 30.12.2010 N 09-23/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен штраф в сумме 5 885 412 руб.; пени в сумме 2 702 351,76 руб.; недоимка по налогам в общей сумме 49 787 473 руб.

Управлением ФНС РФ по Московской области вынесено решение от 03.03.2011 N 16-16/10409 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, решение инспекции признано вступившим в силу.

1. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, в нарушение ст. 54, 272 НК РФ общество неправомерно завысило расходы в составе расходов, связанных с производством и реализацией за 2009 на сумму 30 750 727,61 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в 2009 в размере 6 150 146 руб.

Инспекцией установлено, что в регистре налогового учета N Р 1.1 "Расчет стоимости остатков незавершенного производства" за декабрь 2008 года прямые расходы текущего месяца составили по данным налогоплательщика (т. 2 л.д. 117) - 392 031 804 руб., по данным налогового органа (т. 2 л.д. 118) - 422 782 532 руб. Разница 422 782 532 - 392 031 804 = 30 750 728 руб., по мнению инспекции, неправомерно учтена обществом в составе расходов в 2009 году (как переходящий остаток НЗП), поскольку суммы относятся к предыдущему налоговому периоду 2008.

Данные выводы инспекции правомерно признаны необоснованными судом первой инстанции с учетом следующих обстоятельств.

Судом установлено, что в данном случае спора в части расчета стоимости НЗП на конец 2008 не имеется, однако имеется расхождение по вопросу налогового учета остатков НЗП в конкретном периоде, при том, что оба периода 2008 и 2009 - охвачены проверкой, что подтверждается актом проверки и решением о ее проведении (т. 9 л.д. 43-44).

Судом правомерно признан необоснованным довод инспекции о том, что у налогового органа отсутствовали основания для признания затрат в сумме 30 750 728 руб. в составе расходов 2008 на том основании, что общество не воспользовалось правом, предусмотренным абзацем 2 п.1 ст.81 НК РФ на подачу уточненной налоговой декларации.

Инспекция необоснованно не учитывает принцип самостоятельного

распределения налогоплательщиком расходов по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом.

Налогоплательщик не вправе учесть в составе расходов 2008 затраты, относящиеся к работам, завершенным в 2009, поскольку первичные документы на реализацию (акты сдачи-приемки выполненных работ) оформлены только в январе-марте 2009, на весь объем работ (100%).

Прямые расходы учитываются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в том налоговом периоде, когда произошла реализация товаров (работ, услуг), в стоимости которых они учтены.

Поскольку налоговой проверкой в отношении общества охвачены периоды 2008-2009, налоговый орган обязан учесть суммы налога, исчисленные как к увеличению (уплате), так и к уменьшению (возврату из бюджета). Учет расходов в ином налоговом периоде не приводит к возникновению недоимки перед бюджетом.

Подача уточненной налоговой декларации осуществляется в случае обнаружения налогоплательщиком ошибок, приводящих к занижению суммы налога (ст. 81 НК РФ). При выявлении налоговым органом переплат по налогам в ходе проверки налоговый орган обязан учесть в своем решении действительные налоговые обязательства налогоплательщика, с учетом переплат, независимо от представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации.

Соблюдение заявителем положений НК РФ подтверждается представленными в материалы дела договорами с заказчиками, актами сдачи-приемки выполненных работ, регистрами бухгалтерского и налогового учета, налоговыми декларациями.

Для определения суммы расходов, формирующих стоимость НЗП на конец отчетного месяца (налогового периода), обществом применяется специальный налоговый регистр N Р 1.1 "Расчет стоимости остатков незавершенного производства", утвержденный приказом об учетной политике.

Налогоплательщик в соответствии со ст. 319 НК РФ вправе самостоятельно определять порядок распределения в налоговом учете прямых расходов между незавершенным производством, изготовленной и реализованной в текущем периоде готовой продукции, остатками незавершенного производства и остатками готовой продукции.

В проверяемый период объем завершенных (реализованных) на конец месяца работ устанавливался обществом на основании подписанных актов сдачи-приемки работ. При этом начатые, но не оформленные на конец месяца актами сдачи-приемки работы, включались в состав НЗП на конец отчетного (налогового) периода.

Сдача-приемка (реализация) работ по договорам с ОАО "Уралтранснефтепродукт", ОАО "Сибнефтепровод", ОАО "Юго-Запад Транснефтепродукт", ОАО "СЗМН", ООО "Балтнефтепровод", ОАО "Центрсибнефтепровод" производилась обществом в январе - марте 2009 года согласно актам от 19.01.2009, от 05.02.2009, от 19.02.2009, от 24.02.2009, от 12.03.2009 (т. 8 л.д. 74-82).

Поскольку на конец 2008 года работы по указанным договорам не были сданы обществом и не были приняты заказчиками в установленном порядке, т.е. составляли остатки незавершенного производства, то прямые расходы учтены по мере реализации работ в 2009 году, что соответствует п. 2 ст. 318, п. 1 ст. 319 НК РФ.

Таким образом, порядок учета прямых расходов и расчета остатков НЗП, применяемый обществом в проверяемом периоде, соответствует требованиям налогового законодательства и учетной политике общества.

В действиях общества отсутствует необоснованная налоговая выгода, поскольку доходы по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в соответствии ст. 271 НК РФ и учетной политикой общества признавались в налоговом учете равномерно, в течение срока выполнения работ (2008-2009). При этом в случае признания спорных затрат в 2008 (ставка налога на прибыль 24 %), сумма излишне уплаченного налога за 2008 составляет 7 380 175 руб., что превышает сумму доначисленной обществу недоимки за 2009 (налоговая ставка 20%) - 6 150 146 руб.

Вменяемое обществу нарушение, связанное с распределением прямых расходов в различных налоговых периодах, выявлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и приводит к возникновению переплат за 2008, а не к занижению суммы налога, подлежащей уплате. Налоговый орган не лишен возможности учесть действительные налоговые обязательства налогоплательщика перед бюджетом, безотносительно подачи уточненной декларации, при том, что оба спорных периода - 2008 и 2009 охвачены проверкой.

Таким образом, вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы на 30 750 728 руб. и доначислении налога на прибыль за 2009 в сумме 6 150 146 руб. (30 750 728 х 20%) правомерно признан судом необоснованным.

2. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. 313, 324.1 НК РФ общество необоснованно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов по формированию резерва на выплату ежегодного вознаграждения по итогам работы за 2009 в размере 208 535 593 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в 2009 в размере 41 707 119 руб.

Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены с учетом следующих обстоятельств.

Судом установлено, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и учетной политикой, общество создает резерв на выплату годового вознаграждения работникам (ст. 324.1 НК РФ).

Сумма фактически начисленного заявителем в налоговом учете в 2009 году резерва на выплату вознаграждения по итогам работы за 2009 составила 187 869 904 руб. (без учета ЕСН).

Согласно п. 3 ст. 324.1 НК РФ, на конец налогового периода налогоплательщик обязан провести инвентаризацию резерва.

Отражение в расходах при исчислении налога на прибыль отчислений в резерв на выплату ежегодного вознаграждения по итогам года предусмотрено ст. 255 НК РФ и учетной политикой общества.

Судом установлено, что обществом соблюден порядок создания резерва и его инвентаризации. Общество не отражало одновременно в расходах по налогу на прибыль сумму начисленного резерва и сумму выплаченного вознаграждения, поэтому необоснованной налоговой выгоды нет.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований о соответствии начисленного в течение года резерва размеру фактически причитающегося каждому сотруднику вознаграждения.

Инспекция не учитывает применяемый в компаниях группы "Транснефть" порядок выплаты вознаграждения по итогам года, предполагающий доведение общей суммы вознаграждения к выплате по каждой компании не ранее мая года, следующего за отчетным.

Указывая на неполное соблюдение обществом Положения о выплате вознаграждения, налоговый орган не приводит собственный контррасчет.

Общество выполнило все требования законодательства, касающиеся формирования резерва на выплату вознаграждения по итогам года. Резерв сформирован с соблюдением учетной политики общества.

Руководствуясь ст. 324.1 НК РФ, п. 2.1.3.2 учетной политики заявитель создавал в 2009 году резерв предстоящих расходов на выплату вознаграждения по итогам работы за 2009 путем ежемесячного отчисления в указанный резерв, исходя из сведений о предполагаемой годовой сумме расходов на выплату вознаграждения, включая сумму единого социального налога с этих расходов.

По результатам инвентаризации установлено отсутствие превышения начисленного в 2009 году резерва над плановой величиной.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 324.1 НК РФ, на конец налогового периода налогоплательщик обязан провести инвентаризацию сформированного резерва. Если по итогам инвентаризации резерва на выплату вознаграждения по итогам работы за год сумма рассчитанного резерва оказывается меньше фактически начисленной суммы резерва, то отрицательная разница подлежит включению в состав внереализационных доходов. Положительная разница включается в состав расходов на оплату труда.

Таким образом, основным условием признания расходов на выплату резерва на конец отчетного года является их соответствие (непревышение) размеру резерва, подтвержденного инвентаризацией.

При проведении инвентаризации общество произвело уточнение суммы начисленного в налоговом учете резерва в размере 187 869 904 руб. (без учета ЕСН) путем ее сравнения с плановой величиной вознаграждения в размере 205 973 000 руб. (без учета ЕСН), распределенной по каждому работнику пропорционально его средней заработной плате в общем фонде оплаты труда за 2009.

По результатам инвентаризации обществом было установлено отсутствие превышения начисленного в 2009 году резерва над плановой величиной вознаграждения и было принято решение не увеличивать сумму начисленного в налоговом учете резерва до плановой величины вознаграждения, что подтверждается справкой по инвентаризации резерва (т. 9 л.д. 2). Таким образом, в декларации по налогу на прибыль за 2009 отражена сумма резерва меньше планируемой суммы вознаграждения, что дополнительно подтверждает обоснованность сформированного резерва по размеру.

Соблюдение заявителем требований ст. 324.1 НК РФ и учетной политики подтверждается представленными в материалы дела документами.

Требование налогового органа о необходимости корректировки суммы начисленного на конец года резерва по каждому сотруднику в соответствии с его коэффициентом трудового участия, не учитывает применяемый в компаниях группы "Транснефть", в том числе обществом, порядок выплаты вознаграждения по итогам года, предполагающий доведение общей суммы вознаграждения к выплате по каждой компании не ранее мая года, следующего за отчетным.

Представленные в ходе проверки по требованию инспекции документы, подтверждающие размер переменной части вознаграждения по итогам работы за 2009 год, также документы об утверждении выплат инспекцией не анализировались.

Право на включение в состав расходов сумм резерва не может ставиться в зависимость от определения точной суммы, причитающегося каждому сотруднику вознаграждения. Законодательство данного условия также не устанавливает.

Фактически выплаченная в 2010 году сумма вознаграждения по обществу за 2009 год превысила величину созданного в налоговом учете резерва - 187 869 904 руб. (без учета ЕСН) и составила 284 627 000 руб. (без учета ЕСН), что подтверждается приказом от 17.06.2010 N 171-пр "О выплате вознаграждения по итогам работы за 2009 год" (т. 5 л.д. 1).

Поскольку общество не отражало одновременно в расходах по налогу на прибыль сумму начисленного резерва и сумму выплаченного вознаграждения, необоснованной налоговой выгоды нет.

Таким образом, вывод о необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму созданного резерва на выплату ежегодного вознаграждения по итогам работы за 2009 год в связи с нарушением обществом порядка проведения инвентаризации, и исключение из состава расходов всю сумму резерва, неправомерен. Инспекция при составлении акта проверки и вынесении решения не привела собственный контррасчет. При этом соблюдение заявителем порядка формирования резерва в отношении учета базовой части вознаграждения подтверждено инспекцией и не оспаривается.

Вывод налогового органа о нарушении обществом порядка проведения инвентаризации резерва и несоблюдении требований НК РФ правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

3. Пункт 1.3. апелляционной жалобы инспекции был снят налоговым органом в ходе рассмотрения возражений общества и поэтому не рассматривается судом апелляционной инстанции.

4. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. 266 НК РФ общество необоснованно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008 на сумму внереализационных расходов на формирование резерва по сомнительным долгам в размере 8 036 256,42 руб., что привело к занижению налога на прибыль за 2008 в размере 1 928 702 руб.

Данные выводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 266 НК РФ, сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Согласно п. 3 ст. 266 НК РФ, налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности. По сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности (п. 4 ст. 266 НК РФ).

Общество выполнило вышеуказанные требования применительно к

задолженности ООО "Институт ВНИИСТ" на сумму 8 036 256,42 руб., поскольку формирование резерва по сомнительным долгам предусмотрено учетной политикой организации (п. 2.1.5 приказа общества от 29.12.2007 N 1053 "Об учетной политике", т. 3 л.д. 1-15); задолженность перед налогоплательщиком возникла в связи с выполнением работ; задолженность не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией; обязательство перед налогоплательщиком не исполнено в установленный срок; на последнее число налогового периода срок возникновения задолженности составил свыше 90 календарных дней; по результатам проведенной инвентаризации задолженность отражена в налоговом регистре N ВРД "Ведомость учета сомнительных долгов" на 01.01.2009 (т. 6 л.д. 109-111); на основании проинвентаризированной задолженности сформирован резерв по сомнительным долгам, отраженный в регистре N ВР "Внереализационные расходы" за 2008 (т. 6 л.д. 107).

Согласно п. 4 ст. 266 НК РФ, сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса (для банков - от суммы доходов, определяемых в соответствии с настоящей главой, за исключением доходов в виде восстановленных резервов).

Общество в январе 2009 восстановило сумму начисленного в 2008 году резерва по договору с ООО "Институт ВНИИСТ" от 16.03.2007, что подтверждается регистром N ВДР 2.1 "Ведомость учета сомнительных долгов" на 01.02.2009 (т.9 л.д. 81-85), налоговым регистром N ВР "Внереализационные расходы" за январь 2009, 2 месяца 2009 (т.9 л.д. 88-89), налоговым регистром N ВДР 2 "Формирование и использование резерва по сомнительным долгам" за январь 2009, за 2 месяца 2009 (т.9 л.д. 86-87).

Сумма задолженности перед обществом по договору от 16.03.2007 в размере 8 036 256,42 руб. была погашена ООО "Институт ВНИИСТ" платежным поручением от 12.02.2009 N 207 (т.9 л.д. 79) и подтверждается анализом счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" субсчет 04 "Расчеты по реализованным товарам, работам, услугам" за 2009 с аналитикой по контрагенту ООО "Институт ВНИИСТ" (т.9 л.д. 80).

Согласно п. 7 ст. 250 НК РФ, внереализационными доходами

налогоплательщика признаются доходы в виде сумм восстановленных резервов, в том резерва по сомнительным долгам (статья 266 НК РФ).

Таким образом, по итогам 2008-2009 (проверяемого периода), создание и восстановление резерва по сомнительным долгам в отношении контрагента ООО "Институт ВНИИСТ" в налоговом учете общества не привело к возникновению недоимки перед бюджетом.

5. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы (в части суммы налога, подлежащего уплате в Фонд социального страхования) обществом необоснованно не были учтены доходы, полученные по трудовым соглашениям на сумму 56 500 руб., что привело к занижению ЕСН в части ФСС - 1 638,50 руб.

Инспекцией установлено, что заключенные обществом с физическими лицами гражданско-правовые договоры фактически являлись трудовыми.

Отклоняя данные доводы инспекции, суд первой инстанции на основе исследованных фактических обстоятельств по делу, пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания квалифицировать заключенные обществом с физическими лицами гражданско-правовые договоры в качестве трудовых и оснований для доначислений в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты или иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям). Налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (ст. 237 НК РФ).

Пунктом 3 ст. 238 НК РФ предусмотрено, что в налоговую базу в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в трудовом договоре указывается, в том числе наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция. Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что из заключенных обществом и физическими лицами - Белоусовой Н.А. и Святовой О.В. гражданско-правовых договоров 01.06.2009 N 28-1427-2009 и от 01.08.2009 N 28-2587-2009 следует, что в обязанность данных лиц входило выполнить определенную работу (услуги по уборке помещения); соблюдение трудового распорядка не было предусмотрено.

Кроме того, исполнители не состояли в штате общества, приказы работодателя об этом не издавались, записи в трудовую книжку не вносились, общество не вело табели учета рабочего времени исполнителей.

Результаты выполненных работ указанными лицами в соответствии с условиями договоров принимались обществом по актам приема-сдачи выполненных работ, на их основании производилась оплата.

Регулярность выплаты вознаграждения не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами, поскольку такое условие не является их исключительным и специфическим признаком и присуще также гражданско-правовым отношениям в форме поэтапной оплаты работ.

6. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено нарушение обществом срока перечисления сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц при выплате заработной платы, который установлен п. 6 ст. 226 НК РФ. Налоговым органом доначислены обществу пени в сумме 19 836,89 руб.

Данные выводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что согласно коллективному договору общества (т. 4 л.д. 92-107) выплата заработной платы сотрудникам общества осуществляется перечислением на счета международных банковских карт работников (VISA): за первую половину месяца - 25 числа текущего месяца, за вторую половину месяца - 10 числа следующего месяца (за вторую половину декабря - 15 января следующего года).

Инспекцией выявлено несоответствие в датах поступления в банк платежных поручений на перечисление заработной платы и платежных поручений на перечисление НДФЛ в бюджет в июне-декабре 2009.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 226 НК РФ, обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет возникает с момента перечисления дохода физическим лицам.

Абзацем 1 п. 6 ст. 226 НК РФ, установлен общий срок перечисления налога на доходы - не позднее, чем на следующий день после получения в банке денежных средств или перечисления средств на счета налогоплательщика.

Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Данная обязанность исполнена обществом в установленные сроки в день зачисления заработной платы на счета сотрудников в банке либо в день ее выдачи через кассу организации, что подтверждается документами о перечислении (выдаче) заработной платы сотрудникам организации и платежными поручениями на перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет.

В соответствии со ст. 6.1 НК РФ, течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

День наступления события (выполнения действия), с которым НК РФ связывает исчисление сроков, исключается из подсчета таких сроков.

По смыслу ст. 6.1, п. 6 ст. 226 НК РФ при выплате дохода работникам путем перечисления денежных средств на их счета в банке, налоговый агент должен перечислить в бюджет НДФЛ не позднее, чем на следующий рабочий день после завершения платежной операции.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 21.09.2011, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2011 по делу N А40-31443/11-20-134 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Л.Г.Яковлева Т.Т.Маркова