Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 11АП-13666/11

г. Самара

14 декабря 2011 г.

Дело N А65-26643/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от Управления внутренних дел по г.Набережные Челны - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

индивидуальный предприниматель Таболова С.И. - не явилась, извещена надлежащим образом,

от третьего лица: ОАО "КАМАЗ" - представителя Хайруллиной Е.М. (доверенность от 31 декабря 2010 года N 01/07-265),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2011 года апелляционную жалобу ОАО "КАМАЗ"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2011 года о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы по делу N А65-26643/2010, судья Бредихина Н.Ю., принятое по заявлению Управления внутренних дел по г.Набережные Челны, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю Таболовой С.И., ИНН 165001968179, ОГРН 309165019600082, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, третье лицо: ОАО "КАМАЗ", ОГРН 1021602013971, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - ОАО "КАМАЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Таболовой Софии Ивановны (далее - предприниматель) судебных расходов (издержек) по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований ОАО "КАМАЗ" о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "КАМАЗ" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать судебные расходы с индивидуального предпринимателя Таболовой С.И.

В судебном заседании представитель ОАО "КАМАЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, взыскать судебные расходы.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и индивидуального предпринимателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя третьего лица, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управления внутренних дел по г.Набережные Челны министерства внутренних дел по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Таболовой Софии Ивановны к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ.

Определением суда от 17 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было привлечено ОАО "КАМАЗ", являющееся правообладателем товарного знака.

В ходе судебного разбирательства было удовлетворено ходатайство третьего лица ОАО "КАМАЗ" и определением суда от 15 февраля 2011 года назначена экспертиза изъятого у индивидуального предпринимателя Таболовой С.И. товара. Расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей были возложены на лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы, - ОАО "КАМАЗ".

Проведение экспертизы поручено и проведено патентным поверенным РФ Бусаревым Г.Г., по результатам поставленных судом перед экспертом вопросов представлено экспертное заключение N 273-2011 от 11 марта 2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2011 года факт совершения административного правонарушения предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ признан доказанным, заявленные требования удовлетворены и индивидуальный предприниматель Таболова С.И. привлечена к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых по протоколу изъятия от 20 октября 2010 года.

В связи с принятым решением, подтверждающим факт реализации контрафактного товара, третье лицо ОАО "КАМАЗ" обратилось за взысканием судебных издержек, в виде расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, перечисленных платежным поручением N 04496 от 02 марта 2011 года на основании определения суда от 15 февраля 2011 года.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2010 года N 11839/09 толкование правовой нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "КАМАЗ" стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, поэтому не может быть признано лицом, которое имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных ею в связи с активным участием в рассмотрении этого дела, выразившемся в заявлении ходатайства о проведении экспертизы и её оплатой в размере 30 000 руб.

Доводы третьего лица о том, что оно в данном процессе защищало свои права и занимало активную роль, заявив ходатайство о проведении экспертизы, не принимаются, поскольку не свидетельствуют о наличии у него права на возмещение судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О, возмещение судебных расходов на основании оспариваемой нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в арбитражном суде, не являются. Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного определение суда от 05 октября 2011 о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы по делу N А65-26643/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определения о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2011 года о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы по делу N А65-26643/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "КАМАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова