Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2012 г. N Ф06-601/12 по делу N А65-26643/2010

г. Казань

14 марта 2012 г.

Дело N А65-26643/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

заявителя - Берулина А.Н., доверенность от 31.12.2011 N 01/07-276,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ", г. Набережные Челны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2011 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А65-26643/2010

по заявлению открытого акционерного общества "КАМАЗ", г. Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю Таболовой Софии Ивановны, г. Набережные Челны, о взыскании судебных расходов (издержек) на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., назначенной по делу по заявлению Управления внутренних дел по г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю Таболовой Софии Ивановне (ИНН 165001968179, ОГРН 309165019600082), г.Набережные Челны, Республика Татарстан, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971) г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2010 по заявлению Управления внутренних дел по г. Набережные Челны (далее - УВД по г. Набережные Челны) возбуждено производство по делу N А65-26643/2010 о привлечении индивидуального предпринимателя Таболовой Софии Ивановны (далее - ИП Таболова С.И.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Тем же определением общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗ" (далее - ООО "КАМАЗ") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В более поздних судебных актах (определения от 18.01.2011, от 15.02.2011, от 16.03.2011, решение от 15.03.2011) организационно-правовая форма данного лица указана как открытое акционерное общество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2011 заявление УВД по г. Набережные Челны удовлетворено. ИП Тоболова С.И. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией изъятых предметов правонарушения.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - ОАО "КАМАЗ") 31.08.2011 обратилось в арбитражный суд с заявление о возмещении ответчиком понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 определение суда первой инстанции от 05.10.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "КАМАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "КАМАЗ" просит отменить определение от 05.10.2011 и постановление от 14.12.2011 и принять новое решение об удовлетворении его заявления о взыскании с ИП Таболовой С.И. понесенных им судебных издержек. Считает, что суд неправильно применил статьи 41, 51, 82, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как ОАО "КАМАЗ" является лицом, участвующим в деле, при этом предмет спора непосредственно касался его прав на интеллектуальную собственность, общество активно участвовало в процессе, заявив, в том числе, и ходатайство о назначении экспертизы, удовлетворенное судом. По мнению общества, буквальное применение судами постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 11839/09 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" является неверным, так как вопрос касается разного вида судебных расходов - оплаты услуг представителей, и оплаты проведенной экспертизы.

В судебном заседании представитель ОАО "КАМАЗ" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. ИП Тоболова С.И., извещенная о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, в том числе и по последнему известному суду местонахождению, в судебное заседание не явилась.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ОАО "КАМАЗ", судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении понесенных ОАО "КАМАЗ" судебных расходов в виде оплаты назначенной судом экспертизы, путем взыскания затраченных денежных средств с лица, привлеченного к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии у третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора права на возмещение понесенных ими судебных издержек. Данный вывод суды обосновали выводами, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 11839/09 и пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", об отсутствии у третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, права на возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, так как судебным решением в их пользу ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в данном случае у ОАО "КАМАЗ" права на возмещение понесенных им судебных издержек. ОАО "КАМАЗ" ошибочно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом рассмотрено дело о привлечении ИП Таболовой С.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, то есть незаконное использование чужого товарного знака.

В соответствии со статьей 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Такой особенностью, предусмотренной федеральным законом об административных правонарушениях - КоАП РФ - является состав лиц, участвующих в деле, который определяется по правилам главы 25 КоАП РФ, и включает в себя, в том числе, потерпевшего. Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено без участия потерпевшего.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2011 по настоящему делу суд установил, что ИП Тоболова С.И. без разрешения правообладателя, которым является ОАО "КАМАЗ", предлагал к продаже продукцию с использованием товарного знака, зарегистрированного за правообладателем. Следовательно, ОАО "КАМАЗ" в данном деле является не третьим лицом без самостоятельных требований, а потерпевшим, процессуальные права которого определены статьей 25.2 КоАП РФ. Потерпевший активно участвовал в арбитражном процессе, заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, при осуществлении его деятельности, принадлежащего обществу товарного знака. Данное ходатайство было удовлетворено судом несмотря на то, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, лежит на административном органе, определением от 15.02.2011 была назначена экспертиза, производство которой поручено патентному поверенному Бусареву Г.Г., с возложением расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 руб. на ОАО "КАМАЗ". Данная сумма, как установлено определением суда от 16.03.2011, была перечислена ОАО "КАМАЗ" на депозитный счет суда, и признана вознаграждением эксперта.

Выводы эксперта по результатам проведенной экспертизы, были положены в основание решения суда от 15.03.2011 о привлечении ИП Таболовой С.И. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая статус ОАО "КАМАЗ", как лица, участвующего в деле в качестве потерпевшего, его активное участие в судебном процессе, возложение на него судом оплаты судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении его заявления о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ, то есть с возмещением их за счет лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А65-26643/2010 отменить. Заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Таболовой Софии Ивановны (ИНН 165001968179, ОГРН 309165019600082), г. Набережные Челны, Республика Татарстан, в пользу открытого акционерного общества "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971) г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 30 000 рублей в возмещение судебных издержек.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров И.Ш. Закирова